Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Буду": не явились, извещены; от ООО "Юнион": не явились, извещены; от ООО "МФПК": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буду" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-17486/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "Юнион" к ООО "МФПК" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ООО "МФПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 иск удовлетворен.
ООО "Буду" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-17486/16 в удовлетворении заявления ООО "Буду" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Буду" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что между ООО "Буду" и ООО "Юнион" был заключен договора финансирования под уступку денежного требования от 26.01.2017.
ООО "Юнион" указывает, что такого договора не подписывало.
Поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения исполнения договора финансирования под уступку денежного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В своей апелляционной жалобе ООО "Буду" указывает, что им на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора финансирования.
Однако, учитывая, что ООО "Юнион" утверждает, что данный договор не подписывало, в отсутствие доказательств исполнения такого договора, апелляционный суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве документально неподтвержденным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-17486/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 10АП-10156/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17486/16
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А41-17486/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Буду": не явились, извещены; от ООО "Юнион": не явились, извещены; от ООО "МФПК": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буду" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-17486/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "Юнион" к ООО "МФПК" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ООО "МФПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 иск удовлетворен.
ООО "Буду" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-17486/16 в удовлетворении заявления ООО "Буду" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Буду" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что между ООО "Буду" и ООО "Юнион" был заключен договора финансирования под уступку денежного требования от 26.01.2017.
ООО "Юнион" указывает, что такого договора не подписывало.
Поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения исполнения договора финансирования под уступку денежного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В своей апелляционной жалобе ООО "Буду" указывает, что им на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора финансирования.
Однако, учитывая, что ООО "Юнион" утверждает, что данный договор не подписывало, в отсутствие доказательств исполнения такого договора, апелляционный суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве документально неподтвержденным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-17486/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)