Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску М. на решение Алтайского районного суда от 19 апреля 2016 года, которым предъявленный к ней иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, ее встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к М., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> руб. под 47,90% годовых сроком на <данные изъяты> мес. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойку - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - <данные изъяты> руб.
М. обратилась в суд со встречным иском к Банку и просила признать недействительным условие кредитного договора об очередности погашения задолженности, взыскать с Банка в ее пользу уплаченные за страхование платежи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 89892,94 руб., а также удовлетворил встречный иск частично, признав недействительным п. 4.7 общих условий договора потребительского кредита в части очередности погашения задолженности, взыскав с Банка в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С решением не согласна М. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение ее прав заключением договора в стандартной форме, непредоставлением информации о полной стоимости кредита, навязанностью услуги по страхованию при выдаче кредита. Также считает неустойку подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 47,90% годовых сроком на <данные изъяты> мес. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере и частичном удовлетворении требований встречного иска.
Апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда о частичном удовлетворении встречного иска, не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", полная стоимость кредита составляет 29,54% годовых, процентная ставка по кредиту на оплату операций по карте - 47,90% годовых. При заключении кредитного договора М. была ознакомлена и согласилась с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", с договором выдачи карты "Мои покупки", с тарифами Банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а потому доводы жалобы о нарушении прав заемщика непредоставлением информации о полной стоимости кредита отклоняются.
Разрешая требование встречного иска о взыскании платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., а также производных от него требований о взыскании денежных средств суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доводы заемщика о навязанности Банком услуги по страхованию при выдаче кредита не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты "Мои покупки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. одновременно с заключением договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", изъявила желание получить дополнительную услугу в соответствии с договором страхования в ООО "Альфастрахование-Жизнь" по программе добровольного страхования, просила включить в сумму кредита стоимость страховой премии, подлежащей уплате согласно добровольно заключаемому договору страхования в выбранную ею страховую организацию. М. ДД.ММ.ГГГГ поручила Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. со счета карты "Мои покупки" в страховую компанию.
Утверждения о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, и подписан обеими сторонами. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, доказательств несоразмерности которой последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 19 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2393/2016
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску М. на решение Алтайского районного суда от 19 апреля 2016 года, которым предъявленный к ней иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, ее встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к М., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> руб. под 47,90% годовых сроком на <данные изъяты> мес. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойку - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - <данные изъяты> руб.
М. обратилась в суд со встречным иском к Банку и просила признать недействительным условие кредитного договора об очередности погашения задолженности, взыскать с Банка в ее пользу уплаченные за страхование платежи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 89892,94 руб., а также удовлетворил встречный иск частично, признав недействительным п. 4.7 общих условий договора потребительского кредита в части очередности погашения задолженности, взыскав с Банка в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С решением не согласна М. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение ее прав заключением договора в стандартной форме, непредоставлением информации о полной стоимости кредита, навязанностью услуги по страхованию при выдаче кредита. Также считает неустойку подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 47,90% годовых сроком на <данные изъяты> мес. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере и частичном удовлетворении требований встречного иска.
Апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда о частичном удовлетворении встречного иска, не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", полная стоимость кредита составляет 29,54% годовых, процентная ставка по кредиту на оплату операций по карте - 47,90% годовых. При заключении кредитного договора М. была ознакомлена и согласилась с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", с договором выдачи карты "Мои покупки", с тарифами Банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а потому доводы жалобы о нарушении прав заемщика непредоставлением информации о полной стоимости кредита отклоняются.
Разрешая требование встречного иска о взыскании платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., а также производных от него требований о взыскании денежных средств суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доводы заемщика о навязанности Банком услуги по страхованию при выдаче кредита не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты "Мои покупки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. одновременно с заключением договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки", изъявила желание получить дополнительную услугу в соответствии с договором страхования в ООО "Альфастрахование-Жизнь" по программе добровольного страхования, просила включить в сумму кредита стоимость страховой премии, подлежащей уплате согласно добровольно заключаемому договору страхования в выбранную ею страховую организацию. М. ДД.ММ.ГГГГ поручила Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. со счета карты "Мои покупки" в страховую компанию.
Утверждения о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, и подписан обеими сторонами. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, доказательств несоразмерности которой последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 19 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)