Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" задолженность по основному долгу в размере * руб., по выплате процентов за пользование займом в размере * руб., неустойки в размере * руб., пени по просроченным процентам в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ТОРГ-УМЕСТЕН", С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН", С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке должник не уплачивает. С. выступал поручителем ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН". В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН", С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" * руб., из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по процентам - * руб.; пени по просроченному основному долгу - * руб.; пени по просроченным процентам - * руб., а также государственную пошлину в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил в удовлетворении требований к С. отказать, поскольку договор поручительства он не подписывал. Кроме того, ввиду оспаривания начисления процентов в указанном стороной истца размере, представила свой расчет процентов, подлежащих начислению на задолженность по кредиту.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., представителя ответчика С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ниц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 02.12.2011 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" открыт расчетный счет N *.
В соответствии с гл. 8 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента, т.е. кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.
14.10.2014 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" обратилось в банк с заявлением на овердрафт по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - * руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 14,5% годовых.
В соответствии с заявлением заемщику предоставлены следующие овердрафты: 2 *0 рублей (мемориальный ордер N * от 11.12.2014 г.); * рублей (мемориальный ордер N * от 12.12.2014 г.); * рублей (мемориальный ордер N * от 15.12.2014 г.); * рублей (мемориальный ордер N * от 16.12.2014 г.), всего на сумму * рублей.
В соответствии с п. 8.12. Правил, а также с заявлением на овердрафт по расчетному счету проценты за пользование кредитом составляют 12,5% годовых и начисляются на учитываемую на судном счете сумму задолженности Клиента за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.
В нарушение условий Правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2015 заемщиком частично погашена задолженность по основному долгу в размере * руб. (банковские ордера N * от 16.12.2014 г.) Часть основного долга в размере * руб. не возвращена.
Задолженность по процентам по состоянию на 21.01.2015 составила * руб.
В соответствии с п. 8.15. Правил, в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Пени по просроченному основному долгу на 21.01.2015 составили * руб.
Пени по просроченным процентам на 21.01.2015 составили * руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N *, заключен договор поручительства N * от 11.09.2012 г. с С. (в соответствии с п. 1.4. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет * руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства).
В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ и п. 1.3. договора поручительства, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.
Стороной ответчика С. оспаривался факт заключения между истцом и С. договора поручительства.
Определением суда от 05.06.2015 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза указанного договора поручительства.
Согласно выводам заключения эксперта от 05.08.2015 года N *, подпись и рукописная запись "С.", расположенные в Договоре Поручительства N * от 11.09.2012 г., в строке "Поручитель (Ф.И.О. полностью, собственноручно)" и "подпись)" - выполнены не С., а иным другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик ООО "ТОРГ УМЕСТЭН" свои обязательства по возврату кредита не исполнил, а потому должен быть обязан к исполнению.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с С., суд указал на недоказанность данных требований, т.к. С. договора поручительства не подписывал. В связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство их представителя об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с заключением экспертизы.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он опровергается протоколом судебного заседания от 09.10.2015 г., из которого видно, что никаких ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, стороной истца не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, истцом также не подавались.
Далее в жалобе истец оспаривает заключение экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.
При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом также заявлено не было, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иных оснований для отмены судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3227/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3227
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" задолженность по основному долгу в размере * руб., по выплате процентов за пользование займом в размере * руб., неустойки в размере * руб., пени по просроченным процентам в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ТОРГ-УМЕСТЕН", С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН", С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке должник не уплачивает. С. выступал поручителем ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН". В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН", С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" * руб., из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по процентам - * руб.; пени по просроченному основному долгу - * руб.; пени по просроченным процентам - * руб., а также государственную пошлину в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил в удовлетворении требований к С. отказать, поскольку договор поручительства он не подписывал. Кроме того, ввиду оспаривания начисления процентов в указанном стороной истца размере, представила свой расчет процентов, подлежащих начислению на задолженность по кредиту.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М., представителя ответчика С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ниц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 02.12.2011 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" открыт расчетный счет N *.
В соответствии с гл. 8 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента, т.е. кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.
14.10.2014 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" обратилось в банк с заявлением на овердрафт по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - * руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 14,5% годовых.
В соответствии с заявлением заемщику предоставлены следующие овердрафты: 2 *0 рублей (мемориальный ордер N * от 11.12.2014 г.); * рублей (мемориальный ордер N * от 12.12.2014 г.); * рублей (мемориальный ордер N * от 15.12.2014 г.); * рублей (мемориальный ордер N * от 16.12.2014 г.), всего на сумму * рублей.
В соответствии с п. 8.12. Правил, а также с заявлением на овердрафт по расчетному счету проценты за пользование кредитом составляют 12,5% годовых и начисляются на учитываемую на судном счете сумму задолженности Клиента за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.
В нарушение условий Правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2015 заемщиком частично погашена задолженность по основному долгу в размере * руб. (банковские ордера N * от 16.12.2014 г.) Часть основного долга в размере * руб. не возвращена.
Задолженность по процентам по состоянию на 21.01.2015 составила * руб.
В соответствии с п. 8.15. Правил, в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Пени по просроченному основному долгу на 21.01.2015 составили * руб.
Пени по просроченным процентам на 21.01.2015 составили * руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N *, заключен договор поручительства N * от 11.09.2012 г. с С. (в соответствии с п. 1.4. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет * руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства).
В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ и п. 1.3. договора поручительства, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.
Стороной ответчика С. оспаривался факт заключения между истцом и С. договора поручительства.
Определением суда от 05.06.2015 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза указанного договора поручительства.
Согласно выводам заключения эксперта от 05.08.2015 года N *, подпись и рукописная запись "С.", расположенные в Договоре Поручительства N * от 11.09.2012 г., в строке "Поручитель (Ф.И.О. полностью, собственноручно)" и "подпись)" - выполнены не С., а иным другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик ООО "ТОРГ УМЕСТЭН" свои обязательства по возврату кредита не исполнил, а потому должен быть обязан к исполнению.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с С., суд указал на недоказанность данных требований, т.к. С. договора поручительства не подписывал. В связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство их представителя об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с заключением экспертизы.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он опровергается протоколом судебного заседания от 09.10.2015 г., из которого видно, что никаких ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, стороной истца не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, истцом также не подавались.
Далее в жалобе истец оспаривает заключение экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.
При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом также заявлено не было, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Иных оснований для отмены судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)