Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является клиентом ответчика, держателем банковской карты, ответчик без предварительного уведомления заблокировал его банковскую карту, что повлекло невозможность получения денежных средств с банковского счета, что причинило ему сильные нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентом ответчика, держателем банковской карты N.... Во время его нахождения в служебной командировке в городе Тверь, 20 июля 2014 года, ответчик без предварительного уведомления заблокировал его банковскую карту, что повлекло невозможность получения денежных средств с банковского счета истца, данное обстоятельство причинило истцу сильные нравственные и физические страдания, впоследствии повлекшие возникновение заболевания "...", лечение данного заболевания повлекло необходимость помещения истца в больницу. Истец, получив необходимое лечение, обратился к ответчику с требованием разъяснить причины блокировки карты, 08 сентября 2014 года был получен ответ о том, что операции, совершаемые с использованием данной карты, имели признаки отмывания денежных средств, предложено представить документы для разблокировки карты, истец дважды предоставлял запрошенный комплект документов, однако карта разблокирована не была. Данными действиями ответчика истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в... рублей. Истец просил обязать ответчика разблокировать его банковскую карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен.
Третье лицо ООО "Болеро-Тур" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит А.
В суд апелляционной инстанции истец А., представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. является клиентом ответчика, держателем банковской карты N....
Истец проводил по счетам карты операции, связанные с деятельностью юридического лица. Так, в период с 03.02.2014 по 23.06.2014 г. по счетам проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчет от ООО "Туристическая компания "Болеро-Тур", с назначениями платежа "возврат денежных средств учредителю по договору займа N... от 12.08.2013", "в подотчет на покупку авиабилетов", "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N... от 19.09.2013 г." на сумму более.. рублей, с последующим снятием наличными в течение незначительного промежутка времени.
Согласно п. 2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).
В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу,
Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п. 2.14, 4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная карта и открытые к ней счета использовались истцом для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица.
Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Из материалов дела и объяснений, полученных от сторон, следует, что такая информация истцом предоставлена не была.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что наименование плательщика, поле назначения платежа, количество и суммы проведенных операций однозначно свидетельствуют о систематическом использовании истцом банковских карт для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы, кроме того, характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица сумм более... рублей и последующее снятие их наличными в течение незначительного промежутка времени) однозначно подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, поскольку ответчик действовал в рамках закона, причинно-следственная связь между возникшим у истца кожным заболеванием и действиями ответчика не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ у суда не имелось.
Судом в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по блокировке карты совершены без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга, что перечисление денежных средств со счета ООО "Туристическая компания "Болеро-Тур" на личный счет А. является переводом собственных денежных средств и не связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в данном случае блокировка карты осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого приведены выше, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковских карт не чинились.
По материалам дела нельзя однозначно утверждать, что производимые истцом операции не были связаны с предпринимательской деятельностью и у банка отсутствовали основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Из указанных назначений платежей, количества проведенных по карте операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм усматривается, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-3870/2016
Требование: О восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является клиентом ответчика, держателем банковской карты, ответчик без предварительного уведомления заблокировал его банковскую карту, что повлекло невозможность получения денежных средств с банковского счета, что причинило ему сильные нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-3870
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентом ответчика, держателем банковской карты N.... Во время его нахождения в служебной командировке в городе Тверь, 20 июля 2014 года, ответчик без предварительного уведомления заблокировал его банковскую карту, что повлекло невозможность получения денежных средств с банковского счета истца, данное обстоятельство причинило истцу сильные нравственные и физические страдания, впоследствии повлекшие возникновение заболевания "...", лечение данного заболевания повлекло необходимость помещения истца в больницу. Истец, получив необходимое лечение, обратился к ответчику с требованием разъяснить причины блокировки карты, 08 сентября 2014 года был получен ответ о том, что операции, совершаемые с использованием данной карты, имели признаки отмывания денежных средств, предложено представить документы для разблокировки карты, истец дважды предоставлял запрошенный комплект документов, однако карта разблокирована не была. Данными действиями ответчика истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в... рублей. Истец просил обязать ответчика разблокировать его банковскую карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен.
Третье лицо ООО "Болеро-Тур" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит А.
В суд апелляционной инстанции истец А., представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. является клиентом ответчика, держателем банковской карты N....
Истец проводил по счетам карты операции, связанные с деятельностью юридического лица. Так, в период с 03.02.2014 по 23.06.2014 г. по счетам проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчет от ООО "Туристическая компания "Болеро-Тур", с назначениями платежа "возврат денежных средств учредителю по договору займа N... от 12.08.2013", "в подотчет на покупку авиабилетов", "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N... от 19.09.2013 г." на сумму более.. рублей, с последующим снятием наличными в течение незначительного промежутка времени.
Согласно п. 2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).
В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу,
Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п. 2.14, 4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная карта и открытые к ней счета использовались истцом для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица.
Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Из материалов дела и объяснений, полученных от сторон, следует, что такая информация истцом предоставлена не была.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что наименование плательщика, поле назначения платежа, количество и суммы проведенных операций однозначно свидетельствуют о систематическом использовании истцом банковских карт для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы, кроме того, характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица сумм более... рублей и последующее снятие их наличными в течение незначительного промежутка времени) однозначно подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, поскольку ответчик действовал в рамках закона, причинно-следственная связь между возникшим у истца кожным заболеванием и действиями ответчика не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ у суда не имелось.
Судом в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по блокировке карты совершены без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга, что перечисление денежных средств со счета ООО "Туристическая компания "Болеро-Тур" на личный счет А. является переводом собственных денежных средств и не связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в данном случае блокировка карты осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого приведены выше, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковских карт не чинились.
По материалам дела нельзя однозначно утверждать, что производимые истцом операции не были связаны с предпринимательской деятельностью и у банка отсутствовали основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Из указанных назначений платежей, количества проведенных по карте операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм усматривается, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)