Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем З., направленную по почте 01 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 марта 2015 года между Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить Д. кредит на приобретение транспортного средства; согласно условий данного договора от 26 марта 2015 года предоставляемый Д. кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере *** руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования *** коп. и суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в размере ***; 26 марта 2015 года Д. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля; согласно условий данного договора от 26 марта 2015 года ООО "Сетелем Банк" принял на себя обязательства предоставить указанные денежные средства Д., а Д. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходила из того, что при заключении кредитного договора ООО "Сетелем Банк" включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание страховой премии; данное условие договора, по ее мнению, ущемляет ее права как потребителя, поскольку лишает ее возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что, по мнению Д., свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию, а также, по ее утверждению, без ее согласия с ее счета была списана денежная сумма на счет третьего лица; согласия на перечисление страховой суммы Д. не давала.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; Д. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе; согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, банк не оказывает услуг по страхованию; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены давление или навязывание услуги, вследствие чего Д. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик ООО "Сетелем Банк", суду представлено не было; предоставление кредита с учетом страхования жизни и здоровья заемщика закону не противоречит; таким образом, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; из содержания заявления Д. от 26 марта 2015 года следует, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков; подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора; тем самым, оспариваемые Д. условия договора требованиям закона соответствуют; заключение договора страхования необходимым условием для получения соответствующего кредита не является; в силу положений п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования; суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от услуг по страхованию и исключить их стоимость из суммы кредита; из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден; из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4277/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/2-4277/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем З., направленную по почте 01 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 марта 2015 года между Д. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить Д. кредит на приобретение транспортного средства; согласно условий данного договора от 26 марта 2015 года предоставляемый Д. кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере *** руб., суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования *** коп. и суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в размере ***; 26 марта 2015 года Д. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля; согласно условий данного договора от 26 марта 2015 года ООО "Сетелем Банк" принял на себя обязательства предоставить указанные денежные средства Д., а Д. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходила из того, что при заключении кредитного договора ООО "Сетелем Банк" включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание страховой премии; данное условие договора, по ее мнению, ущемляет ее права как потребителя, поскольку лишает ее возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что, по мнению Д., свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию, а также, по ее утверждению, без ее согласия с ее счета была списана денежная сумма на счет третьего лица; согласия на перечисление страховой суммы Д. не давала.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; Д. воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе; согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, банк не оказывает услуг по страхованию; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены давление или навязывание услуги, вследствие чего Д. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик ООО "Сетелем Банк", суду представлено не было; предоставление кредита с учетом страхования жизни и здоровья заемщика закону не противоречит; таким образом, в удовлетворении заявленных Д. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; из содержания заявления Д. от 26 марта 2015 года следует, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков; подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора; тем самым, оспариваемые Д. условия договора требованиям закона соответствуют; заключение договора страхования необходимым условием для получения соответствующего кредита не является; в силу положений п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования; суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от услуг по страхованию и исключить их стоимость из суммы кредита; из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден; из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Д. ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)