Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-142376/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1263)
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "Сибсервис"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Емелин А.С. по доверенности от 15.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибсервис" о взыскании задолженности в размере 41 174,03 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 40 927,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 25.04.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB190/5L-13.
Согласно условиям заключенного договора лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга - автогрейдер CAT 160K (CAT0160KLSZM00275) 2011 года выпуска, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.
Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N VTSIB190L-11 от 23.08.2011.
Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.
В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей 20.02.2015 лизингодателем в адрес ООО "Сибсервис" направлено предложение о расторжении договора лизинга, содержащее требование о погашении долга и уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в почтовое отправление.
Телеграммой от 29.03.2015 лизингодатель уведомил ООО "Сибсервис" об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал в течение 5-ти дней с момента получения этого уведомления возвратить снятый с регистрационного учета предмет лизинга представителю лизингодатель в г. Новосибирске.
Согласно уведомлению телеграфа сообщение доставлено получателю 30.03.2015.
По акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 11.04.2015 автогрейдер CAT 160K (CAT0160KLSZM00275), являющийся предметом лизинга по договору от 25.04.2013 N VTSIB190/5L-13, возвращен ООО "КатерпилларФайнэншнл".
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41 174,03 долларов США.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 40 927,06 долларов США.
Доводы жалобы о неверном расчете сальдо, неправильном определении стоимости предмета лизинга, неправомерности изъятия предмета лизинга отклоняются судом.
Согласно заключению эксперта от 26.01.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 11.04.2015 с учетом НДС составляет 10 387 000 руб.
В пересчете на доллары США по курсу на 11.04.2015 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 203 396,27 долларов США.
Расчет сальдо ответчика выполнен неправильно, не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", им предусматривается вычет выкупной стоимости из сальдо встречных обязательств, что неправомерно.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.
Правовых оснований для удержания имущества истца у ответчика после расторжения договора не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-142376/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибсервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-22869/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142376/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-22869/2017-ГК
Дело N А40-142376/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-142376/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1263)
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "Сибсервис"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Емелин А.С. по доверенности от 15.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сибсервис" о взыскании задолженности в размере 41 174,03 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 40 927,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 25.04.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB190/5L-13.
Согласно условиям заключенного договора лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга - автогрейдер CAT 160K (CAT0160KLSZM00275) 2011 года выпуска, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором.
Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N VTSIB190L-11 от 23.08.2011.
Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.
В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей 20.02.2015 лизингодателем в адрес ООО "Сибсервис" направлено предложение о расторжении договора лизинга, содержащее требование о погашении долга и уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения в почтовое отправление.
Телеграммой от 29.03.2015 лизингодатель уведомил ООО "Сибсервис" об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал в течение 5-ти дней с момента получения этого уведомления возвратить снятый с регистрационного учета предмет лизинга представителю лизингодатель в г. Новосибирске.
Согласно уведомлению телеграфа сообщение доставлено получателю 30.03.2015.
По акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 11.04.2015 автогрейдер CAT 160K (CAT0160KLSZM00275), являющийся предметом лизинга по договору от 25.04.2013 N VTSIB190/5L-13, возвращен ООО "КатерпилларФайнэншнл".
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41 174,03 долларов США.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 40 927,06 долларов США.
Доводы жалобы о неверном расчете сальдо, неправильном определении стоимости предмета лизинга, неправомерности изъятия предмета лизинга отклоняются судом.
Согласно заключению эксперта от 26.01.2017 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 11.04.2015 с учетом НДС составляет 10 387 000 руб.
В пересчете на доллары США по курсу на 11.04.2015 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 203 396,27 долларов США.
Расчет сальдо ответчика выполнен неправильно, не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", им предусматривается вычет выкупной стоимости из сальдо встречных обязательств, что неправомерно.
Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.
Правовых оснований для удержания имущества истца у ответчика после расторжения договора не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-142376/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибсервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)