Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г.
по делу N А40-155285/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1251),
по иску АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "ДСК Геостройпроект" (ИНН 7840417748, ОГРН 1097847231404)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 13.06.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДСК Геостройпроект" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 179429,91 руб., убытков в размере 1000 руб. по договору лизинга от 29.01.2014 года N 877374-ФЛ/СПБ-14.
Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.
ООО "ДСК Геостройпроект" обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 539309,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-155285/15 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб. В удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суд первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 29.01.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 877374-ФЛ/СПБ-14 (далее - Договор), по которому истец приобрел для последующей передачи в пользование ответчику транспортное средство - автомобиль Volkswagen 2EKZ, 2013 года, тип грузовой, ПТС: 78 УТ 665420, номер двигателя 040572.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 2.593.376,53 руб., аванс уплачен в размере 500.027,36 руб., срок лизинга - с 29.01.2014 г. до 31.01.2017 г. (1098 дней).
Предмет лизинга был приобретен за 1.747.865 руб. по договору купли-продажи N 34478644 у продавца ООО "Автоцентр "Пулково".
Истец 20.06.2014 г. отказался от Договора в одностороннем порядке и изъял у ответчика предмет лизинга, о чем составлен акт от 07.04.2015 г.
Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), суд первой инстанции произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон по Договору:
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1.247.788,64 руб.: 1.747.816 руб. закупочной цены автомобиля - 500.027,36 руб. аванса.
Процент платы за финансирование составляет 24,045% годовых: (2.650.370,53 руб. общая сумма лизинговых платежей - 500.027,36 руб. аванса) - 1.247.788,64 руб. финансирования / 1.247.788,64 руб. финансирования * 1098 дней срок лизинга * 365 * 100%.
Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием, 89 дней, составляет 302.276 руб. 12 коп.
Лизингополучатель уплатил 739.267,24 руб. с учетом уплаченного аванса, и возвращен автомобиль рыночной стоимостью 1.210.000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля определена на основании представленного договора купли-продажи N 877374-ПР/СПБ-14 от 15.10.2014 г., по которому автомобиль был продан лизингодателем за цену 1.210.000 руб.
Лизингодатель представил отчет N 02/2015-1601-14-01 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства по состоянию на дату 20 июня 2016 года, выполненный ООО "КЕАН", в котором стоимость автомобиля составила 1.217.000 руб.
Суд посчитал, что имея в своем распоряжении на дату продажи указанный выше отчет, ориентируясь на изложенные в нем сведения и определяя при продаже цену автомобиля 1.210.000 руб. (что незначительно отклоняется от мнения оценщика ООО "КЕАН" по данному вопросу), истец действовал добросовестно, в связи с чем суд посчитал необоснованным довод ответчика о занижении цены продажи автомобиля.
При этом суд не принял за основу расчета сведения, содержащиеся в представленном лизингодателем отчете N 02/2015-1601-14-01 об оценке рыночной стоимости имущества от 26.01.2016г, так как оценочная стоимость определена на дату расторжения договора лизинга, когда при этом изъятие предмета лизинга и удержание лизингодателем произведено 07.05.2014 г.
Лизингополучатель в доказательство предпринятых им действий, направленных к продаже переданного ему транспортного средства представил отчет об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства по состоянию на дату 07.05.2014 г. в размере 1.740.000 руб.
Представленный лизингополучателем отчет оценщика суд первой инстанции посчитал относимым и допустимым доказательством.
Кроме того, на лизингополучателя относится начисленная лизингодателем неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 28.891 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно п. 14.1. правил лизинга требования об уплате пени оформляются в письменной форме, начисляются по ставке 0,5% в день. Уплата пени производится на основании письменного требований.
Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного требования об уплате неустойки. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга составило 539.309,91 руб. 21 коп. в пользу лизингополучателя, данную сумму суд посчитал необходимым взыскать с лизингодателя в пользу лизингополучателя, квалифицируя ее как неосновательное обогащение, а в удовлетворении требований первоначального иска отказать.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы не принял за основу расчета стоимости изъятого предмет лизинга сведения, содержащиеся в представленном лизингодателем отчете N 02/2015-1601-14-01 об оценке рыночной стоимости имущества от 26.01.2016 г., так как оценочная стоимость определена на дату расторжения договора лизинга, когда при этом изъятие предмета лизинга и удержание лизингодателем произведено 07.05.2014 г.
То есть, суд первой инстанции признал действия истца по определению продажной цены изъятого предмета лизинга добросовестными, но при этом цена должна определяться на дату изъятия (удержания) предмета лизинга.
При этом судом первой инстанции не учтено, что с даты фактического изъятия Предмета лизинга (дата удержания - 07.05.2014 г.) и даты расторжения Договора (20.06.2014 года) прошел незначительный период времени (43 дня), который не мог существенно повлиять на продажную цену Предмета лизинга.
Между тем, разница оценочной стоимости Предмета лизинга в представленных сторонами отчетах составляет 523000 рублей.
Истец указывал на существенные недостатки Отчета об оценке стоимости Предмета лизинга, представленного ответчиком, при проведении оценки. Так, истец обращал внимание на необоснованно высокую оценочную стоимость Предмета лизинга относительно его первоначальной цены, то есть незначительную разницу в цене между новым товаром и бывшим в употреблении.
Так, согласно Договору купли-продажи N 34478644-КП/СПБ-14 от 29.01.2014 г. стоимость нового Предмета лизинга составляла 1747816 руб. Согласно Отчету об оценке, представленного ответчиком, стоимость Предмета лизинга на дату 07.05.2014 г. (дата начала удержания Предмета лизинга) составляет 1740000 рублей, то есть на 7816 рублей дешевле спустя нескольких месяцев эксплуатации автомобиля, что составляет 99,55% от первоначальной цены.
Между тем, снижение продажной цены товара на 10-15% от первоначальной стоимости товара, бывшего в употреблении, независимо от периода его пользования или владения, является обычной практикой.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что лизингополучатель не доказал обстоятельства того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, что могло привести к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Как указано выше, истец реализовал предмет лизинга по Договору купли-продажи N 877374-ПР/СПБ-14 от 15.10.2014 г. за 1.210.000 руб. Данная цена соответствует оценке, выполненной ООО "КЕАН", согласно которой по состоянию на 20 июня 2016 года стоимость автомобиля составила 1.217.000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции при расчете сальдо встречный обязательств использовал в качестве периода фактического финансирования 89 дней, исходя из даты (07.05.2014 г.) удержания Лизингодателем Предмета лизинга.
Между тем, период с начала срока лизинга (29.01.2014) до даты удержания Предмета лизинга (07.05.2014 года) составляет 99 дней, то есть плата за финансирование за период фактического пользования предоставленным финансированием судом первой инстанции рассчитан неверно.
К тому же согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/2013, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам от 01.10.2014 г. N А40-19833/13, от 22.01.2015 г. N А40-10233/14, от 28.01.2015 г. N А40-186087/13, от 07.07.2015 г. N А40-90020/14, от 08.04.2016 г. N А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. N А40-151063/14 и от 06.10.2015 г. N А40-151038/14, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга.
Возврат Предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно в качестве конечной даты периода фактического пользования предоставленным финансированием принята дата удержания Предмета лизинга, так как Лизингодателю (вне зависимости от даты фактической продажи изъятого имущества) необходим разумный срок для реализации Предмета лизинга, который должен быть учтен.
При этом 07.05.2014 г. состоялось не изъятие Предмета лизинга в связи с расторжение Договора, а его удержание как обеспечительная мера (ст. 359 ГК РФ) с целью побуждения Лизингополучателя к исполнению своих обязательств. Так как лизингополучатель на возобновил выплату лизинговых платежей, то истец 20.06.2014 г. принял решение о расторжении Договора.
В силу абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Следовательно, факт удержания Предмета лизинга в качестве обеспечительных мер не означает прекращение начисления платы за финансирование, поскольку Договор не был расторгнут.
Суд апелляционной инстанции также считает, что из расчета сальдо встречных обязательств неустойка не должна исключаться.
Так, согласно п. 14.1. Правил лизинга требования об уплате пени оформляются в письменной форме, начисляются по ставке 0,5% в день.
В силу п. 14.9 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные Договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором.
В решении Арбитражного суда города Москвы указано, что истцом не представлено доказательств направления выставления письменного требования об уплате неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований об включении неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств.
Однако в п. 14.9 Правил лизинга указано лишь на необходимость в досудебном порядке оплаты неустойки в случае уведомления лизингодателем лизингополучателя. Данное условие Договора обязывает лизингополучателя осуществить оплату неустойки в случае соответствующего уведомления, то есть связывает необходимость оплаты с фактом уведомления, но не исключает возможность ее начисления и взыскания в судебном порядке, в том числе включение в расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассчитал сальдо взаимных обязательств исходя из следующего:
- П - Общий размер платежей по договору лизинга - 2650370,53 руб.;
- А - Аванс - 500027,36 руб.;
- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1747816 руб.
- Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1247788,64 руб. (1747816 - 500027,36 = 1247788,64 рублей);
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 1098 дней или 3,008 года (1098 дней / 365дней = 3,008 года) (с 29.01.2014 по 31.01.2017 г.);
- (2650370,53 - 500027,36) - 1247788,64
ПФ = ----------------------------------- x 365 x 100 = 22,045%
1247788,64 x 1098
Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 902492,58 руб. (1247788,64 x 24,045% x 3,008 года = 902492,58).
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 0,808 года (с 31.01.2014 по 15.10.2014 г. (дата продажи имущества) - 259 дней / 365 = 0,808 года).
Соответственно плата за финансирование за период пользования предоставленным финансированием составила 242424,87 руб. (1247788,64 х 24,045% х 0,808 = 242424,87).
Упущенная выгода (неполученный доход) за два месяца после продажи изъятого имущества составила 49320,13 рублей (1247788,64 x 24,045% x 60 / 365 = 49320,13 рублей).
Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора и составляет 28891,26 руб.
Следовательно, лизингодатель вправе получить по договору 1568424,9 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 1247788,64 + 242424,87 + 49320,13 + 28891,26 = 1568424,9 руб.).
Фактически лизингодатель получил:
1. лизинговые платежи за минусом аванса, - 119619,94 руб.
2. денежные средства от реализации изъятого имущества - 1210000 руб.
Итого: 1329619,94 рублей.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами и суммой продажи изъятого имущества составляет 238804,96 руб. (1568424,9 - 1329619,94 = 238804,96), которая является убытком лизингодателя.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения в размере 539309,91 руб. не имеется.
Кроме того, при наличии права истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате расчета сальдо встречных обязательств, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, которые заявлены в пределах рассчитанного сальдо, размер которого на стороне лизингодателя составляет 238804,96 руб.
В данном случае истец знал о возможности заявить требование о взыскании суммы сальдо и намеренно реализовал избранный способ защиты права, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку требования истца не выходят за пределы сальдо встречных обязательств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 179429,91 руб. подлежит удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N А40-155285/15 - в части удовлетворения требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска.
Взыскать с ООО "ДСК Геостройпроект" (ИНН 7840417748, ОГРН 1097847231404) в пользу АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) задолженность в размере 179429 (сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 89 коп.
В удовлетворении требований встречного иска - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ДСК Геостройпроект" (ИНН 7840417748, ОГРН 1097847231404) в пользу АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-24383/2016 ПО ДЕЛУ N А40-155285/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-24383/2016
Дело N А40-155285/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г.
по делу N А40-155285/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1251),
по иску АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "ДСК Геостройпроект" (ИНН 7840417748, ОГРН 1097847231404)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 13.06.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДСК Геостройпроект" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 179429,91 руб., убытков в размере 1000 руб. по договору лизинга от 29.01.2014 года N 877374-ФЛ/СПБ-14.
Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.
ООО "ДСК Геостройпроект" обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 539309,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-155285/15 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб. В удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суд первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 29.01.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 877374-ФЛ/СПБ-14 (далее - Договор), по которому истец приобрел для последующей передачи в пользование ответчику транспортное средство - автомобиль Volkswagen 2EKZ, 2013 года, тип грузовой, ПТС: 78 УТ 665420, номер двигателя 040572.
Общая сумма платежей по договору должна была составить 2.593.376,53 руб., аванс уплачен в размере 500.027,36 руб., срок лизинга - с 29.01.2014 г. до 31.01.2017 г. (1098 дней).
Предмет лизинга был приобретен за 1.747.865 руб. по договору купли-продажи N 34478644 у продавца ООО "Автоцентр "Пулково".
Истец 20.06.2014 г. отказался от Договора в одностороннем порядке и изъял у ответчика предмет лизинга, о чем составлен акт от 07.04.2015 г.
Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), суд первой инстанции произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон по Договору:
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1.247.788,64 руб.: 1.747.816 руб. закупочной цены автомобиля - 500.027,36 руб. аванса.
Процент платы за финансирование составляет 24,045% годовых: (2.650.370,53 руб. общая сумма лизинговых платежей - 500.027,36 руб. аванса) - 1.247.788,64 руб. финансирования / 1.247.788,64 руб. финансирования * 1098 дней срок лизинга * 365 * 100%.
Плата за финансирование за период фактического пользования финансированием, 89 дней, составляет 302.276 руб. 12 коп.
Лизингополучатель уплатил 739.267,24 руб. с учетом уплаченного аванса, и возвращен автомобиль рыночной стоимостью 1.210.000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля определена на основании представленного договора купли-продажи N 877374-ПР/СПБ-14 от 15.10.2014 г., по которому автомобиль был продан лизингодателем за цену 1.210.000 руб.
Лизингодатель представил отчет N 02/2015-1601-14-01 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства по состоянию на дату 20 июня 2016 года, выполненный ООО "КЕАН", в котором стоимость автомобиля составила 1.217.000 руб.
Суд посчитал, что имея в своем распоряжении на дату продажи указанный выше отчет, ориентируясь на изложенные в нем сведения и определяя при продаже цену автомобиля 1.210.000 руб. (что незначительно отклоняется от мнения оценщика ООО "КЕАН" по данному вопросу), истец действовал добросовестно, в связи с чем суд посчитал необоснованным довод ответчика о занижении цены продажи автомобиля.
При этом суд не принял за основу расчета сведения, содержащиеся в представленном лизингодателем отчете N 02/2015-1601-14-01 об оценке рыночной стоимости имущества от 26.01.2016г, так как оценочная стоимость определена на дату расторжения договора лизинга, когда при этом изъятие предмета лизинга и удержание лизингодателем произведено 07.05.2014 г.
Лизингополучатель в доказательство предпринятых им действий, направленных к продаже переданного ему транспортного средства представил отчет об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства по состоянию на дату 07.05.2014 г. в размере 1.740.000 руб.
Представленный лизингополучателем отчет оценщика суд первой инстанции посчитал относимым и допустимым доказательством.
Кроме того, на лизингополучателя относится начисленная лизингодателем неустойка за просрочку лизинговых платежей в размере 28.891 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно п. 14.1. правил лизинга требования об уплате пени оформляются в письменной форме, начисляются по ставке 0,5% в день. Уплата пени производится на основании письменного требований.
Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного требования об уплате неустойки. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга составило 539.309,91 руб. 21 коп. в пользу лизингополучателя, данную сумму суд посчитал необходимым взыскать с лизингодателя в пользу лизингополучателя, квалифицируя ее как неосновательное обогащение, а в удовлетворении требований первоначального иска отказать.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы не принял за основу расчета стоимости изъятого предмет лизинга сведения, содержащиеся в представленном лизингодателем отчете N 02/2015-1601-14-01 об оценке рыночной стоимости имущества от 26.01.2016 г., так как оценочная стоимость определена на дату расторжения договора лизинга, когда при этом изъятие предмета лизинга и удержание лизингодателем произведено 07.05.2014 г.
То есть, суд первой инстанции признал действия истца по определению продажной цены изъятого предмета лизинга добросовестными, но при этом цена должна определяться на дату изъятия (удержания) предмета лизинга.
При этом судом первой инстанции не учтено, что с даты фактического изъятия Предмета лизинга (дата удержания - 07.05.2014 г.) и даты расторжения Договора (20.06.2014 года) прошел незначительный период времени (43 дня), который не мог существенно повлиять на продажную цену Предмета лизинга.
Между тем, разница оценочной стоимости Предмета лизинга в представленных сторонами отчетах составляет 523000 рублей.
Истец указывал на существенные недостатки Отчета об оценке стоимости Предмета лизинга, представленного ответчиком, при проведении оценки. Так, истец обращал внимание на необоснованно высокую оценочную стоимость Предмета лизинга относительно его первоначальной цены, то есть незначительную разницу в цене между новым товаром и бывшим в употреблении.
Так, согласно Договору купли-продажи N 34478644-КП/СПБ-14 от 29.01.2014 г. стоимость нового Предмета лизинга составляла 1747816 руб. Согласно Отчету об оценке, представленного ответчиком, стоимость Предмета лизинга на дату 07.05.2014 г. (дата начала удержания Предмета лизинга) составляет 1740000 рублей, то есть на 7816 рублей дешевле спустя нескольких месяцев эксплуатации автомобиля, что составляет 99,55% от первоначальной цены.
Между тем, снижение продажной цены товара на 10-15% от первоначальной стоимости товара, бывшего в употреблении, независимо от периода его пользования или владения, является обычной практикой.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что лизингополучатель не доказал обстоятельства того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, что могло привести к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Как указано выше, истец реализовал предмет лизинга по Договору купли-продажи N 877374-ПР/СПБ-14 от 15.10.2014 г. за 1.210.000 руб. Данная цена соответствует оценке, выполненной ООО "КЕАН", согласно которой по состоянию на 20 июня 2016 года стоимость автомобиля составила 1.217.000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции при расчете сальдо встречный обязательств использовал в качестве периода фактического финансирования 89 дней, исходя из даты (07.05.2014 г.) удержания Лизингодателем Предмета лизинга.
Между тем, период с начала срока лизинга (29.01.2014) до даты удержания Предмета лизинга (07.05.2014 года) составляет 99 дней, то есть плата за финансирование за период фактического пользования предоставленным финансированием судом первой инстанции рассчитан неверно.
К тому же согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/2013, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам от 01.10.2014 г. N А40-19833/13, от 22.01.2015 г. N А40-10233/14, от 28.01.2015 г. N А40-186087/13, от 07.07.2015 г. N А40-90020/14, от 08.04.2016 г. N А40-70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. N А40-151063/14 и от 06.10.2015 г. N А40-151038/14, согласно которой поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга.
Возврат Предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно в качестве конечной даты периода фактического пользования предоставленным финансированием принята дата удержания Предмета лизинга, так как Лизингодателю (вне зависимости от даты фактической продажи изъятого имущества) необходим разумный срок для реализации Предмета лизинга, который должен быть учтен.
При этом 07.05.2014 г. состоялось не изъятие Предмета лизинга в связи с расторжение Договора, а его удержание как обеспечительная мера (ст. 359 ГК РФ) с целью побуждения Лизингополучателя к исполнению своих обязательств. Так как лизингополучатель на возобновил выплату лизинговых платежей, то истец 20.06.2014 г. принял решение о расторжении Договора.
В силу абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Следовательно, факт удержания Предмета лизинга в качестве обеспечительных мер не означает прекращение начисления платы за финансирование, поскольку Договор не был расторгнут.
Суд апелляционной инстанции также считает, что из расчета сальдо встречных обязательств неустойка не должна исключаться.
Так, согласно п. 14.1. Правил лизинга требования об уплате пени оформляются в письменной форме, начисляются по ставке 0,5% в день.
В силу п. 14.9 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные Договором, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных Договором.
В решении Арбитражного суда города Москвы указано, что истцом не представлено доказательств направления выставления письменного требования об уплате неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований об включении неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств.
Однако в п. 14.9 Правил лизинга указано лишь на необходимость в досудебном порядке оплаты неустойки в случае уведомления лизингодателем лизингополучателя. Данное условие Договора обязывает лизингополучателя осуществить оплату неустойки в случае соответствующего уведомления, то есть связывает необходимость оплаты с фактом уведомления, но не исключает возможность ее начисления и взыскания в судебном порядке, в том числе включение в расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассчитал сальдо взаимных обязательств исходя из следующего:
- П - Общий размер платежей по договору лизинга - 2650370,53 руб.;
- А - Аванс - 500027,36 руб.;
- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1747816 руб.
- Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1247788,64 руб. (1747816 - 500027,36 = 1247788,64 рублей);
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 1098 дней или 3,008 года (1098 дней / 365дней = 3,008 года) (с 29.01.2014 по 31.01.2017 г.);
- (2650370,53 - 500027,36) - 1247788,64
ПФ = ----------------------------------- x 365 x 100 = 22,045%
1247788,64 x 1098
Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 902492,58 руб. (1247788,64 x 24,045% x 3,008 года = 902492,58).
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 0,808 года (с 31.01.2014 по 15.10.2014 г. (дата продажи имущества) - 259 дней / 365 = 0,808 года).
Соответственно плата за финансирование за период пользования предоставленным финансированием составила 242424,87 руб. (1247788,64 х 24,045% х 0,808 = 242424,87).
Упущенная выгода (неполученный доход) за два месяца после продажи изъятого имущества составила 49320,13 рублей (1247788,64 x 24,045% x 60 / 365 = 49320,13 рублей).
Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора и составляет 28891,26 руб.
Следовательно, лизингодатель вправе получить по договору 1568424,9 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка: 1247788,64 + 242424,87 + 49320,13 + 28891,26 = 1568424,9 руб.).
Фактически лизингодатель получил:
1. лизинговые платежи за минусом аванса, - 119619,94 руб.
2. денежные средства от реализации изъятого имущества - 1210000 руб.
Итого: 1329619,94 рублей.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель и фактически полученными от лизингополучателя суммами и суммой продажи изъятого имущества составляет 238804,96 руб. (1568424,9 - 1329619,94 = 238804,96), которая является убытком лизингодателя.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения в размере 539309,91 руб. не имеется.
Кроме того, при наличии права истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате расчета сальдо встречных обязательств, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, которые заявлены в пределах рассчитанного сальдо, размер которого на стороне лизингодателя составляет 238804,96 руб.
В данном случае истец знал о возможности заявить требование о взыскании суммы сальдо и намеренно реализовал избранный способ защиты права, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку требования истца не выходят за пределы сальдо встречных обязательств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 179429,91 руб. подлежит удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N А40-155285/15 - в части удовлетворения требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска.
Взыскать с ООО "ДСК Геостройпроект" (ИНН 7840417748, ОГРН 1097847231404) в пользу АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) задолженность в размере 179429 (сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 89 коп.
В удовлетворении требований встречного иска - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ДСК Геостройпроект" (ИНН 7840417748, ОГРН 1097847231404) в пользу АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)