Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил просрочку в возвращении предоставленной ему суммы кредита и уплате предусмотренных договорами процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.
судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.
рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Интеркредит" в лице ГК АСВ
на решение от 23.03.2017 Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО КБ "Интеркредит" в лице ГК АСВ (115583, г. Москва, ул. Белова Генерала, д. 26, ОГРН 1027739203953, ИНН 7744001793, 17.09.2002)
к ООО "МатериалСтройПром" (142700, обл. Московская, район Ленинский, г. Видное, ул. Березовая, д. 1, ОГРН 1105003006899, ИНН 5003089616, 08.10.2010)
о взыскании 189872470 руб. 77 коп.
установил:
АО КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МатериалСтройПром" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 4780/9 от 29.03.2016, N 4780/7 от 30.11.2015 г. в размере 189 872 470 руб. 77 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены в части, а именно, по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 задолженность в сумме 90 000 000 (Девяносто миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 573 770 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 66 000 000 (Шестьдесят шесть миллионов) руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 355 631 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 51 коп.; по кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 задолженность в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в размере 87 431 (Восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 69 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 310 828 (Триста десять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "Интеркредит" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судами неправомерно отказано в части удовлетворения исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между АО КБ "Интеркредит" (Банк) и ООО "МатериалСтройПром" (Заемщик) 30.11.2015 г. был заключен Кредитный договор N 4780/7, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в размере 90 000 000 руб., а он, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них под 16% годовых (п. 3.1. договора). Дата окончательного погашения кредита 30.11.2016 г.
Во исполнение условий кредитного договора N 2396/11 банк предоставил Заемщику кредит в размере 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 407028106000000004780 от 30.11.2015 г.
Между АО КБ "Интеркредит" (Банк) и ООО "МатериалСтройПром" (Заемщик) 29.03.2016 г. был заключен кредитный договор N 4780/9, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредит в размере 30 000 000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них под 16% годовых (п. 3.1. договора).
Возврат кредита осуществляется заемщиком по графику: 5 000 000 руб. не позднее 20.04.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 05.05.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 05.06.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 05.07.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 05.08.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 29.09.2016 г.
Во исполнение условий кредитного договора N 4780/9 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 407028106000000004780 от 29.03.2016 г.
В соответствии с п. 3.2 кредитных договоров уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком производится до 20 числа месяца включительно, в период с 21 числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3 настоящего договора.
Как усматривается из выписки по банковскому счету, заемщик нарушил платежную дисциплину, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.4 кредитных договоров банк вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита (закрыть лимит кредитной линии) и потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами путем направления заемщику письменной претензии в случае несвоевременного возврата кредита в полной сумме, а также нарушения сроков внесения процентов по кредиту, комиссии, неустойки и штрафов.
Банк потребовал погасить задолженность по кредитному договору полностью, что подтверждается уведомлениями N 12/03, N 12/13 от 12.10.2016 г. и списком внутренних почтовых отправлений Почты России N 1 от 17.10.2016 г.
Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
Поскольку ответчик допустил просрочку в возвращении предоставленной суммы кредита и оплаты предусмотренных договорами процентов, за ним, как указывает истец, образовалась задолженность:
- по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 - в сумме 90000000 руб., проценты за пользование суммой кредита в сумме 1916393,44 руб. за период с 21.04.2016 по 20.09.2016 г.;
- по Кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 - в сумме 20000000 руб., проценты за пользование суммой кредита в сумме 689617,48 руб. за период с 21.05.2016 по 29.09.2016 г.
В силу п. 4.1.2 кредитных договоров, банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. Величина процентной ставки по договору изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении, направляемом заемщику не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого изменения.
Пунктом 4.2.2. кредитных договоров предусмотрена обязанность Банка письменно уведомить заемщика о пересмотре процентной ставки в соответствии с п. 4.1.2 договора.
Вместе с тем, указанный расчет признан судом необоснованным, поскольку истцом по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 за период с 31.05.2016 по 20.09.2016 г. и по Кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 за период с 31.05.2016 по 29.09.2016 применена процентная ставка в размере 19% годовых.
Произведя перерасчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых:
- по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 - в размере 1573770,49 руб. за период с 21.04.2016 по 30.05.2016 г.;
- по кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 за период с 21.05.2016 по 30.05.2016 г. в размере 87431,69 руб.
По условиям п. 5.1 договоров, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1., 1.3, 3.2 договора, заемщик должен выплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец начислил ответчику по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 66000000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1355631,51 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 г.; по кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 9600000 руб. за период с 07.06.2016 по 31.10.2016 и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 310828,34 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 г.
Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора суд первой инстанции удовлетворению взыскал: по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 задолженность в сумме 90000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1573770,49 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 66000000 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1355631,51 руб.; по кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 задолженность в сумме 20000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87431,69 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 9600000 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 310828,34 руб.
При этом, судами отмечено, что ответчик никаких возражений и доводов в отношении решения суда не представил и его не обжаловал.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, в данном случае следует руководствоваться позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истец не исполнил обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований о начислении процентов за пользование кредитами по ставке 19% годовых вместо 16-ти, а именно не представил доказательств направления заемщику не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого изменения ставки письменного уведомления об этом, а согласно пункту 4.2.2. Банк обязан был письменно уведомить заемщика о пересмотре процентной ставки в соответствии с п. 4.1.2 договора, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что при отсутствии таких доказательств истец не доказал право повысить процентную ставку.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-234908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-14818/2017 ПО ДЕЛУ N А40-234908/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил просрочку в возвращении предоставленной ему суммы кредита и уплате предусмотренных договорами процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А40-234908/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.
судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.
рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Интеркредит" в лице ГК АСВ
на решение от 23.03.2017 Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО КБ "Интеркредит" в лице ГК АСВ (115583, г. Москва, ул. Белова Генерала, д. 26, ОГРН 1027739203953, ИНН 7744001793, 17.09.2002)
к ООО "МатериалСтройПром" (142700, обл. Московская, район Ленинский, г. Видное, ул. Березовая, д. 1, ОГРН 1105003006899, ИНН 5003089616, 08.10.2010)
о взыскании 189872470 руб. 77 коп.
установил:
АО КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МатериалСтройПром" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 4780/9 от 29.03.2016, N 4780/7 от 30.11.2015 г. в размере 189 872 470 руб. 77 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены в части, а именно, по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 задолженность в сумме 90 000 000 (Девяносто миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 573 770 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 66 000 000 (Шестьдесят шесть миллионов) руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 355 631 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 51 коп.; по кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 задолженность в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в размере 87 431 (Восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 69 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 310 828 (Триста десять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "Интеркредит" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судами неправомерно отказано в части удовлетворения исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между АО КБ "Интеркредит" (Банк) и ООО "МатериалСтройПром" (Заемщик) 30.11.2015 г. был заключен Кредитный договор N 4780/7, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в размере 90 000 000 руб., а он, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них под 16% годовых (п. 3.1. договора). Дата окончательного погашения кредита 30.11.2016 г.
Во исполнение условий кредитного договора N 2396/11 банк предоставил Заемщику кредит в размере 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 407028106000000004780 от 30.11.2015 г.
Между АО КБ "Интеркредит" (Банк) и ООО "МатериалСтройПром" (Заемщик) 29.03.2016 г. был заключен кредитный договор N 4780/9, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредит в размере 30 000 000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них под 16% годовых (п. 3.1. договора).
Возврат кредита осуществляется заемщиком по графику: 5 000 000 руб. не позднее 20.04.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 05.05.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 05.06.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 05.07.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 05.08.2016 г., 5 000 000 руб. не позднее 29.09.2016 г.
Во исполнение условий кредитного договора N 4780/9 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 407028106000000004780 от 29.03.2016 г.
В соответствии с п. 3.2 кредитных договоров уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком производится до 20 числа месяца включительно, в период с 21 числа по последний рабочий день этого же месяца включительно. Последний платеж процентов заемщик производит в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.3 настоящего договора.
Как усматривается из выписки по банковскому счету, заемщик нарушил платежную дисциплину, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.4 кредитных договоров банк вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита (закрыть лимит кредитной линии) и потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами путем направления заемщику письменной претензии в случае несвоевременного возврата кредита в полной сумме, а также нарушения сроков внесения процентов по кредиту, комиссии, неустойки и штрафов.
Банк потребовал погасить задолженность по кредитному договору полностью, что подтверждается уведомлениями N 12/03, N 12/13 от 12.10.2016 г. и списком внутренних почтовых отправлений Почты России N 1 от 17.10.2016 г.
Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
Поскольку ответчик допустил просрочку в возвращении предоставленной суммы кредита и оплаты предусмотренных договорами процентов, за ним, как указывает истец, образовалась задолженность:
- по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 - в сумме 90000000 руб., проценты за пользование суммой кредита в сумме 1916393,44 руб. за период с 21.04.2016 по 20.09.2016 г.;
- по Кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 - в сумме 20000000 руб., проценты за пользование суммой кредита в сумме 689617,48 руб. за период с 21.05.2016 по 29.09.2016 г.
В силу п. 4.1.2 кредитных договоров, банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. Величина процентной ставки по договору изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении, направляемом заемщику не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого изменения.
Пунктом 4.2.2. кредитных договоров предусмотрена обязанность Банка письменно уведомить заемщика о пересмотре процентной ставки в соответствии с п. 4.1.2 договора.
Вместе с тем, указанный расчет признан судом необоснованным, поскольку истцом по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 за период с 31.05.2016 по 20.09.2016 г. и по Кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 за период с 31.05.2016 по 29.09.2016 применена процентная ставка в размере 19% годовых.
Произведя перерасчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых:
- по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 - в размере 1573770,49 руб. за период с 21.04.2016 по 30.05.2016 г.;
- по кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 за период с 21.05.2016 по 30.05.2016 г. в размере 87431,69 руб.
По условиям п. 5.1 договоров, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.1., 1.3, 3.2 договора, заемщик должен выплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец начислил ответчику по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 66000000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1355631,51 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 г.; по кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 9600000 руб. за период с 07.06.2016 по 31.10.2016 и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 310828,34 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 г.
Поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора суд первой инстанции удовлетворению взыскал: по кредитному договору от 30.11.2015 г. N 4780/7 задолженность в сумме 90000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1573770,49 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 66000000 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1355631,51 руб.; по кредитному договору от 29.03.2016 г. N 4780/9 задолженность в сумме 20000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87431,69 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 9600000 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 310828,34 руб.
При этом, судами отмечено, что ответчик никаких возражений и доводов в отношении решения суда не представил и его не обжаловал.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, в данном случае следует руководствоваться позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истец не исполнил обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований о начислении процентов за пользование кредитами по ставке 19% годовых вместо 16-ти, а именно не представил доказательств направления заемщику не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого изменения ставки письменного уведомления об этом, а согласно пункту 4.2.2. Банк обязан был письменно уведомить заемщика о пересмотре процентной ставки в соответствии с п. 4.1.2 договора, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что при отсутствии таких доказательств истец не доказал право повысить процентную ставку.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-234908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)