Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Ю., Б.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений Б.О. и Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Луговику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать".
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Луговику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме и с последнего взыскана задолженность по кредитному договору N.... от... г. в сумме.... руб. а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ....1 от... г. - автомобиль марки... с установлением начальной продажной цены в размере.... руб.
Не согласившись с вынесенным решением, лица, не привлеченные к участию в деле - Б.О., Ю. - подали на него апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 03 октября 2014 года было отказано.
В частной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле - Б.О., Ю. - просят данное определение суда отменить, настаивая на уважительности причин пропуска ими срока для подачи апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Московского городского суда.
Стороны, лица, не привлеченные к участию в деле - Б.О., Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявления лиц, не привлеченных к участию в деле - Б.О., Ю. и отказывая им в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что теми не было указано уважительных причин, по которым они не могли своевременно подать апелляционную жалобу.
В том числе суд указал, что заявители ссылаются на то, что о вынесенном решении они узнали лишь в ноябре 2016 года, между тем доказательств этому суду не представили.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела к участию в деле - Б.О., как собственник заложенной машины, приобретенной им по договору купли-продажи у Луговика Н.В. и поставленной на регистрационный учет - 21 августа 2013 года и Ю. как лицо, приобретшее у Б.О. предмет залога - не привлекались.
В судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы 10 мая 2017 года представителем Ю., Б.О. по доверенности - Б.З. было заявлено, что в ноябре 2016 года в результате заключения договора купли-продажи между Б.О. и Ю. в УГИБДД по Республике Башкортостан заявителям стало известно о наличии определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года о наложении ареста на имущество - автомобиль.
С целью установления основания для вынесения указанного определения - 10 ноября 2016 года Б.О., Ю. заказным письмом в адрес Мещанского районного суда г. Москвы было направлено заявление о получении копии определения суда от 20 августа 2014 года и решения по гражданскому делу от 03 октября 2014 года.
Согласно почтового уведомления, судом письмо получено 24 ноября 2016 года.
Однако, обращения Б.О., Ю. в суд для получения судебного решения были оставлены без внимания, данных о том, что текст решения был размещен на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы своевременно либо о направлении ему копии данного решения, отсутствуют.
Следовательно, Б.О., Ю. не имели возможности ознакомиться с решением по делу.
Лишь 10 мая 2017 года, по приезду на судебное заседание из Республики Башкортостан в г. Москву представитель заявителей по доверенности была ознакомлена с решением суда от 03 октября 2014 года.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку в материалах дела нет каких-либо документов о получении Б.О., Ю. копии рассматриваемого решения суда до 10 мая 2017 года, то есть менее, чем за 1 месяц до подачи жалобы, жалобы были поданы указанными лицами до истечения месячного срока с даты, когда они узнали об обжалуемом решении.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле Б.О., Ю. не привлекались, не могли по уважительной причине обжаловать рассматриваемое решение суда в срок т.к. не знали о данном решении), реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, и которое, по утверждениям данных лиц нарушает их права.
По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Б.О., Ю. срока для подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением процессуального закона.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Б.О., Ю. о восстановлении срока подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайств Б.О., Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москва от 10 мая 2017 года - отменить.
Восстановить Ю., Б.О. срок на подачу апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. по иску ВТБ24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для проверки апелляционных жалоб на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27747/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27747/2017
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Ю., Б.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений Б.О. и Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Луговику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать".
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Луговику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме и с последнего взыскана задолженность по кредитному договору N.... от... г. в сумме.... руб. а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ....1 от... г. - автомобиль марки... с установлением начальной продажной цены в размере.... руб.
Не согласившись с вынесенным решением, лица, не привлеченные к участию в деле - Б.О., Ю. - подали на него апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 03 октября 2014 года было отказано.
В частной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле - Б.О., Ю. - просят данное определение суда отменить, настаивая на уважительности причин пропуска ими срока для подачи апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Московского городского суда.
Стороны, лица, не привлеченные к участию в деле - Б.О., Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявления лиц, не привлеченных к участию в деле - Б.О., Ю. и отказывая им в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что теми не было указано уважительных причин, по которым они не могли своевременно подать апелляционную жалобу.
В том числе суд указал, что заявители ссылаются на то, что о вынесенном решении они узнали лишь в ноябре 2016 года, между тем доказательств этому суду не представили.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела к участию в деле - Б.О., как собственник заложенной машины, приобретенной им по договору купли-продажи у Луговика Н.В. и поставленной на регистрационный учет - 21 августа 2013 года и Ю. как лицо, приобретшее у Б.О. предмет залога - не привлекались.
В судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы 10 мая 2017 года представителем Ю., Б.О. по доверенности - Б.З. было заявлено, что в ноябре 2016 года в результате заключения договора купли-продажи между Б.О. и Ю. в УГИБДД по Республике Башкортостан заявителям стало известно о наличии определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года о наложении ареста на имущество - автомобиль.
С целью установления основания для вынесения указанного определения - 10 ноября 2016 года Б.О., Ю. заказным письмом в адрес Мещанского районного суда г. Москвы было направлено заявление о получении копии определения суда от 20 августа 2014 года и решения по гражданскому делу от 03 октября 2014 года.
Согласно почтового уведомления, судом письмо получено 24 ноября 2016 года.
Однако, обращения Б.О., Ю. в суд для получения судебного решения были оставлены без внимания, данных о том, что текст решения был размещен на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы своевременно либо о направлении ему копии данного решения, отсутствуют.
Следовательно, Б.О., Ю. не имели возможности ознакомиться с решением по делу.
Лишь 10 мая 2017 года, по приезду на судебное заседание из Республики Башкортостан в г. Москву представитель заявителей по доверенности была ознакомлена с решением суда от 03 октября 2014 года.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Поскольку в материалах дела нет каких-либо документов о получении Б.О., Ю. копии рассматриваемого решения суда до 10 мая 2017 года, то есть менее, чем за 1 месяц до подачи жалобы, жалобы были поданы указанными лицами до истечения месячного срока с даты, когда они узнали об обжалуемом решении.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле Б.О., Ю. не привлекались, не могли по уважительной причине обжаловать рассматриваемое решение суда в срок т.к. не знали о данном решении), реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, и которое, по утверждениям данных лиц нарушает их права.
По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Б.О., Ю. срока для подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением процессуального закона.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Б.О., Ю. о восстановлении срока подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайств Б.О., Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москва от 10 мая 2017 года - отменить.
Восстановить Ю., Б.О. срок на подачу апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. по иску ВТБ24 (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для проверки апелляционных жалоб на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)