Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице, как добросовестному потребителю банковских услуг, без проблем предоставлялись банками кредиты на бытовые нужды. Однако ей стали поступать телефонные сообщения от коллекторских агентств и письменные уведомления о начавшейся образовываться у нее задолженности по кредитным договорам, чего не могло быть, так как нарушений по кредитным договорам у нее не было. В дальнейшем ею было установлено, что ее паспортные данные были использованы при заключении других кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Х.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.А.Я. в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца К.В. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика Х.А.Я. по доверенности К.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. ей как добросовестному потребителю банковских услуг без проблем предоставлялись банками кредиты на бытовые нужды. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать телефонные сообщения от коллекторских агентств и письменные уведомления о начавшейся образовываться у нее задолженности по кредитным договорам, чего не могло быть, так как нарушений по кредитным договорам у нее не было. В дальнейшем ею было установлено, что ее паспортные данные были использованы при заключении таких кредитных договоров как - N от ДД.ММ.ГГГГ. с банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", N от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "ОТП Банк", N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Магазин Малого Кредитования". После этого получать кредиты стало невозможно. Обращение по этому поводу в правоохранительные органы показало, что деньги по вышеуказанным кредитным договорам в действительности были получены ее давней знакомой Х.А.Я., путем использования ею ее паспортных данных и благодаря знакомству Х.А.Я. с кредитными инспекторами, которые занимались оформлением данных кредитов. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что опрошенная по данному факту Х.А.Я. объяснила указанные действия согласием ее самой на них. С ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу решения Майкопского городского суда РА от 02.03.2016 г., которым был признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N, она пыталась привлечь к уголовной ответственности Х.А.Я. и одновременно получала требования банка о погашении кредита, не получаемого ею никогда. Так ею были понесены душевные переживания продолжительностью более 4-х лет, в виде 20 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 7 судебных процессов (3 в порядке ст. 125 УПК РФ и 4 в порядке ГПК РФ о признании сделок не заключенными, а действий незаконными), испорченной кредитной истории. Просит, взыскать с Х.А.Я. в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Истец К.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
Место жительства ответчика Х.А.Я. установить не представилось возможным. Назначенный судом в качестве ее представителя адвокат Хохлов В.П. исковые требования не признал, заявив, что он не располагает мнением Х.А.Я.
Судом принято обозначенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец К.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Такими обстоятельствами, как полагает автор жалобы являются вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2016 год по делу N 2-4302/2016, которое суд первой инстанции признал не представленным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исковые требования обоснованы длительной психотравмирующей ситуацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, Х.А.Я. с использованием паспортных данных К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского городского суда от 08.02.2016 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Я. от имени К.В. и с использованием ее паспортных данных, был заключен кредитный договор N с ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк", который решением Майкопского городского суда от 02 марта 2016 года также признан недействительным.
В середине января ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Я. с использованием паспортных данных К.В. оформила в ООО "Магазин малого кредитования" договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заочным решением Майкопского городского суда от 14 марта 2016 года, признан недействительным.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что незаконными действиями ответчика при оформлении вышеупомянутых кредитных договоров истцу причинен моральный вред и посчитал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом учел, что в результате данных действий истцу К.В. стали приходить требования о погашении задолженности по несуществующему кредитному обязательству, а ответчик не предпринял никаких действий по своевременному и надлежащему разрешению обращения истца с претензией по указанному вопросу, в связи с чем истец была вынуждена доказывать в судебном порядке то, что она не заключала данные кредитные договора, тем самым признавая их недействительными.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также то, что К.В. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах переживания и волнения, длительное нахождение в стрессовом состоянии, в результате действий ответчика Х.А.Я., соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции признал не представленным и не учел вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2016 год по делу N 2-4302/2016, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из установленных ст. 327.1 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции и пределов рассмотрения данного дела, поскольку данный судебный акт не являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истице, как добросовестному потребителю банковских услуг, без проблем предоставлялись банками кредиты на бытовые нужды. Однако ей стали поступать телефонные сообщения от коллекторских агентств и письменные уведомления о начавшейся образовываться у нее задолженности по кредитным договорам, чего не могло быть, так как нарушений по кредитным договорам у нее не было. В дальнейшем ею было установлено, что ее паспортные данные были использованы при заключении других кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-1129/2017
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Х.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.А.Я. в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца К.В. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя ответчика Х.А.Я. по доверенности К.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. ей как добросовестному потребителю банковских услуг без проблем предоставлялись банками кредиты на бытовые нужды. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать телефонные сообщения от коллекторских агентств и письменные уведомления о начавшейся образовываться у нее задолженности по кредитным договорам, чего не могло быть, так как нарушений по кредитным договорам у нее не было. В дальнейшем ею было установлено, что ее паспортные данные были использованы при заключении таких кредитных договоров как - N от ДД.ММ.ГГГГ. с банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", N от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "ОТП Банк", N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Магазин Малого Кредитования". После этого получать кредиты стало невозможно. Обращение по этому поводу в правоохранительные органы показало, что деньги по вышеуказанным кредитным договорам в действительности были получены ее давней знакомой Х.А.Я., путем использования ею ее паспортных данных и благодаря знакомству Х.А.Я. с кредитными инспекторами, которые занимались оформлением данных кредитов. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что опрошенная по данному факту Х.А.Я. объяснила указанные действия согласием ее самой на них. С ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу решения Майкопского городского суда РА от 02.03.2016 г., которым был признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N, она пыталась привлечь к уголовной ответственности Х.А.Я. и одновременно получала требования банка о погашении кредита, не получаемого ею никогда. Так ею были понесены душевные переживания продолжительностью более 4-х лет, в виде 20 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 7 судебных процессов (3 в порядке ст. 125 УПК РФ и 4 в порядке ГПК РФ о признании сделок не заключенными, а действий незаконными), испорченной кредитной истории. Просит, взыскать с Х.А.Я. в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Истец К.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
Место жительства ответчика Х.А.Я. установить не представилось возможным. Назначенный судом в качестве ее представителя адвокат Хохлов В.П. исковые требования не признал, заявив, что он не располагает мнением Х.А.Я.
Судом принято обозначенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец К.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Такими обстоятельствами, как полагает автор жалобы являются вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2016 год по делу N 2-4302/2016, которое суд первой инстанции признал не представленным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исковые требования обоснованы длительной психотравмирующей ситуацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, Х.А.Я. с использованием паспортных данных К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского городского суда от 08.02.2016 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Я. от имени К.В. и с использованием ее паспортных данных, был заключен кредитный договор N с ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк", который решением Майкопского городского суда от 02 марта 2016 года также признан недействительным.
В середине января ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Я. с использованием паспортных данных К.В. оформила в ООО "Магазин малого кредитования" договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заочным решением Майкопского городского суда от 14 марта 2016 года, признан недействительным.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что незаконными действиями ответчика при оформлении вышеупомянутых кредитных договоров истцу причинен моральный вред и посчитал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом учел, что в результате данных действий истцу К.В. стали приходить требования о погашении задолженности по несуществующему кредитному обязательству, а ответчик не предпринял никаких действий по своевременному и надлежащему разрешению обращения истца с претензией по указанному вопросу, в связи с чем истец была вынуждена доказывать в судебном порядке то, что она не заключала данные кредитные договора, тем самым признавая их недействительными.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также то, что К.В. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах переживания и волнения, длительное нахождение в стрессовом состоянии, в результате действий ответчика Х.А.Я., соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции признал не представленным и не учел вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2016 год по делу N 2-4302/2016, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из установленных ст. 327.1 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции и пределов рассмотрения данного дела, поскольку данный судебный акт не являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)