Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
без вызова сторон,
в порядке упрощенного производства
рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛСБУРМАШ" (место нахождения 614000, край Пермский, город Пермь, улица Сибирская, 9, офис 621, ИНН 5906063538, д/р 24.08.2005)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (место нахождения 614014, край Пермский, город Пермь, улица Новозвягинская, 57, ИНН 5906092190, д/р 16.06.2009)
о взыскании долга,
установил:
ООО "РОЛЛСБУРМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании задолженности в размере 161 840 рублей.
Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик факт поставки товара на спорную сумму не оспорил, в подтверждение исполнения денежных обязательств сослался на платежные поручения N 843 и N 844 от 08.08.2014 г.
Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с Договором-счетом N 30/07/14 от 30 июля 2014 г. и Договором- счетом N 30/07/14/1 от 30 июля 2014 г. - истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию - лист 2,0 x 1250 x 2500 12Х18Н10Т (именуемый далее - "товар"). Согласно п. 4 и п. 5 указанных договоров-счетов - поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости.
Денежные средства в счет оплаты стоимости предлагаемого к поставке товара подлежали внесению покупателем на расчетный счет поставщика.
В преамбуле Договор-счета указаны платежные реквизиты поставщика, а именно расчетный счет 407 028 103 000 000 014 64 в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" г. Пермь.
Товар в количестве 850 кг, общей стоимостью 161 840 рублей, был поставлен истцом без предварительной оплаты со стороны ответчика, 04 августа 2014 г. по товарной накладной N 154. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний. В товарной накладной N 154 от 04 августа 2014 г. истцом были указаны новые платежные реквизиты Пермского отделения N 6984/0297 ОАО "Сбербанк России". В этот же день, 04 августа 2014 г., истцом был закрыт расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Экопромбанк" (г. Пермь).
08 августа 2014 г., платежными поручениями N 843 и N 844, ответчик перечислил по прежним расчетным реквизитам истца денежные средства в сумме 161 840 рублей, в качестве оплаты за поставленный товар. Однако, поскольку к этому моменту расчетный счет истца в ОАО АКБ "Экопромбанк" был уже закрыт, денежные средства истцом получены не были.
Полагая, что денежные обязательства по оплате стоимости поставленного товара покупателем надлежащим образом не исполнены, истцом заявлен рассматриваемый иск.
В соответствии с абзацем 5 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.
В то же время в силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате поставленного товара считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, и спорная сумма на расчетный счет истца не поступила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Поскольку денежные средства перечислялись покупателем на счет продавца, уже закрытый к этому времени, продавец фактически не получил оплату за проданный товар, что противоречит условиям и существу заключенного договора и положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ.
Таким образом, когда моментом оплаты является поступление средств на расчетный счет продавца, перечисление на счет, закрытый на момент оплаты, не признается доказательством надлежащего исполнения обязательства покупателем.
Согласно условиям Договора-счета от 30.07.2014 г., срок и порядок оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на р/счет Поставщика в течение 7 дней с момента подписания договора счета.
Данное условие (в части 100%) предоплаты покупателем не исполнено, товар получен без предоплаты по товарной накладной N 154 от 04 августа 2014 г., в которой указаны новые платежные реквизиты Истца в Пермском отделении N 6984/0297 ОАО "Сбербанк России".
Буквальное толкование договора не позволяет суду установить, что оплату необходимо производить исключительно на расчетный счет истца, указанный в Преамбуле договора. Кроме того, в договоре не указана обязанность истца незамедлительно сообщить об изменении банковских реквизитов.
При получении товара и подписании товарной накладной, покупателю -ответчику, при надлежащей заботе и осмотрительности, необходимо было руководствоваться реквизитами, указанными в платежном поручении
Доводы ответчика о том, что его обязанность по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на корсчет банка, обслуживающего истца, судом отклоняются как противоречащие нормам изложенным выше, а также условиям согласованным в Договоре.
Ссылки ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" - считаем необоснованными. Как следует из названия и содержания указанного документа - он посвящен некоторым проблемным вопросам, возникающим в судебной практике в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета между банками и их клиентами, а также между банками плательщиков и получателей денежных средств, и никаким образом не касается вопросов, связанных с исполнением контрагентами денежных обязательств по гражданско-правовым сделкам вообще. В частности, в п. 3 указанного Постановления, на который ссылается ответчик, речь идет только о моменте, с которого считаются исполненными обязательства банка-плательщика перед клиентом по перечислению денежных средств последнего в банк-получателя, в рамках заключенного между клиентом и банком договора банковского счета, но никак не о моменте исполнения денежного обязательства должника перед кредитором по гражданско-правовым сделкам в целом. Таким образом, позиция ответчика основана на необоснованно расширительном толковании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.
Довод о том, что истец, закрывая расчетный счет, не сообщил покупателю об изменении банковских реквизитов, суд отклоняет как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленного требования.
В рассматриваемом случае, только надлежащее исполнение прекращает обязательство по оплате стоимости поставленного товара (пункт 1 статьи 408 названного Кодекса).
Законом не предусмотрено освобождение покупателя от оплаты поставленного ему товара или признание такой оплаты состоявшейся в случае, когда продавец не уведомил покупателя об изменении своих банковских реквизитов. Наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право уменьшить размер ответственности должника (пеней, неустойки), предусмотренной п. 1 ст. 404 ГК РФ, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.
При этом судом принимается во внимание, что истец, посредством электронной почты, направил ответчику сообщение об изменении своих платежных реквизитов и о необходимости перечисления денежных средств за поставляемый товар на новый расчетный счет истца, открытый в Пермском отделении N 6984/0297 ОАО "Сбербанк России", а также и тот факт, что реквизиты нового расчетного счета истца содержались в товарной накладной по которой покупателем осуществлялась приемка товара.
В силу статьи 312 ГК РФ ответчик, располагая информацией о новом расчетном счете истца, исполняя свои обязательства по оплате, должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты стороны договора.
В соответствии с п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В силу пункта 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (зарегистрировано в Минюсте 18.10.2006 N 8388).
По смыслу указанных норм ошибочно перечисленные средства, до момента их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств.
Как сказано выше, если денежные средства не поступили на счет, определенный сторонами для исполнения обязательства, обязательство покупателя не является исполненным. При этом покупатель имеет право требовать возврата денежных средств от банка, где находился расчетный счет продавца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 161 840 рублей подлежит удовлетворению.
Дело, рассмотрено арбитражным судом, с соблюдением правил подсудности установленной в Договоре. Порядок досудебного урегулирования спора соблюден заявителем иска.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст. ст. 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (место нахождения 614014, край Пермский, город Пермь, улица Новозвягинская, 57, ИНН 5906092190, д/р 16.06.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛСБУРМАШ" (место нахождения 614000, край Пермский, город Пермь, улица Сибирская, 9, ОФИС 621, ИНН 5906063538, д/р 24.08.2005) долг в размере 161 840 рублей, и 5 855 рублей 20 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-14117/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А40-14117/15
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
без вызова сторон,
в порядке упрощенного производства
рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛСБУРМАШ" (место нахождения 614000, край Пермский, город Пермь, улица Сибирская, 9, офис 621, ИНН 5906063538, д/р 24.08.2005)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (место нахождения 614014, край Пермский, город Пермь, улица Новозвягинская, 57, ИНН 5906092190, д/р 16.06.2009)
о взыскании долга,
установил:
ООО "РОЛЛСБУРМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании задолженности в размере 161 840 рублей.
Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик факт поставки товара на спорную сумму не оспорил, в подтверждение исполнения денежных обязательств сослался на платежные поручения N 843 и N 844 от 08.08.2014 г.
Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с Договором-счетом N 30/07/14 от 30 июля 2014 г. и Договором- счетом N 30/07/14/1 от 30 июля 2014 г. - истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию - лист 2,0 x 1250 x 2500 12Х18Н10Т (именуемый далее - "товар"). Согласно п. 4 и п. 5 указанных договоров-счетов - поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости.
Денежные средства в счет оплаты стоимости предлагаемого к поставке товара подлежали внесению покупателем на расчетный счет поставщика.
В преамбуле Договор-счета указаны платежные реквизиты поставщика, а именно расчетный счет 407 028 103 000 000 014 64 в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" г. Пермь.
Товар в количестве 850 кг, общей стоимостью 161 840 рублей, был поставлен истцом без предварительной оплаты со стороны ответчика, 04 августа 2014 г. по товарной накладной N 154. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний. В товарной накладной N 154 от 04 августа 2014 г. истцом были указаны новые платежные реквизиты Пермского отделения N 6984/0297 ОАО "Сбербанк России". В этот же день, 04 августа 2014 г., истцом был закрыт расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Экопромбанк" (г. Пермь).
08 августа 2014 г., платежными поручениями N 843 и N 844, ответчик перечислил по прежним расчетным реквизитам истца денежные средства в сумме 161 840 рублей, в качестве оплаты за поставленный товар. Однако, поскольку к этому моменту расчетный счет истца в ОАО АКБ "Экопромбанк" был уже закрыт, денежные средства истцом получены не были.
Полагая, что денежные обязательства по оплате стоимости поставленного товара покупателем надлежащим образом не исполнены, истцом заявлен рассматриваемый иск.
В соответствии с абзацем 5 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.
В то же время в силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате поставленного товара считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, и спорная сумма на расчетный счет истца не поступила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Поскольку денежные средства перечислялись покупателем на счет продавца, уже закрытый к этому времени, продавец фактически не получил оплату за проданный товар, что противоречит условиям и существу заключенного договора и положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ.
Таким образом, когда моментом оплаты является поступление средств на расчетный счет продавца, перечисление на счет, закрытый на момент оплаты, не признается доказательством надлежащего исполнения обязательства покупателем.
Согласно условиям Договора-счета от 30.07.2014 г., срок и порядок оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на р/счет Поставщика в течение 7 дней с момента подписания договора счета.
Данное условие (в части 100%) предоплаты покупателем не исполнено, товар получен без предоплаты по товарной накладной N 154 от 04 августа 2014 г., в которой указаны новые платежные реквизиты Истца в Пермском отделении N 6984/0297 ОАО "Сбербанк России".
Буквальное толкование договора не позволяет суду установить, что оплату необходимо производить исключительно на расчетный счет истца, указанный в Преамбуле договора. Кроме того, в договоре не указана обязанность истца незамедлительно сообщить об изменении банковских реквизитов.
При получении товара и подписании товарной накладной, покупателю -ответчику, при надлежащей заботе и осмотрительности, необходимо было руководствоваться реквизитами, указанными в платежном поручении
Доводы ответчика о том, что его обязанность по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на корсчет банка, обслуживающего истца, судом отклоняются как противоречащие нормам изложенным выше, а также условиям согласованным в Договоре.
Ссылки ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" - считаем необоснованными. Как следует из названия и содержания указанного документа - он посвящен некоторым проблемным вопросам, возникающим в судебной практике в связи с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета между банками и их клиентами, а также между банками плательщиков и получателей денежных средств, и никаким образом не касается вопросов, связанных с исполнением контрагентами денежных обязательств по гражданско-правовым сделкам вообще. В частности, в п. 3 указанного Постановления, на который ссылается ответчик, речь идет только о моменте, с которого считаются исполненными обязательства банка-плательщика перед клиентом по перечислению денежных средств последнего в банк-получателя, в рамках заключенного между клиентом и банком договора банковского счета, но никак не о моменте исполнения денежного обязательства должника перед кредитором по гражданско-правовым сделкам в целом. Таким образом, позиция ответчика основана на необоснованно расширительном толковании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.
Довод о том, что истец, закрывая расчетный счет, не сообщил покупателю об изменении банковских реквизитов, суд отклоняет как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленного требования.
В рассматриваемом случае, только надлежащее исполнение прекращает обязательство по оплате стоимости поставленного товара (пункт 1 статьи 408 названного Кодекса).
Законом не предусмотрено освобождение покупателя от оплаты поставленного ему товара или признание такой оплаты состоявшейся в случае, когда продавец не уведомил покупателя об изменении своих банковских реквизитов. Наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право уменьшить размер ответственности должника (пеней, неустойки), предусмотренной п. 1 ст. 404 ГК РФ, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.
При этом судом принимается во внимание, что истец, посредством электронной почты, направил ответчику сообщение об изменении своих платежных реквизитов и о необходимости перечисления денежных средств за поставляемый товар на новый расчетный счет истца, открытый в Пермском отделении N 6984/0297 ОАО "Сбербанк России", а также и тот факт, что реквизиты нового расчетного счета истца содержались в товарной накладной по которой покупателем осуществлялась приемка товара.
В силу статьи 312 ГК РФ ответчик, располагая информацией о новом расчетном счете истца, исполняя свои обязательства по оплате, должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты стороны договора.
В соответствии с п. 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В силу пункта 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (зарегистрировано в Минюсте 18.10.2006 N 8388).
По смыслу указанных норм ошибочно перечисленные средства, до момента их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств.
Как сказано выше, если денежные средства не поступили на счет, определенный сторонами для исполнения обязательства, обязательство покупателя не является исполненным. При этом покупатель имеет право требовать возврата денежных средств от банка, где находился расчетный счет продавца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 161 840 рублей подлежит удовлетворению.
Дело, рассмотрено арбитражным судом, с соблюдением правил подсудности установленной в Договоре. Порядок досудебного урегулирования спора соблюден заявителем иска.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст. ст. 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПОЗИЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (место нахождения 614014, край Пермский, город Пермь, улица Новозвягинская, 57, ИНН 5906092190, д/р 16.06.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЛСБУРМАШ" (место нахождения 614000, край Пермский, город Пермь, улица Сибирская, 9, ОФИС 621, ИНН 5906063538, д/р 24.08.2005) долг в размере 161 840 рублей, и 5 855 рублей 20 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В.МИХАЙЛОВА
Е.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)