Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, обязательства по которым были обеспечены договорами поручительства и залога, заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, решением суда в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банк был признан подлежащим ликвидации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.Ю. и М.Е. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Ю., М.Е. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 года в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 года в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.Е. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашение задолженности ответчиков по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. на имущество, принадлежащее М.Е., являющееся предметом залога по Договору залога (ипотеки) N *** от 07 октября 2013 года, а именно на жилую 1-комнатную квартиру общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога а в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с М.Е. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.Ю., М.Е. о взыскании задолженности по Кредитным договорам N *** от 11 сентября 2013 г. и N *** от 11 сентября 2013 г. и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с М.Ю. и М.Е. солидарно задолженность по Кредитному Договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - штрафная неустойка по кредиту; *** руб. - штрафная неустойка по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество М.Е. по Договору залога (ипотеки) квартиру (однокомнатную), общей площадью 37,8 кв. м, этаж 15, расположенную по адресу: ***, условный номер N ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену в размере *** руб., взыскать с М.Ю. задолженность по кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - штрафная неустойка по кредиту; *** руб. - штрафная неустойка по процентам.
При этом истец ссылался на то, что 11 сентября 2013 г. года между ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" и М.Ю. был заключен Кредитный Договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляются денежные средства в размере *** руб. на срок по 11 сентября 2014 г. включительно под 16,5% годовых с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения обязательств М.Ю. по кредитному договору N ***, Банком был заключен договор поручительства N *** от 11 сентября 2013 г. с М.Е., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика, а также Договор залога (ипотеки) N *** от 07 октября 2013 г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М.Е. предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру (однокомнатную), общей площадью 37,8 кв. м, этаж 15, расположенную по адресу: *** условный номер N *** с залоговой стоимостью в размере *** руб.
Также 11 сентября 2013 г. между ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" и М.Ю. был заключен Кредитный Договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб. на срок по 11 сентября 2014 г. включительно под 18.5% годовых с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
11 июля 2014 г. у ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суде города Москвы ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" признано подлежащим ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При этом М.Ю. не исполнил свои обязательства по Кредитному Договору N *** и Кредитному Договору N *** надлежащим образом, а именно не погасил задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что ответчики признают исковые требования частично, возражал против требования о взыскании неустойки за невозврат основного долга, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков М.Ю. и М.Е. по доверенностям К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчиков М.Ю. и М.Е. по доверенностям К., возражения представителя истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ГК "АСВ" - М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 11 сентября 2013 года между ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" (Кредитор) и М.Ю. (Заемщиком) был заключен Кредитный Договор N *** в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб. на срок по 11 сентября 2014 г. под 16.5% годовых (л.д. 8 - 16), а также Кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб. на срок по 11 сентября 2014 г. под 18,5% годовых (л.д. 40 - 47).
Согласно условиям указанных Кредитных договоров погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 15, 46).
В случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Заемщик выплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств (суммы основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитов по ставке, предусмотренной п. 2.3, договора) за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (п. 7.1 Кредитного договора N *** и п. 6.1 Кредитного договора N ***).
11 сентября 2013 г. заемщику была перечислена общая сумма кредита в размере *** руб. (л.д. 19).
Согласно выписке по лицевому счету заемщика М.Ю. добросовестно исполнял обязательства по кредитным договорам N *** и N *** с сентября 2013 г. по апрель 2014 г., внося суммы платежей в размере и сроки, определенные графиками платежей. Однако с мая 2014 г. М.Ю. стал допускать просрочки в погашении основного долга и начисленных процентов, а с июля 2014 г. перестал вносить ежемесячные платежи, в результате чего у заемщика по состоянию на 31 мая 2015 года образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору N *** по основном) долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка по кредиту в размере *** руб. и неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., а всего на сумму 9 182 830.94 руб. (л.д. 17 - 30, 94), а также просроченная задолженность по Кредитному договору N *** по состоянию на 31 мая 2015 года по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка по кредиту в размере *** руб. и неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., а всего на сумму *** руб. (л.д. 48 - 61, 96). Указанные расчеты ответчиками не оспорены.
В целях обеспечения обязательств М.Ю. по кредитному договору N *** Банком 11 сентября 2013 года был заключен договор поручительства N *** с М.Е., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по договору (л.д. 31 - 33).
Поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора N ***, объем ответственности поручителя перед банком составляет *** руб. (п. 1.1 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение обязательств М.Ю. по кредитному договору N *** Банком 07 октября 2013 года был заключен договор залога (ипотеки) N *** с М.Е., в соответствии с условиями которого М.Е. предоставила в залог Банку недвижимое имущество квартиру (однокомнатную), общей площадью 37,8 кв. м, этаж 15, расположенную по адресу: ***, условный номер N ***, с залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 34 - 39).
Приказом ЦБ РФ (Банка России) N *** от 11 июля 2014 г. у ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 71 - 72).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-120725/14 ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" признано подлежащим ликвидации, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 73 - 74).
23 января 2015 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило М.Ю. и М.Е. требования о погашении задолженности по кредитным договорам N *** и N *** (л.д. 64 - 70) в полном объеме, однако, данные требования остались без удовлетворения.
Доказательств обращения ответчиков к истцу с предложениями об отсрочке уплаты задолженности или ее реструктуризации в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по кредитным договорам N 39/13-ФЛ и N 40/13-ФЛ исполнил и предоставил денежные средства заемщику, а заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возникло право требования солидарного взыскания с ответчиков М.Ю. и М.Е. задолженности по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере *** руб. а также с М.Ю. задолженности по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере *** руб.
При этом суд первой инстанции посчитал заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки по кредитному договору N *** по кредиту до *** руб. и просроченным процентам до *** руб., по кредитному договору N *** - по кредиту до *** руб. и просроченным процентам до *** руб.
Удовлетворяя требование об обращении взыскании в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности ответчиков по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. на имущество, принадлежащее М.Е., являющееся предметом залога по Договору залога (ипотеки) N *** от 07 октября 2013 года, а именно на жилую 1-комнатную квартиру общей площадью 37.8 кв. м, расположенную по адресу: *** условный номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ и исходил из выводов заключения судебного эксперта ООО "КЭТРО" N ***, которым была определена стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** по состоянию на 16 июля 2015 г. и составила *** руб. (л.д. 113 - 151). При этом выводы заключения судебного эксперта сторонами не оспорены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, представитель ответчиков М.Ю. и М.Е. по доверенности К. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из расчета задолженности следует, что истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет неустойки: *** руб. - штрафная неустойка по кредиту; *** руб. - штрафная неустойка по процентам по договору N ***; *** руб. - штрафная неустойка по кредиту; *** руб. - штрафная неустойка по процентам по договору N ***.
Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчиков, и снизил неустойку по кредитному договору N *** по кредиту до *** руб. и просроченным процентам до *** руб., по кредитному договору N *** - по кредиту до *** руб. и просроченным процентам до *** руб.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом размера основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера определенной судом неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Определенная судом первой инстанции сумма неустоек в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод о том, что на момент рассмотрения дела в суде в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех лиц, участвующих в деле. Однако, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения на дату принятия решения суда, отсутствовало.
Кроме того, вступившее в законную силу решение суда не является препятствием для заключения сторонами мирового соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчики обращались к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41637/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, обязательства по которым были обеспечены договорами поручительства и залога, заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, решением суда в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций банк был признан подлежащим ликвидации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41637
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.Ю. и М.Е. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Ю., М.Е. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 года в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 года в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с М.Е. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашение задолженности ответчиков по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. на имущество, принадлежащее М.Е., являющееся предметом залога по Договору залога (ипотеки) N *** от 07 октября 2013 года, а именно на жилую 1-комнатную квартиру общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога а в размере *** руб.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с М.Е. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
установила:
ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.Ю., М.Е. о взыскании задолженности по Кредитным договорам N *** от 11 сентября 2013 г. и N *** от 11 сентября 2013 г. и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с М.Ю. и М.Е. солидарно задолженность по Кредитному Договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - штрафная неустойка по кредиту; *** руб. - штрафная неустойка по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество М.Е. по Договору залога (ипотеки) квартиру (однокомнатную), общей площадью 37,8 кв. м, этаж 15, расположенную по адресу: ***, условный номер N ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену в размере *** руб., взыскать с М.Ю. задолженность по кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - штрафная неустойка по кредиту; *** руб. - штрафная неустойка по процентам.
При этом истец ссылался на то, что 11 сентября 2013 г. года между ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" и М.Ю. был заключен Кредитный Договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляются денежные средства в размере *** руб. на срок по 11 сентября 2014 г. включительно под 16,5% годовых с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения обязательств М.Ю. по кредитному договору N ***, Банком был заключен договор поручительства N *** от 11 сентября 2013 г. с М.Е., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика, а также Договор залога (ипотеки) N *** от 07 октября 2013 г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М.Е. предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру (однокомнатную), общей площадью 37,8 кв. м, этаж 15, расположенную по адресу: *** условный номер N *** с залоговой стоимостью в размере *** руб.
Также 11 сентября 2013 г. между ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" и М.Ю. был заключен Кредитный Договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб. на срок по 11 сентября 2014 г. включительно под 18.5% годовых с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
11 июля 2014 г. у ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суде города Москвы ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" признано подлежащим ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При этом М.Ю. не исполнил свои обязательства по Кредитному Договору N *** и Кредитному Договору N *** надлежащим образом, а именно не погасил задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что ответчики признают исковые требования частично, возражал против требования о взыскании неустойки за невозврат основного долга, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков М.Ю. и М.Е. по доверенностям К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчиков М.Ю. и М.Е. по доверенностям К., возражения представителя истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ГК "АСВ" - М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 11 сентября 2013 года между ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" (Кредитор) и М.Ю. (Заемщиком) был заключен Кредитный Договор N *** в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб. на срок по 11 сентября 2014 г. под 16.5% годовых (л.д. 8 - 16), а также Кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере *** руб. на срок по 11 сентября 2014 г. под 18,5% годовых (л.д. 40 - 47).
Согласно условиям указанных Кредитных договоров погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 15, 46).
В случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Заемщик выплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств (суммы основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитов по ставке, предусмотренной п. 2.3, договора) за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (п. 7.1 Кредитного договора N *** и п. 6.1 Кредитного договора N ***).
11 сентября 2013 г. заемщику была перечислена общая сумма кредита в размере *** руб. (л.д. 19).
Согласно выписке по лицевому счету заемщика М.Ю. добросовестно исполнял обязательства по кредитным договорам N *** и N *** с сентября 2013 г. по апрель 2014 г., внося суммы платежей в размере и сроки, определенные графиками платежей. Однако с мая 2014 г. М.Ю. стал допускать просрочки в погашении основного долга и начисленных процентов, а с июля 2014 г. перестал вносить ежемесячные платежи, в результате чего у заемщика по состоянию на 31 мая 2015 года образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору N *** по основном) долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка по кредиту в размере *** руб. и неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., а всего на сумму 9 182 830.94 руб. (л.д. 17 - 30, 94), а также просроченная задолженность по Кредитному договору N *** по состоянию на 31 мая 2015 года по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка по кредиту в размере *** руб. и неустойка по просроченным процентам в размере *** руб., а всего на сумму *** руб. (л.д. 48 - 61, 96). Указанные расчеты ответчиками не оспорены.
В целях обеспечения обязательств М.Ю. по кредитному договору N *** Банком 11 сентября 2013 года был заключен договор поручительства N *** с М.Е., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по договору (л.д. 31 - 33).
Поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора N ***, объем ответственности поручителя перед банком составляет *** руб. (п. 1.1 договора поручительства).
Кроме того, в обеспечение обязательств М.Ю. по кредитному договору N *** Банком 07 октября 2013 года был заключен договор залога (ипотеки) N *** с М.Е., в соответствии с условиями которого М.Е. предоставила в залог Банку недвижимое имущество квартиру (однокомнатную), общей площадью 37,8 кв. м, этаж 15, расположенную по адресу: ***, условный номер N ***, с залоговой стоимостью в размере *** руб. (л.д. 34 - 39).
Приказом ЦБ РФ (Банка России) N *** от 11 июля 2014 г. у ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 71 - 72).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-120725/14 ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" признано подлежащим ликвидации, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 73 - 74).
23 января 2015 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило М.Ю. и М.Е. требования о погашении задолженности по кредитным договорам N *** и N *** (л.д. 64 - 70) в полном объеме, однако, данные требования остались без удовлетворения.
Доказательств обращения ответчиков к истцу с предложениями об отсрочке уплаты задолженности или ее реструктуризации в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по кредитным договорам N 39/13-ФЛ и N 40/13-ФЛ исполнил и предоставил денежные средства заемщику, а заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возникло право требования солидарного взыскания с ответчиков М.Ю. и М.Е. задолженности по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере *** руб. а также с М.Ю. задолженности по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере *** руб.
При этом суд первой инстанции посчитал заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки по кредитному договору N *** по кредиту до *** руб. и просроченным процентам до *** руб., по кредитному договору N *** - по кредиту до *** руб. и просроченным процентам до *** руб.
Удовлетворяя требование об обращении взыскании в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности ответчиков по Кредитному договору N *** от 11 сентября 2013 г. на имущество, принадлежащее М.Е., являющееся предметом залога по Договору залога (ипотеки) N *** от 07 октября 2013 года, а именно на жилую 1-комнатную квартиру общей площадью 37.8 кв. м, расположенную по адресу: *** условный номер ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ и исходил из выводов заключения судебного эксперта ООО "КЭТРО" N ***, которым была определена стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** по состоянию на 16 июля 2015 г. и составила *** руб. (л.д. 113 - 151). При этом выводы заключения судебного эксперта сторонами не оспорены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, представитель ответчиков М.Ю. и М.Е. по доверенности К. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из расчета задолженности следует, что истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет неустойки: *** руб. - штрафная неустойка по кредиту; *** руб. - штрафная неустойка по процентам по договору N ***; *** руб. - штрафная неустойка по кредиту; *** руб. - штрафная неустойка по процентам по договору N ***.
Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчиков, и снизил неустойку по кредитному договору N *** по кредиту до *** руб. и просроченным процентам до *** руб., по кредитному договору N *** - по кредиту до *** руб. и просроченным процентам до *** руб.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом размера основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера определенной судом неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Определенная судом первой инстанции сумма неустоек в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод о том, что на момент рассмотрения дела в суде в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех лиц, участвующих в деле. Однако, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения на дату принятия решения суда, отсутствовало.
Кроме того, вступившее в законную силу решение суда не является препятствием для заключения сторонами мирового соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчики обращались к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)