Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к П.Е., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с П.Е., задолженности по договору в размере - руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Л., и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере - руб., мотивируя свои требования тем, что 16.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил П.А. денежные средства в размере -,15 рублей сроком на 60 месяцев, в обеспечение указанных обязательств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N -/1 от 16.08.2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки "-, 07.06.2015 г. П.А. умер, единственным наследником к имуществу П.А. является П.Е., по состоянию на 25.03.2016 г. задолженность по кредитному договору N - от 16.08.2013 года составила - руб., что послужило основанием для обращения с названным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N - от 16.08.2013 года.
Взыскать с П.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N - от 16 августа 2013 года в размере - рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1- рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство - "-", принадлежащее Л., установив начальную продажную стоимость имущества в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 16.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор на сумму - руб. в целях приобретения транспортного средства.
По условиям данного договора обеспечением исполнения обязательств П.А. являлся залог данного транспортного средства.
15.02.2014 г. П.А. и Л. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства.
07.06.2015 г. П.А. умер.
По состоянию на 07.06.2015 г. размер задолженности по договору займа составлял 566 520, 85 руб.
Единственным наследником имущества П.А. является П.Е.
28.12.2015 г. П.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 28.12.2015 г. ей выданной свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, рыночная стоимость которой составляет более - руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 4Г-8919/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 4г/6-8919/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к П.Е., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с П.Е., задолженности по договору в размере - руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Л., и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере - руб., мотивируя свои требования тем, что 16.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил П.А. денежные средства в размере -,15 рублей сроком на 60 месяцев, в обеспечение указанных обязательств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства N -/1 от 16.08.2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки "-, 07.06.2015 г. П.А. умер, единственным наследником к имуществу П.А. является П.Е., по состоянию на 25.03.2016 г. задолженность по кредитному договору N - от 16.08.2013 года составила - руб., что послужило основанием для обращения с названным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N - от 16.08.2013 года.
Взыскать с П.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N - от 16 августа 2013 года в размере - рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1- рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство - "-", принадлежащее Л., установив начальную продажную стоимость имущества в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 16.08.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А. был заключен кредитный договор на сумму - руб. в целях приобретения транспортного средства.
По условиям данного договора обеспечением исполнения обязательств П.А. являлся залог данного транспортного средства.
15.02.2014 г. П.А. и Л. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства.
07.06.2015 г. П.А. умер.
По состоянию на 07.06.2015 г. размер задолженности по договору займа составлял 566 520, 85 руб.
Единственным наследником имущества П.А. является П.Е.
28.12.2015 г. П.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 28.12.2015 г. ей выданной свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, рыночная стоимость которой составляет более - руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)