Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки прав (требований) ему было уступлено право требования по кредитным договорам, заключенным с ответчиком. Должник своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционным жалобам Щ., З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТД "Агроторг" к Щ., К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ., З. в пользу ООО "ТД "Агроторг" задолженность по договорам в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Щ., З. в пользу ООО "ТД "Агроторг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с иском к Щ., З. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., государственной пошлины в размере *** руб. Мотивировало тем, что *** г. в соответствии с договором уступки прав (требований) N *** ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "ТД "Агроторг" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам об открытии кредитной линии, заключенным с ООО "Торговый дом "Башкирский сахар". Оплата уступаемых прав произведена истцом в полном объеме в соответствии с п. 2.1.2 договора цессии, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. *** г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского филиала в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам заключил договоры поручительства физического лица: с Щ. и З. В силу договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. На дату заключения договора уступки объем переданных прав (требований) к Должнику по кредитным договорам составил *** руб. *** коп. Должник своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам не выполнил. *** г. ООО "ТД "Агроторг" направило ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и перечислении суммы задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Щ. в судебном заседании не оспаривал подписание договоров, просил отложить слушание, поскольку его адвокат болен, при этом доказательств заключения соглашения и ордер адвоката не предоставил, равно как и доказательства уважительности причин не явки. Ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения.
З. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ж. в судебном заседании не оспаривала заключение договоров поручительства и образовавшуюся задолженность, при этом ходатайствовала об отказе в защите нарушенных прав истца.
Представитель третьего лица ООО "ТД "Башкирский сахар" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв, согласно которому подтвердил заключение всех договоров, в том числе и с поручителями, подтвердил получение денежных средств по кредитным договорам, также подтвердил всю сумму задолженности и факт перехода прав требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Щ. и З.
В качестве доводов апелляционной жалобы З. ссылается на то, что ООО "ТЦ "Агроторг" могло воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств со счета основного должника. Суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу, и в отложении слушания дела, что нарушило право Щ. на судебную защиту.
В качестве доводов апелляционной жалобы Щ. ссылается на то, что у заемщика имеется более 10 поручителей и при обращении кредитора непосредственно к заемщику, обладающему ликвидными активами для погашения кредита, было бы более реальным исполнение обязательства. Договорами поручительства предусмотрен порядок разрешения споров в Региональном Третейском суде, и таким образом суду надлежало оставить поданное заявление без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ.
Определением районного суда от *** года произведена замена истца ООО "ТД "Агроторг" на его правопреемника ООО "Башкирская сахарная компания".
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителя З. С., поддержавшую доводы жалоб, возражения представителя ООО "Башкирская сахарная компания" О., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Россельхозбанк" открыло ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" кредитную линию, в рамках которой между ними были заключены кредитные договоры: N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. *** коп. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. *** коп. под ***% годовых срок возврата *** года.
Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме.
*** года ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского филиала в обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключил договоры поручительства физического лица с Щ.: N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N *** и З.: N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***.
В силу договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам не выполнило.
*** года в соответствии с договором уступки прав (требований) N *** ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "ТД Агроторг" права требования по указанным кредитным договорам.
Согласно п. 1.1 Договора цессии к ООО "Торговый дом "Агроторг" с правом требования по кредитным договорам переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.
На дату заключения договора уступки объем переданных прав (требований) к заемщику по кредитным договорам составил *** руб. *** коп.
*** года ООО "ТД "Агроторг" направило ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и возврате всей суммы задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила *** руб. *** коп., из них:
- - по кредитному договору от *** г. N *** в общей сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов; *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов; *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов; *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам; *** руб. комиссия за пролонгацию кредита; *** руб. сумма неустойки за комиссию;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб. из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам; *** руб. комиссия за бронирование денежных средств; *** руб. комиссия за пролонгацию кредита; *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита; *** руб. сумма неустойки по комиссии,
- - по кредитному договору от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита, *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита, *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита, ***руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия обслуживание кредита, *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита, *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по кредитному договору от *** г. N *** в общей сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам.
Ответчики сумму задолженности и правильность ее начисления не оспорили.
Поскольку установлен факт нарушения кредитных договоров, доказательства погашения задолженности или ее части не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд также верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков госпошлину в размере *** руб.
Доводы жалобы о том, что кредитор мог воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств со счета основного должника, обратить взыскание на заложенное имущество и погасить всю задолженность по кредитным договорам, однако этого не сделал и предъявил иск к поручителям физическим лицам, тем самым злоупотребив своими правами (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
В суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от *** года о включении требований ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов ООО "Карламанский сахар", который также заключил договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" по заключенным с ОАО "Россельхозбанк" кредитным договорам. Арбитражный суд установил наличие такой задолженности в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм, поскольку доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены, истец был вправе в пределах объема переданного ему по договору цессии права требования, заявить иск по своему выбору к любому поручителю. Основной должник к участию в деле привлечен. Таким образом, права ответчиков не нарушены, недобросовестность со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Другой довод апелляторов о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства также не может повлечь отмену, изменение судебного постановления.
Согласно ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату *** года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 4).
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, истечение срока действия договора поручительства.
Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, дано ли на это согласие.
Согласно п. 1.7 договоров поручительства, поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата кредита.
Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
По условиям дополнительных соглашений кредитора и должника сроки погашения кредита продлены по договорам N ***, N *** до *** года, по договорам N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** до *** года, по договору N *** до *** года, по договорам N ***, N *** до *** года.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по некоторым договорам поручительства изменение условий о сроке их действия банком не производилось, в любом случае в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.
Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства направлены ответчикам 9.04.2015 года, то есть в срок, не превышающий один год с момента начала исполнения основного обязательства.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе: одобрения участников ООО "ТД "Башкирский сахар" на получение кредитов, платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках заключенных договоров, дополнительных соглашений, поскольку в дело представлены платежные поручения в подтверждение исполнения условий соглашения об открытии кредитной линии между кредитором и заемщиком, о недействительности заключенных договоров требования не заявлялись. Основной должник, привлеченный к участию в деле на стороне ответчиков, факт получения кредита и размер задолженности не оспаривал. При таких данных суд правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве Щ. об отложении слушания дела, не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении заявленного ходатайства суд правомерно исходил из того, что доказательств заключения соглашения и ордер адвоката представлены не были, равно как и доказательства уважительности причин его неявки, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая участие в судебном заседании самого Щ.
Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18012/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки прав (требований) ему было уступлено право требования по кредитным договорам, заключенным с ответчиком. Должник своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-18012
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционным жалобам Щ., З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТД "Агроторг" к Щ., К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ., З. в пользу ООО "ТД "Агроторг" задолженность по договорам в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Щ., З. в пользу ООО "ТД "Агроторг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.
установила:
ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с иском к Щ., З. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., государственной пошлины в размере *** руб. Мотивировало тем, что *** г. в соответствии с договором уступки прав (требований) N *** ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "ТД "Агроторг" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам об открытии кредитной линии, заключенным с ООО "Торговый дом "Башкирский сахар". Оплата уступаемых прав произведена истцом в полном объеме в соответствии с п. 2.1.2 договора цессии, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. *** г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского филиала в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам заключил договоры поручительства физического лица: с Щ. и З. В силу договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. На дату заключения договора уступки объем переданных прав (требований) к Должнику по кредитным договорам составил *** руб. *** коп. Должник своих обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам не выполнил. *** г. ООО "ТД "Агроторг" направило ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и перечислении суммы задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Щ. в судебном заседании не оспаривал подписание договоров, просил отложить слушание, поскольку его адвокат болен, при этом доказательств заключения соглашения и ордер адвоката не предоставил, равно как и доказательства уважительности причин не явки. Ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения.
З. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ж. в судебном заседании не оспаривала заключение договоров поручительства и образовавшуюся задолженность, при этом ходатайствовала об отказе в защите нарушенных прав истца.
Представитель третьего лица ООО "ТД "Башкирский сахар" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв, согласно которому подтвердил заключение всех договоров, в том числе и с поручителями, подтвердил получение денежных средств по кредитным договорам, также подтвердил всю сумму задолженности и факт перехода прав требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Щ. и З.
В качестве доводов апелляционной жалобы З. ссылается на то, что ООО "ТЦ "Агроторг" могло воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств со счета основного должника. Суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу, и в отложении слушания дела, что нарушило право Щ. на судебную защиту.
В качестве доводов апелляционной жалобы Щ. ссылается на то, что у заемщика имеется более 10 поручителей и при обращении кредитора непосредственно к заемщику, обладающему ликвидными активами для погашения кредита, было бы более реальным исполнение обязательства. Договорами поручительства предусмотрен порядок разрешения споров в Региональном Третейском суде, и таким образом суду надлежало оставить поданное заявление без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ.
Определением районного суда от *** года произведена замена истца ООО "ТД "Агроторг" на его правопреемника ООО "Башкирская сахарная компания".
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителя З. С., поддержавшую доводы жалоб, возражения представителя ООО "Башкирская сахарная компания" О., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Россельхозбанк" открыло ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" кредитную линию, в рамках которой между ними были заключены кредитные договоры: N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на *** руб. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. *** коп. под ***% годовых срок возврата *** года; N *** от *** года на сумму *** руб. *** коп. под ***% годовых срок возврата *** года.
Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме.
*** года ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского филиала в обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключил договоры поручительства физического лица с Щ.: N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N *** и З.: N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***.
В силу договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам не выполнило.
*** года в соответствии с договором уступки прав (требований) N *** ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "ТД Агроторг" права требования по указанным кредитным договорам.
Согласно п. 1.1 Договора цессии к ООО "Торговый дом "Агроторг" с правом требования по кредитным договорам переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.
На дату заключения договора уступки объем переданных прав (требований) к заемщику по кредитным договорам составил *** руб. *** коп.
*** года ООО "ТД "Агроторг" направило ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и возврате всей суммы задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила *** руб. *** коп., из них:
- - по кредитному договору от *** г. N *** в общей сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов; *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов; *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов; *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам; *** руб. комиссия за пролонгацию кредита; *** руб. сумма неустойки за комиссию;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб. из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам; *** руб. комиссия за бронирование денежных средств; *** руб. комиссия за пролонгацию кредита; *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу; *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита; *** руб. сумма неустойки по комиссии,
- - по кредитному договору от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита, *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита, *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита, ***руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия обслуживание кредита, *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам, *** руб. комиссия за пролонгацию кредита, *** руб. сумма неустойки по комиссии;
- - по договору об открытии кредитной линии от *** г. N *** в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам;
- - по кредитному договору от *** г. N *** в общей сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. сумма неустойки по просроченному основному долгу, *** руб. сумма неустойки по просроченным процентам.
Ответчики сумму задолженности и правильность ее начисления не оспорили.
Поскольку установлен факт нарушения кредитных договоров, доказательства погашения задолженности или ее части не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд также верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков госпошлину в размере *** руб.
Доводы жалобы о том, что кредитор мог воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств со счета основного должника, обратить взыскание на заложенное имущество и погасить всю задолженность по кредитным договорам, однако этого не сделал и предъявил иск к поручителям физическим лицам, тем самым злоупотребив своими правами (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно абзацу 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
В суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от *** года о включении требований ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов ООО "Карламанский сахар", который также заключил договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" по заключенным с ОАО "Россельхозбанк" кредитным договорам. Арбитражный суд установил наличие такой задолженности в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм, поскольку доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены, истец был вправе в пределах объема переданного ему по договору цессии права требования, заявить иск по своему выбору к любому поручителю. Основной должник к участию в деле привлечен. Таким образом, права ответчиков не нарушены, недобросовестность со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Другой довод апелляторов о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия договора поручительства также не может повлечь отмену, изменение судебного постановления.
Согласно ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату *** года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 4).
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, истечение срока действия договора поручительства.
Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, дано ли на это согласие.
Согласно п. 1.7 договоров поручительства, поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата кредита.
Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
По условиям дополнительных соглашений кредитора и должника сроки погашения кредита продлены по договорам N ***, N *** до *** года, по договорам N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** до *** года, по договору N *** до *** года, по договорам N ***, N *** до *** года.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по некоторым договорам поручительства изменение условий о сроке их действия банком не производилось, в любом случае в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.
Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства направлены ответчикам 9.04.2015 года, то есть в срок, не превышающий один год с момента начала исполнения основного обязательства.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе: одобрения участников ООО "ТД "Башкирский сахар" на получение кредитов, платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках заключенных договоров, дополнительных соглашений, поскольку в дело представлены платежные поручения в подтверждение исполнения условий соглашения об открытии кредитной линии между кредитором и заемщиком, о недействительности заключенных договоров требования не заявлялись. Основной должник, привлеченный к участию в деле на стороне ответчиков, факт получения кредита и размер задолженности не оспаривал. При таких данных суд правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве Щ. об отложении слушания дела, не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении заявленного ходатайства суд правомерно исходил из того, что доказательств заключения соглашения и ордер адвоката представлены не были, равно как и доказательства уважительности причин его неявки, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая участие в судебном заседании самого Щ.
Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)