Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И. Лакова А.В., Кудряшовой В.В. и Павлюченко М.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" к И.Д., В., Д.А.Х. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки
на основании кассационных жалоб В. и Д.А.Х. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Д.А.Х. (по доверенности N <...> от <дата> Г.), представителя В. (по доверенности N <...> от <дата> Х.), представителя Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" (по доверенности N <...> от <дата> по <дата> Б.), Президиум
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к И.Д., В., Д.А.Х., и просило признать за И.Д. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право залога (ипотеки) на указанную квартиру, взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную <...> долларам США <...> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца проценты за пользование в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, по ставке <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> долларов США <...> центов, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога - <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <...> руб.; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере <...> руб.; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С И.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в рублях в сумме, эквивалентной <...> долларам США <...> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
С И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца взыскана солидарно задолженность за период с <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...> долларам США <...> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
С И.Д., В., Д.А.Х. взысканы солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, по ставке <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> долларов США <...> центов, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года апелляционное производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа И.Е., И.Д. от апелляционных жалоб на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года.
В кассационной жалобе от 28 сентября 2015 года В. в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе от 30 сентября 2015 года Д.А.Х. также просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 года и от 05 октября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13 ноября 2015 года.
Кассационные производства N 4г-3914 и 4г-3957 были объединены в одно производство N 44г-4/2016 для совместного рассмотрения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2015 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года подлежит отмене.
Согласно 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
И-вы извещались по указанным ими адресам о времени и месте заседания Президиума с направлением им документов, указанных в ст. 385 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ранее заседание Президиума откладывалось по ходатайству И.Д., в связи с чем Президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что на состоявшееся решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года были поданы апелляционные жалобы И.Д., И.Е., ОАО "Уралсиб", Д.А.Х. и В.
Апелляционные жалобы ОАО "Уралсиб", Д.А.Х. и В. были им возвращены.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 марта 2015 года И.Д. и И.Е. отказались от апелляционных жалоб на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, принимая отказ И.Д. и И.Е. от апелляционных жалоб и, прекращая апелляционное производство по делу, указала, что отказ от апелляционных жалоб является процессуальным правом стороны, данный отказ не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Исходя из требований ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Принимая отказ от апелляционной жалобы И.Д., действующего в своих, а также в интересах И.Е., суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что И.Д., реализуя свои права и права своего доверителя И.Е., не только поддерживал доводы своей апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года, но также заявлял отвод составу судебной коллегии, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у И.Д. листков нетрудоспособности, направления на госпитализацию, просил отложить судебное заседание в связи с намерением уточнить и дополнить апелляционную жалобу в части обоснования правовых оснований для отмены решения суда, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы и истребовать у истца сведения о переуступке требований по кредитной задолженности.
Ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы было заявлено И.Д. лишь после доклада судьей-докладчиком материалов дела и отказа в удовлетворении его ходатайств.
Принимая отказ от апелляционных жалоб, судебная коллегия указала, что данный отказ не ущемляет чьих-либо прав.
Вместе с тем, судебной коллегией не приняты во внимания позиции ответчиков Д.А.Х. и В., возражавших против принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения апелляционного производства, указывающих при этом на злоупотребление И.Д. своими правами, поскольку в случае оставления без изменения решения районного суда, отказавшего в признании права собственности за И.Д. на квартиру и обращении на нее взыскания, они будут отвечать перед кредитором за нарушение И.Д. своих обязательств по возврату кредита. Ответчики в своих заявлениях просили суд апелляционной инстанции в интересах соблюдения законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме с учетом их возражений.
В. ссылается на то, что при рассмотрении аналогичного дела между теми же лицами в этот же день и тем же составом суда было изменено решение суда первой инстанции, и Банк для защиты своих прав получил право обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, что в свою очередь уменьшило размер финансовой ответственности поручителей.
В соответствии с положениями ст. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований, при которых возможно не принять отказ от апелляционной жалобы, Президиум полагает возможным применить по аналогии нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Президиум усматривает в действиях И.Д. по отказу от апелляционных жалоб злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку возможность обжалования решения суда другими ответчиками была утрачена, а позиция И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не позволяла суду сделать вывод, что И.Д. отказывается от апелляционных жалоб добровольно и осознанно, соглашаясь с постановленным судом решением, а не в целях предотвращения вынесения более невыгодного для него решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 44Г-4/2016
Обстоятельства: Апелляционным определением производство по жалобе на решение по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога было прекращено в связи с принятием отказа от апелляционных жалоб.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 44г-4/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И. Лакова А.В., Кудряшовой В.В. и Павлюченко М.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" к И.Д., В., Д.А.Х. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки
на основании кассационных жалоб В. и Д.А.Х. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Д.А.Х. (по доверенности N <...> от <дата> Г.), представителя В. (по доверенности N <...> от <дата> Х.), представителя Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" (по доверенности N <...> от <дата> по <дата> Б.), Президиум
установил:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к И.Д., В., Д.А.Х., и просило признать за И.Д. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право залога (ипотеки) на указанную квартиру, взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, эквивалентную <...> долларам США <...> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца проценты за пользование в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, по ставке <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> долларов США <...> центов, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет залога - <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <...> руб.; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере <...> руб.; взыскать в солидарном порядке с И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С И.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в рублях в сумме, эквивалентной <...> долларам США <...> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
С И.Д., В., Д.А.Х. в пользу истца взыскана солидарно задолженность за период с <дата> по состоянию на <дата> в рублях, в сумме, эквивалентной <...> долларам США <...> центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день платежа.
С И.Д., В., Д.А.Х. взысканы солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, по ставке <...>% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и <...>% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> долларов США <...> центов, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года апелляционное производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа И.Е., И.Д. от апелляционных жалоб на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года.
В кассационной жалобе от 28 сентября 2015 года В. в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе от 30 сентября 2015 года Д.А.Х. также просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 года и от 05 октября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13 ноября 2015 года.
Кассационные производства N 4г-3914 и 4г-3957 были объединены в одно производство N 44г-4/2016 для совместного рассмотрения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2015 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года подлежит отмене.
Согласно 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
И-вы извещались по указанным ими адресам о времени и месте заседания Президиума с направлением им документов, указанных в ст. 385 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ранее заседание Президиума откладывалось по ходатайству И.Д., в связи с чем Президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что на состоявшееся решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года были поданы апелляционные жалобы И.Д., И.Е., ОАО "Уралсиб", Д.А.Х. и В.
Апелляционные жалобы ОАО "Уралсиб", Д.А.Х. и В. были им возвращены.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 марта 2015 года И.Д. и И.Е. отказались от апелляционных жалоб на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, принимая отказ И.Д. и И.Е. от апелляционных жалоб и, прекращая апелляционное производство по делу, указала, что отказ от апелляционных жалоб является процессуальным правом стороны, данный отказ не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Исходя из требований ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Принимая отказ от апелляционной жалобы И.Д., действующего в своих, а также в интересах И.Е., суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что И.Д., реализуя свои права и права своего доверителя И.Е., не только поддерживал доводы своей апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года, но также заявлял отвод составу судебной коллегии, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у И.Д. листков нетрудоспособности, направления на госпитализацию, просил отложить судебное заседание в связи с намерением уточнить и дополнить апелляционную жалобу в части обоснования правовых оснований для отмены решения суда, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы и истребовать у истца сведения о переуступке требований по кредитной задолженности.
Ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы было заявлено И.Д. лишь после доклада судьей-докладчиком материалов дела и отказа в удовлетворении его ходатайств.
Принимая отказ от апелляционных жалоб, судебная коллегия указала, что данный отказ не ущемляет чьих-либо прав.
Вместе с тем, судебной коллегией не приняты во внимания позиции ответчиков Д.А.Х. и В., возражавших против принятия отказа от апелляционных жалоб и прекращения апелляционного производства, указывающих при этом на злоупотребление И.Д. своими правами, поскольку в случае оставления без изменения решения районного суда, отказавшего в признании права собственности за И.Д. на квартиру и обращении на нее взыскания, они будут отвечать перед кредитором за нарушение И.Д. своих обязательств по возврату кредита. Ответчики в своих заявлениях просили суд апелляционной инстанции в интересах соблюдения законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме с учетом их возражений.
В. ссылается на то, что при рассмотрении аналогичного дела между теми же лицами в этот же день и тем же составом суда было изменено решение суда первой инстанции, и Банк для защиты своих прав получил право обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, что в свою очередь уменьшило размер финансовой ответственности поручителей.
В соответствии с положениями ст. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований, при которых возможно не принять отказ от апелляционной жалобы, Президиум полагает возможным применить по аналогии нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Президиум усматривает в действиях И.Д. по отказу от апелляционных жалоб злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку возможность обжалования решения суда другими ответчиками была утрачена, а позиция И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не позволяла суду сделать вывод, что И.Д. отказывается от апелляционных жалоб добровольно и осознанно, соглашаясь с постановленным судом решением, а не в целях предотвращения вынесения более невыгодного для него решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)