Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что изменилось его финансовое положение, что является существенным изменением обстоятельств и должно вести к расторжению договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ж. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, об установлении суммы долга необходимого к оплате, отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, об установлении суммы долга необходимого к оплате.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 421, 450, 451, 452 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...... от..... года на сумму.... руб. сроком на.... месяцев, с ежемесячным платежом в размере.... руб.
Судом установлено, что Ж. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с НБ "ТРАСТ" (ОАО). Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор N...... от...... года между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита истцом до настоящего времени не исполнены, руководствуясь статьями 309, 310, 421, ст. 431, ст. 450 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, указав на то, что изложенные истцом основания, повлекшие изменения ее финансового положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения кредитного договора или изменение его условий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца изменилось финансовое положение, что является существенным условием изменением обстоятельств и должно вести к расторжению договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 33-28065/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, установлении суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что изменилось его финансовое положение, что является существенным изменением обстоятельств и должно вести к расторжению договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 33-28065
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ж. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, об установлении суммы долга необходимого к оплате, отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, об установлении суммы долга необходимого к оплате.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 421, 450, 451, 452 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...... от..... года на сумму.... руб. сроком на.... месяцев, с ежемесячным платежом в размере.... руб.
Судом установлено, что Ж. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с НБ "ТРАСТ" (ОАО). Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор N...... от...... года между сторонами расторгнут не был, обязательства по возврату кредита истцом до настоящего времени не исполнены, руководствуясь статьями 309, 310, 421, ст. 431, ст. 450 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, указав на то, что изложенные истцом основания, повлекшие изменения ее финансового положения, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения кредитного договора или изменение его условий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца изменилось финансовое положение, что является существенным условием изменением обстоятельств и должно вести к расторжению договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)