Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от истца: - представители не явились;
- от ответчика: - Пшеницын М.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2016);
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по делу N А60-8897/2016
принятое судьей В.С.Трухиным
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031)
о взыскании пени по кредитным договорам,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ответчик) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а именно:
по кредитному договору N 117310/0024-39 972 руб. 85 коп.
по кредитному договору N 127310/0023-310 415 руб. 97 коп.
по кредитному договору N 127310/0021-335 853 руб. 94 коп.
по кредитному договору N 137310/0045-385 026 руб. 64 коп.
по кредитному договору N 137310/0044-392 062 руб. 10 коп.
по кредитному договору N 147310/0011-694 011 руб. 68 коп.
по кредитному договору N 147310/0013-2 008 002 руб. 88 коп.
по кредитному договору N 147310/0017-1 285 349 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (резолютивная часть определения от 06.07.2016) исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по условиям кредитных договоров кредитор вправе предъявлять заемщику требования об уплате неустойки. Истец считает, что изложенное в п. 7.1-7.5 кредитных договоров нельзя расценить как установление претензионного порядка разрешения споров, так как сторонами не согласован порядок направления и рассмотрения претензий. По мнению истца в тексте договора должна содержаться формулировка именно о необходимости обязательного претензионного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением (заключением, изменением или расторжением) договора. Истец просит определение суда отменить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что в кредитных договорах прописан механизм предъявления требований по неустойке. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что предъявление письменных требований по неустойке является правом истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-16904/2015 в отношении ООО "Старт" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 было прекращено производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Старт" в части пеней и неустоек в связи с тем, что данная задолженность носит характер текущих платежей в силу ст. 5 "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку АО "Россельхозбанк" не предъявляло ООО "СТАРТ" претензий с требованием об уплате неустоек в порядке, установленном п. 7.5.1 кредитных договоров.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.
Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции пунктами 7.5.1.-7.5.3 кредитных договоров стороны согласовали условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.
Согласно п. 7.5.1 договоров требования об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения (п. 7.5.2. договоров).
Заемщик обязуется уплатить неустойки (пени и/или штрафа) в размере и в срок, указанный в требовании (п. 7.5.3. договоров).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что документы, подтверждающие направление и вручение ООО "СТАРТ" письменных требований об уплате неустойки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление АО "Россельхозбанк" без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о том, что изложенное в п. 7.1-7.5 кредитных договоров нельзя расценить как установление претензионного порядка разрешения споров, так как сторонами не согласован порядок направления и рассмотрения претензий, а также об отсутствии формулировки о необходимости именно претензионного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания названных пунктов договоров, стороны определили конкретные требования к форме требований, а также к порядку их предъявления.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-8897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-11652/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8897/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-11652/2016-ГК
Дело N А60-8897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от истца: - представители не явились;
- от ответчика: - Пшеницын М.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2016);
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по делу N А60-8897/2016
принятое судьей В.С.Трухиным
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031)
о взыскании пени по кредитным договорам,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ответчик) о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а именно:
по кредитному договору N 117310/0024-39 972 руб. 85 коп.
по кредитному договору N 127310/0023-310 415 руб. 97 коп.
по кредитному договору N 127310/0021-335 853 руб. 94 коп.
по кредитному договору N 137310/0045-385 026 руб. 64 коп.
по кредитному договору N 137310/0044-392 062 руб. 10 коп.
по кредитному договору N 147310/0011-694 011 руб. 68 коп.
по кредитному договору N 147310/0013-2 008 002 руб. 88 коп.
по кредитному договору N 147310/0017-1 285 349 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (резолютивная часть определения от 06.07.2016) исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по условиям кредитных договоров кредитор вправе предъявлять заемщику требования об уплате неустойки. Истец считает, что изложенное в п. 7.1-7.5 кредитных договоров нельзя расценить как установление претензионного порядка разрешения споров, так как сторонами не согласован порядок направления и рассмотрения претензий. По мнению истца в тексте договора должна содержаться формулировка именно о необходимости обязательного претензионного порядка урегулирования спора, связанного с исполнением (заключением, изменением или расторжением) договора. Истец просит определение суда отменить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что в кредитных договорах прописан механизм предъявления требований по неустойке. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что предъявление письменных требований по неустойке является правом истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-16904/2015 в отношении ООО "Старт" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 было прекращено производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Старт" в части пеней и неустоек в связи с тем, что данная задолженность носит характер текущих платежей в силу ст. 5 "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку АО "Россельхозбанк" не предъявляло ООО "СТАРТ" претензий с требованием об уплате неустоек в порядке, установленном п. 7.5.1 кредитных договоров.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.
Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции пунктами 7.5.1.-7.5.3 кредитных договоров стороны согласовали условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.
Согласно п. 7.5.1 договоров требования об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.
В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения (п. 7.5.2. договоров).
Заемщик обязуется уплатить неустойки (пени и/или штрафа) в размере и в срок, указанный в требовании (п. 7.5.3. договоров).
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что документы, подтверждающие направление и вручение ООО "СТАРТ" письменных требований об уплате неустойки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление АО "Россельхозбанк" без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о том, что изложенное в п. 7.1-7.5 кредитных договоров нельзя расценить как установление претензионного порядка разрешения споров, так как сторонами не согласован порядок направления и рассмотрения претензий, а также об отсутствии формулировки о необходимости именно претензионного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания названных пунктов договоров, стороны определили конкретные требования к форме требований, а также к порядку их предъявления.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-8897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)