Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк": Медведева М.Г. представитель по доверенности N 181 от 02.02.2016 г.,
от финансового управляющего Дружинина Сергея Анатольевича: Ефлеева Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 5-3,
от Щура Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дружинина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-77947/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о включении задолженности в размере 3992698 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Щура Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года в отношении Щура Алексея Николаевича (далее - Щур А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Дружинин С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк", кредитор) 03 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3992698 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года требование ООО "Владпромбанк" к Щур А.Н. в сумме 3992698 руб. 60 коп., из них: 2493304 руб. 08 коп. - основной долг, 726617 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 3258 руб. 37 коп. - текущие проценты, 769519 руб. 03 коп. - неустойка по просроченным процентам, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 145 - 146).
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Дружинин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора (л.д. 148 - 155).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Щура Алексея Николаевича, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http:10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http:arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Дружинина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Владпромбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владпромбанк" (Кредитор) и Щуром А.Н. (Заемщик) 27 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N 5582 от 27 февраля 2013 года, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить должнику кредит в размере 4500000 руб. на условиях, указанных в договоре, а должник обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 5 - 11).
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен сторонами 25 февраля 2023 года.
Сторонами была установлена процентная ставка по договору в размере 15,9% годовых (пункт 2.7 договора).
Согласно пунктам 2.8 и 2.9 кредитного договора, начисление процентов производится кредитором с даты, следующей за датой выдачи первого транша, в течение срока фактического пользования траншами; оплата процентов за предоставленные транши должна осуществляться должником ежемесячно в срок с 1-го по 25-е числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.
ООО "Владпромбанк" были исполнены обязательства по перечислению в адрес должника 4400000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела (л.д. 20 - 23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27 февраля 2013 года между Щуром А.Н. (Залогодатель) и ООО "Владпромбанк" (Залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю транспортное средство: легковой автомобиль Mersedes-Benz E200 (пункт 1.2 договора залога) (л.д. 16 - 18).
В силу пункта 1.4 договора залога заложенное имущество стороны оценили в 1217200 руб.
Общая сумма задолженности Щура А.Н. перед ООО "Владпромбанк" составила 3992698 руб. 60 коп., в том числе: 2493304 руб. 08 коп. - основной долг, 726617 руб. 12 коп. - просроченные проценты по кредиту, 3258 руб. 37 коп. - текущие проценты, 769519 руб. 03 коп. - неустойка по просроченным процентам.
Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Владпромбанк" требования, основанные на кредитном договоре, в размере 3992698 руб. 60 коп. обоснованными и правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Щура А.Н.
Апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность кредитного договора N 5582 от 27 февраля 2013 года, в связи с заключением его под влиянием обмана со стороны ООО "Владпромбанк", как не подтвержденные материалами дела.
Из материалов дела следует, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-3738/2015 от 16 октября 2015 года кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности N 5582, заключенный 27 февраля 2013 года признан расторгнутым и с Щур А.Н. в пользу ООО "Владпромбанк" взыскана задолженность в сумме 3492581 руб. 82 коп.
Указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика и возбуждено новое дело по тому же предмету спора и между теми же лицами.
02 марта 2016 года Красногорским городским судом Московской области по делу N 2-3738/2015 вынесено решение о расторжении кредитного договора на открытие кредитной линии с лимитом задолженности N 5582, и взыскании с Щур А.Н. в пользу ООО "Владпромбанк" задолженности в сумме 3492581 руб. 82 коп.
Обстоятельства, установленные решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-3738/2015, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора в части установления обстоятельств действительности кредитного договора N 5582 от 27 февраля 2013 года.
Доказательств признания кредитного договора N 5582 от 27 февраля 2013 года недействительным заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.
Также не принимаются доводы финансового управляющего Дружинина С.А. о том, что основной целью ООО "Владпромбанк" при заключении спорного кредитного договора являлось сокрытие факта неплатежеспособности другого заемщика банка - ООО МК "Промматериалы", руководителем которого является Щур А.Н., поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку, оснований к которой апелляционный суд не усматривает.
Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор был заключен не физическим лицом Щуром А.Н., а юридическим лицом - ООО МК "Промматериалы" в лице его руководителя Щура А.Н. Так, как следует из текста кредитного договора его стороной является Щур А.Н., как физическое лицо, которое руководствуясь принципом свободы договора, добровольно заключило данную сделку. То обстоятельство, что оплата по кредитному договору частично производилась ООО МК "Промматериалы", не имеет правового значения, поскольку, действующим гражданским законодательством не установлено запрета на исполнение обязательства за должника третьими лицами.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование к должнику основано на нормах законодательства о банкротстве, надлежаще обоснованно и документально подтверждено представленными в материалы дела документами, установив факт отсутствия доказательств погашения Щуром А.Н. образовавшейся задолженности, правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им заявления кредитора и ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом:
- гражданину;
- финансовому управляющему;
- представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании);
- каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти;
- каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр;
- лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, почтовый конверт с определением суда о принятии заявления кредитора к производству, направленный по адресу финансового управляющего Дружинина С.А., возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 137).
Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим Дружининым С.А. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, что также может подтверждать факт его осведомленности о начавшемся судебном процессе (л.д. 141).
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал финансового управляющего Дружинина С.А. извещенным надлежащим образом.
Также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполучение им заявления кредитора, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление ООО "Владпромбанк" копии заявления с приложением документов в адрес Щура А.Н. и финансового управляющего Дружинина С.А. (л.д. 28 - 29).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-77947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 10АП-1972/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77947/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А41-77947/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк": Медведева М.Г. представитель по доверенности N 181 от 02.02.2016 г.,
от финансового управляющего Дружинина Сергея Анатольевича: Ефлеева Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 5-3,
от Щура Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дружинина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-77947/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о включении задолженности в размере 3992698 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Щура Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года в отношении Щура Алексея Николаевича (далее - Щур А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий Дружинин С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк", кредитор) 03 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3992698 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года требование ООО "Владпромбанк" к Щур А.Н. в сумме 3992698 руб. 60 коп., из них: 2493304 руб. 08 коп. - основной долг, 726617 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 3258 руб. 37 коп. - текущие проценты, 769519 руб. 03 коп. - неустойка по просроченным процентам, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 145 - 146).
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Дружинин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора (л.д. 148 - 155).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Щура Алексея Николаевича, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http:10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http:arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Дружинина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Владпромбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владпромбанк" (Кредитор) и Щуром А.Н. (Заемщик) 27 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N 5582 от 27 февраля 2013 года, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить должнику кредит в размере 4500000 руб. на условиях, указанных в договоре, а должник обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 5 - 11).
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен сторонами 25 февраля 2023 года.
Сторонами была установлена процентная ставка по договору в размере 15,9% годовых (пункт 2.7 договора).
Согласно пунктам 2.8 и 2.9 кредитного договора, начисление процентов производится кредитором с даты, следующей за датой выдачи первого транша, в течение срока фактического пользования траншами; оплата процентов за предоставленные транши должна осуществляться должником ежемесячно в срок с 1-го по 25-е числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.
ООО "Владпромбанк" были исполнены обязательства по перечислению в адрес должника 4400000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела (л.д. 20 - 23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27 февраля 2013 года между Щуром А.Н. (Залогодатель) и ООО "Владпромбанк" (Залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю транспортное средство: легковой автомобиль Mersedes-Benz E200 (пункт 1.2 договора залога) (л.д. 16 - 18).
В силу пункта 1.4 договора залога заложенное имущество стороны оценили в 1217200 руб.
Общая сумма задолженности Щура А.Н. перед ООО "Владпромбанк" составила 3992698 руб. 60 коп., в том числе: 2493304 руб. 08 коп. - основной долг, 726617 руб. 12 коп. - просроченные проценты по кредиту, 3258 руб. 37 коп. - текущие проценты, 769519 руб. 03 коп. - неустойка по просроченным процентам.
Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Владпромбанк" требования, основанные на кредитном договоре, в размере 3992698 руб. 60 коп. обоснованными и правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Щура А.Н.
Апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность кредитного договора N 5582 от 27 февраля 2013 года, в связи с заключением его под влиянием обмана со стороны ООО "Владпромбанк", как не подтвержденные материалами дела.
Из материалов дела следует, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-3738/2015 от 16 октября 2015 года кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности N 5582, заключенный 27 февраля 2013 года признан расторгнутым и с Щур А.Н. в пользу ООО "Владпромбанк" взыскана задолженность в сумме 3492581 руб. 82 коп.
Указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика и возбуждено новое дело по тому же предмету спора и между теми же лицами.
02 марта 2016 года Красногорским городским судом Московской области по делу N 2-3738/2015 вынесено решение о расторжении кредитного договора на открытие кредитной линии с лимитом задолженности N 5582, и взыскании с Щур А.Н. в пользу ООО "Владпромбанк" задолженности в сумме 3492581 руб. 82 коп.
Обстоятельства, установленные решением Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-3738/2015, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора в части установления обстоятельств действительности кредитного договора N 5582 от 27 февраля 2013 года.
Доказательств признания кредитного договора N 5582 от 27 февраля 2013 года недействительным заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.
Также не принимаются доводы финансового управляющего Дружинина С.А. о том, что основной целью ООО "Владпромбанк" при заключении спорного кредитного договора являлось сокрытие факта неплатежеспособности другого заемщика банка - ООО МК "Промматериалы", руководителем которого является Щур А.Н., поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку, оснований к которой апелляционный суд не усматривает.
Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор был заключен не физическим лицом Щуром А.Н., а юридическим лицом - ООО МК "Промматериалы" в лице его руководителя Щура А.Н. Так, как следует из текста кредитного договора его стороной является Щур А.Н., как физическое лицо, которое руководствуясь принципом свободы договора, добровольно заключило данную сделку. То обстоятельство, что оплата по кредитному договору частично производилась ООО МК "Промматериалы", не имеет правового значения, поскольку, действующим гражданским законодательством не установлено запрета на исполнение обязательства за должника третьими лицами.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование к должнику основано на нормах законодательства о банкротстве, надлежаще обоснованно и документально подтверждено представленными в материалы дела документами, установив факт отсутствия доказательств погашения Щуром А.Н. образовавшейся задолженности, правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им заявления кредитора и ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом:
- гражданину;
- финансовому управляющему;
- представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании);
- каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти;
- каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр;
- лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, почтовый конверт с определением суда о принятии заявления кредитора к производству, направленный по адресу финансового управляющего Дружинина С.А., возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 137).
Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим Дружининым С.А. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, что также может подтверждать факт его осведомленности о начавшемся судебном процессе (л.д. 141).
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал финансового управляющего Дружинина С.А. извещенным надлежащим образом.
Также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполучение им заявления кредитора, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление ООО "Владпромбанк" копии заявления с приложением документов в адрес Щура А.Н. и финансового управляющего Дружинина С.А. (л.д. 28 - 29).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-77947/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)