Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусаева Шамиля Магомедовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-20324/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (ИНН 860300971042, ОГРНИП 304860314700273), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 8603137472, ОГРН 1068603068896)
о взыскании долга, процентов по кредитному договору,
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (далее - ИП Мусаев Ш.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", ответчик) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 102/2.1-1571М10 от 10.06.2013 г. в сумме 753 965 руб. 40 коп., из них 603069 руб. 45 коп. долга и 150895 руб. 95 коп. процентов за кредит.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Мусаев Ш.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение требований договорной подсудности. Ссылаясь на п. 11.1 договора и ст. 37 АПК РФ, полагает, что споры, вытекающие из договора должны рассматриваться по месту нахождения банка, которое указано в договоре, т.е. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 102/2.1-1571М10 от 10.06.2013 публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) выдало ИП Мусаеву Ш.М. (заемщик) кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 11.06.2018, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит по согласованному в договоре графику и уплачивать проценты за кредит по ставкам в соответствии с п. 13.3 договора.
В соответствии с договором поручительства N 102/2.1-1572М10 от 10.06.2013 обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Сибирь-Сервис", ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной (п. 1.2. договора).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 175184 от 10.06.2013 и заемщиком не оспаривается.
Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора N 102/2.1-1571М10 от 10.06.2013 ИП Мусаеву Ш.М. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ИП Мусаев Ш.М. и ООО "Сибирь-Сервис" в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.2) отвечают перед банком солидарно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Мусаев Ш.М. условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Оснований полагать довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение требований договорной подсудности обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ИП Мусаевым Ш.М. кредитного договора N 102/2.1-1571М10 от 10.06.2013, в соответствии с п. 11.1 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка.
Обязательства ИП Мусаева Ш.М. по кредитному договору от 10.06.2013 обеспечены поручительством ООО "Сибирь-Сервис".
В соответствии с п. 5.1. договора поручительства N 102/2.1-1572М10 от 10.06.2013 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела вместе с исковым заявлением, юридическим адресом истца является: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.
Поскольку в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью об изменении подсудности спора, исковое заявление подлежало подаче в арбитражный суд по месту нахождения Банка, исковые требования к солидарным ответчикам правомерно приняты к производству и рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-20324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 17АП-11336/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20324/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 17АП-11336/2017-ГК
Дело N А60-20324/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мусаева Шамиля Магомедовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-20324/2017,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (ИНН 860300971042, ОГРНИП 304860314700273), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 8603137472, ОГРН 1068603068896)
о взыскании долга, процентов по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Мусаеву Шамилю Магомедовичу (далее - ИП Мусаев Ш.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", ответчик) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 102/2.1-1571М10 от 10.06.2013 г. в сумме 753 965 руб. 40 коп., из них 603069 руб. 45 коп. долга и 150895 руб. 95 коп. процентов за кредит.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Мусаев Ш.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение требований договорной подсудности. Ссылаясь на п. 11.1 договора и ст. 37 АПК РФ, полагает, что споры, вытекающие из договора должны рассматриваться по месту нахождения банка, которое указано в договоре, т.е. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 102/2.1-1571М10 от 10.06.2013 публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) выдало ИП Мусаеву Ш.М. (заемщик) кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 11.06.2018, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит по согласованному в договоре графику и уплачивать проценты за кредит по ставкам в соответствии с п. 13.3 договора.
В соответствии с договором поручительства N 102/2.1-1572М10 от 10.06.2013 обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Сибирь-Сервис", ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной (п. 1.2. договора).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 175184 от 10.06.2013 и заемщиком не оспаривается.
Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора N 102/2.1-1571М10 от 10.06.2013 ИП Мусаеву Ш.М. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ИП Мусаев Ш.М. и ООО "Сибирь-Сервис" в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.2) отвечают перед банком солидарно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Мусаев Ш.М. условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Оснований полагать довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение требований договорной подсудности обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ИП Мусаевым Ш.М. кредитного договора N 102/2.1-1571М10 от 10.06.2013, в соответствии с п. 11.1 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка.
Обязательства ИП Мусаева Ш.М. по кредитному договору от 10.06.2013 обеспечены поручительством ООО "Сибирь-Сервис".
В соответствии с п. 5.1. договора поручительства N 102/2.1-1572М10 от 10.06.2013 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела вместе с исковым заявлением, юридическим адресом истца является: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75.
Поскольку в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью об изменении подсудности спора, исковое заявление подлежало подаче в арбитражный суд по месту нахождения Банка, исковые требования к солидарным ответчикам правомерно приняты к производству и рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-20324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)