Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.А. Фертикова
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.Г. Мурашкина, по доверенности от 01.08.2015 г. (сроком по 31.12.2016 г.), паспорт;
- от ответчика: В.В. Маслов, по доверенности от 12.01.2015 г. N 1 (сроком по 31.12.2016 г.), паспорт;
- от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (N 07АП-11441/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. по делу N А27-13765/2015 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), г. Москва (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253000993, ИНН 4253997922), Тищенко Сергей Константинович, г. Новокузнецк
о взыскании 977266 руб. 07 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), г. Москва (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) (ОАО "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015) (ГОСФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности поручителя 977266 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору N 00045/15/00088-13 от 25.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, - ГОСФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что Банком не представлено доказательств выполнения мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество либо подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, исходя из буквального толкования положений договора поручительства, Банк обязан до предъявления требований к Фонду провести все мероприятия по взысканию просроченной задолженности, указанные в договоре поручительства.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ОАО "Банк Москвы" - кредитором и ООО "Завод металлоконструкций" - заемщиком был заключен кредитный договор N 0045/15/00088-13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1700000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод металлоконструкций" перед ОАО "Банк Москвы" был заключен договор поручительства N 00045/17/00088/2-13 от 25 января 2013 года с ответчиком.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора поручительства N 00045/17/00088/2-13 от 25 января 2013 года ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 1100 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных основным заемщиком обязательств по кредитному договору на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством. Субсидиарный поручитель принял на себя обязательства только в части погашения задолженности по основному долгу.
Поскольку в полном объеме ООО "Завод металлоконструкций" денежных средств по кредитному договору N 0045/15/00088-13, не возвратил, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 977266 руб. 07 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления ОАО "Банк Москвы" основному заемщику ООО "Завод металлоконструкций" денежных средств по кредитному договору N 0045/15/00088-13 считается признанным ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку он прямо им не оспорен и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Из условий договора поручительства от от 25 января 2013 года ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 1100 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных основным заемщиком обязательств по кредитному договору на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством. Субсидиарный поручитель принял на себя обязательства только в части погашения задолженности по основному долгу.
В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.
Пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае условиями договора поручительства N 00045/17/00088/2-13 от 25 января 2013 года (пункт 5.4) предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем: - выездов (не менее трех) по месту нахождения заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей; - переговоров (не менее трех); -мониторинга залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 календарных дней); с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (акты выездных проверок, проверки сохранности заложенного имущества, протоколы переговоров). А также - списания денежных средств с банковского счета плательщика на основании за ранее данного акцепта плательщика; - обращения взыскания на предмет залога; -предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); предъявления искового заявления о досрочном взыскании всей суммы кредита с заемщика, поручителей (за исключением Фонда) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, с обязательным применением обеспечительных мер по иску, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 договора поручительства, банк предъявляет требование к Фонду.
Учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей.
Из совокупного толкования условий договора N 0045/15/00088/2-13 (пункты 5.4 - 5.5 договора) суд пришел к выводу, что фактическая продажа предмета залога в рамках имеющегося исполнительного производства не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю.
Так, в пункте 5.5 договора предусмотрено, что требования к поручителю предъявляются по истечении сроков и выполнении процедур, предусмотренных в пунктах 5.1 - 5.4 договора. В свою очередь, в пункте 5.4 договора в качестве одной из процедур названо "предъявление требований в исковом порядке о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог", "предъявление исполнительных листов в отношении заемщика, поручителей, залогодателей к принудительному исполнению", но не указана фактическая продажа предмета залога. Очевидно, что предъявление исполнительных листов в отношении заемщика, поручителей, залогодателей к принудительному исполнению не влечет безусловного исполнения таких исполнительных документов.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец исполнил возложенную на него законом и договором поручительства с ответчиком обязанность по предъявлению требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору N 0045/15/00088-13 к основному должнику, иным поручителям, залогодателям.
Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Фондом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" обратился с требованиями о взыскании задолженности с основного заемщика, иных поручителей, обращении взыскания на залог. На основании исполнительных листов, полученных по делу N 2-481/2014, возбуждено исполнительное производство в отношении Тищенко С.К. N 115350/14/42015-ИП. В рамках исполнительного производства автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос. Рег. Номер Т444ТН42, принадлежащий Тищенко С.К., согласно постановлению от 23.03.2015 передан на торги. Торги, назначенные на 12.05.2015, не состоялись ввиду отсутствия заявок. ОАО "Банк Москвы" обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка от 28.05.2014 по делу N 2-481/2014 с заявлением об изменении порядка, способа исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2015 установлена начальная продажная цена на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос. Рег. Номер Т444ТН42, принадлежащий Тищенко С.К., в размере 390 000 руб. Согласно протоколу N 808/И от 25.09.2015 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В отношении второго погрузчика, принадлежащего Тищенко С.К., судебным приставом-исполнителем приняты меры по его розыску, имущество не обнаружено. Иного имущества Тищенко С.К. судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Решением единственного участника ООО "Завод металлоконструкций" от 14.01.2014 в отношении ООО "Завод металлоконструкций" начата процедура добровольной ликвидации. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.10.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Завод металлоконструкций" в связи с тем, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации. Истцом представлены в материалы неоднократные письменные обращения к ликвидатору ООО "Завод металлоконструкций". Однако ответа от ООО "Завод металлоконструкций" не последовало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Банк Москвы" предприняты все разумные и достаточные в сложившейся ситуации меры по получению задолженности с основного заемщика и солидарных поручителей, залогодателей.
Фонд, как субсидиарный поручитель, чья ответственность ограничена 70% непогашенного основного долга, должен погасить задолженность перед ОАО "Банк Москвы" в сумме 977266,07 руб.
Довод апеллянта о том, что Банком не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5.5 договора поручительства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 октября 2015 г. по делу N А27-13765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 07АП-11441/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13765/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А27-13765/2015
02.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.А. Фертикова
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.Г. Мурашкина, по доверенности от 01.08.2015 г. (сроком по 31.12.2016 г.), паспорт;
- от ответчика: В.В. Маслов, по доверенности от 12.01.2015 г. N 1 (сроком по 31.12.2016 г.), паспорт;
- от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (N 07АП-11441/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. по делу N А27-13765/2015 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), г. Москва (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253000993, ИНН 4253997922), Тищенко Сергей Константинович, г. Новокузнецк
о взыскании 977266 руб. 07 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), г. Москва (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) (ОАО "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015) (ГОСФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности поручителя 977266 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору N 00045/15/00088-13 от 25.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, - ГОСФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что Банком не представлено доказательств выполнения мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество либо подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, исходя из буквального толкования положений договора поручительства, Банк обязан до предъявления требований к Фонду провести все мероприятия по взысканию просроченной задолженности, указанные в договоре поручительства.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ОАО "Банк Москвы" - кредитором и ООО "Завод металлоконструкций" - заемщиком был заключен кредитный договор N 0045/15/00088-13, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1700000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод металлоконструкций" перед ОАО "Банк Москвы" был заключен договор поручительства N 00045/17/00088/2-13 от 25 января 2013 года с ответчиком.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора поручительства N 00045/17/00088/2-13 от 25 января 2013 года ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 1100 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных основным заемщиком обязательств по кредитному договору на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством. Субсидиарный поручитель принял на себя обязательства только в части погашения задолженности по основному долгу.
Поскольку в полном объеме ООО "Завод металлоконструкций" денежных средств по кредитному договору N 0045/15/00088-13, не возвратил, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 977266 руб. 07 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления ОАО "Банк Москвы" основному заемщику ООО "Завод металлоконструкций" денежных средств по кредитному договору N 0045/15/00088-13 считается признанным ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку он прямо им не оспорен и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.
Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Из условий договора поручительства от от 25 января 2013 года ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 1100 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных основным заемщиком обязательств по кредитному договору на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством. Субсидиарный поручитель принял на себя обязательства только в части погашения задолженности по основному долгу.
В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.
Пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае условиями договора поручительства N 00045/17/00088/2-13 от 25 января 2013 года (пункт 5.4) предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем: - выездов (не менее трех) по месту нахождения заемщика, поручителей (кроме Фонда), залогодателей; - переговоров (не менее трех); -мониторинга залогового обеспечения (в обязательном порядке при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, дополнительно, при сохранении просроченной задолженности по кредиту свыше 90 календарных дней); с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (акты выездных проверок, проверки сохранности заложенного имущества, протоколы переговоров). А также - списания денежных средств с банковского счета плательщика на основании за ранее данного акцепта плательщика; - обращения взыскания на предмет залога; -предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); предъявления искового заявления о досрочном взыскании всей суммы кредита с заемщика, поручителей (за исключением Фонда) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, с обязательным применением обеспечительных мер по иску, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1 - 5.4 договора поручительства, банк предъявляет требование к Фонду.
Учитывая положения статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей.
Из совокупного толкования условий договора N 0045/15/00088/2-13 (пункты 5.4 - 5.5 договора) суд пришел к выводу, что фактическая продажа предмета залога в рамках имеющегося исполнительного производства не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю.
Так, в пункте 5.5 договора предусмотрено, что требования к поручителю предъявляются по истечении сроков и выполнении процедур, предусмотренных в пунктах 5.1 - 5.4 договора. В свою очередь, в пункте 5.4 договора в качестве одной из процедур названо "предъявление требований в исковом порядке о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог", "предъявление исполнительных листов в отношении заемщика, поручителей, залогодателей к принудительному исполнению", но не указана фактическая продажа предмета залога. Очевидно, что предъявление исполнительных листов в отношении заемщика, поручителей, залогодателей к принудительному исполнению не влечет безусловного исполнения таких исполнительных документов.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец исполнил возложенную на него законом и договором поручительства с ответчиком обязанность по предъявлению требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору N 0045/15/00088-13 к основному должнику, иным поручителям, залогодателям.
Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Фондом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" обратился с требованиями о взыскании задолженности с основного заемщика, иных поручителей, обращении взыскания на залог. На основании исполнительных листов, полученных по делу N 2-481/2014, возбуждено исполнительное производство в отношении Тищенко С.К. N 115350/14/42015-ИП. В рамках исполнительного производства автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос. Рег. Номер Т444ТН42, принадлежащий Тищенко С.К., согласно постановлению от 23.03.2015 передан на торги. Торги, назначенные на 12.05.2015, не состоялись ввиду отсутствия заявок. ОАО "Банк Москвы" обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка от 28.05.2014 по делу N 2-481/2014 с заявлением об изменении порядка, способа исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2015 установлена начальная продажная цена на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос. Рег. Номер Т444ТН42, принадлежащий Тищенко С.К., в размере 390 000 руб. Согласно протоколу N 808/И от 25.09.2015 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В отношении второго погрузчика, принадлежащего Тищенко С.К., судебным приставом-исполнителем приняты меры по его розыску, имущество не обнаружено. Иного имущества Тищенко С.К. судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Решением единственного участника ООО "Завод металлоконструкций" от 14.01.2014 в отношении ООО "Завод металлоконструкций" начата процедура добровольной ликвидации. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.10.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Завод металлоконструкций" в связи с тем, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации. Истцом представлены в материалы неоднократные письменные обращения к ликвидатору ООО "Завод металлоконструкций". Однако ответа от ООО "Завод металлоконструкций" не последовало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Банк Москвы" предприняты все разумные и достаточные в сложившейся ситуации меры по получению задолженности с основного заемщика и солидарных поручителей, залогодателей.
Фонд, как субсидиарный поручитель, чья ответственность ограничена 70% непогашенного основного долга, должен погасить задолженность перед ОАО "Банк Москвы" в сумме 977266,07 руб.
Довод апеллянта о том, что Банком не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5.5 договора поручительства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 октября 2015 г. по делу N А27-13765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)