Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора, обязывающие заемщика возмещать расходы банка за оказание услуг по организации страхования, нарушают права потребителя на свободный выбор услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.Вч.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Корниенко А.Н.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Я. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" М.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Я. убытки в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, всего <данные изъяты> рубля 90 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 10 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
МОО "Робин Гуд" в интересах Я. обратилась к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между Я. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых.
При заключении кредитного договора заемщик подписала типовую форму заявления на страхование, страховая премия составила <данные изъяты> рублей 69 копеек и была списана со счета заемщика в день оформления кредита
Согласно подтверждению о переводе платежа банку от 24 января 2014 года сумма страховой премии" состоит из страховой премии, направляемой непосредственно страховой компании, и различных комиссий банка, однако сумма комиссии не указана.
Условия договора, обязывающие заемщика возмещать расходы банка за оказание услуг по организации страхования, нарушают права потребителя на свободный выбор услуг.
Претензия от 15 апреля 2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Я. возврат уплаченной суммы на страхование в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф (50% которого перечислить в пользу МОО "Робин Гуд").
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" М. просит отменить решение. Указывает на то, заключение договора личного страхования является добровольным, страховая премия в полном объеме перечислена страховой компании. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как не оказывает услуги страхования. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства взимались в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами. Кроме того, не согласен с взысканием компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 96,98-104), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" М. (доверенность от 18 сентября 2015 года), поддержавшего жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 января 2014 года между истицей и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых.
Согласно п. 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по кредитному договору заключает с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.
До заключения кредитного соглашения Я. заполнила анкету, в раздел 1 заявления включены условия об уплате заемщиком платежа, включающего в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, при этом в конце заявления, в разделе 3 имеется разъяснение, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.
Из текста заявления усматривается, что истица выразила согласие заключить договор страхования жизни и здоровья с указание страховщика ОАО "АльфаСтрахование", однако одновременно истица отказалась от включения в Программу страхования заемщиков в рамках договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, а также выразила несогласие произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
При этом в соответствующих полях бланка заявления она дважды собственноручно написала "не согласна" (л.д. 8 оборот).
Вопреки ее заявлению в день заключения кредитного договора в банке Я. был оформлен полис-оферта N 24.01.2014/14/НС/000000052999 ОАО "АльфаСтрахование", по условиям которого были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая; увольнение страхователя с постоянного (основного) места работы.
По указанному договору выгодоприобретателем по рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни является ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в остальной части - застрахованный и его наследники.
Согласно условиям указанного страхового полиса размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Указанная сумма по приходно-кассовому ордеру N 518842 от 24 января 2014 года была удержана банком с Я. на счет ответчика как получателя денежных средств (л.д. 11), а не страховщика.
Из платежного поручения N 311665 от 03 февраля 2014 года следует, что <данные изъяты> рублей 69 копеек были перечислены банком Красноярскому филиалу ОАО "Альфа Страхование" в качестве страховой премии согласно условиям договора N 1/2012 от 15 июня 2012 года.
Но при этом судом достоверно установлено, что банком в указанную сумму, вопреки волеизъявлению истицы, отказавшейся оплачивать комиссионные расходы банка на оплату посреднических услуг, была включена плата за оказание консультационных услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), о чем ответчиком выдано подтверждение о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (включая НДС) и компенсацию страховой премии (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по приведенным критериям истица страховую услугу не заказывала, соответственно такая услуга является навязанной потребителю, так как предоставлена при нарушении права на получение полной и достоверной информации до момента заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание заявления хотя и указывает на намерение истицы прибегнуть к услугам страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", но без оплаты посреднических услуг банка и без назначения банка выгодоприобретателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Я. возврат платы за навязанную услугу в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Неправомерное удержание суммы комиссии дало суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25 января 2014 года по 30 июня 2016 года в размере <данные изъяты> копейки. Расчет процентов произведен верно.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составило <данные изъяты> 56 копеек, из которых в пользу Я. взыскано <данные изъяты> рублей 78 копеек, в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Доводы апелляционной жалобы на то, что истица добровольно заключила договор страхования, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что такая услуга предоставлена ей банком не в соответствии с выраженным ею в заявлении от 24 января 2014 года волеизъявлением.
Не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор оказания услуг, то есть в рассматриваемом деле - кредитный договор.
Ссылки ответчика на то, что истица отказалась от участия в программе страхования, но не отказывалась от заключения индивидуального договора страхования, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства и документы, о чем подробно указано в решении; предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены.
При этом судом верно отмечено, что банк уклонился от представления суду первой инстанции документов, подтверждающих договорные отношения банка и страховщика (договор N 1/2012 от 15 июня 2012 года) по вопросу принятия от граждан средств для оплаты страховых услуг; не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии признаков неправомерного пользования чужими денежными средствами и незаконности взыскания процентов также основаны на неправильном толковании положений ст. 167, 395 ГК РФ, так как проценты обязано оплачивать лицо, навязавшее дополнительную услугу вопреки воле потребителя, то есть банку.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как не было подтверждено причинение истцу нравственных или физических страданий, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 33-12061/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условия кредитного договора, обязывающие заемщика возмещать расходы банка за оказание услуг по организации страхования, нарушают права потребителя на свободный выбор услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 33-12061/2016
Судья: Иванова Т.Вч.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Корниенко А.Н.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Я. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" М.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Я. убытки в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, всего <данные изъяты> рубля 90 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 10 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МОО "Робин Гуд" в интересах Я. обратилась к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между Я. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых.
При заключении кредитного договора заемщик подписала типовую форму заявления на страхование, страховая премия составила <данные изъяты> рублей 69 копеек и была списана со счета заемщика в день оформления кредита
Согласно подтверждению о переводе платежа банку от 24 января 2014 года сумма страховой премии" состоит из страховой премии, направляемой непосредственно страховой компании, и различных комиссий банка, однако сумма комиссии не указана.
Условия договора, обязывающие заемщика возмещать расходы банка за оказание услуг по организации страхования, нарушают права потребителя на свободный выбор услуг.
Претензия от 15 апреля 2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Я. возврат уплаченной суммы на страхование в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф (50% которого перечислить в пользу МОО "Робин Гуд").
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" М. просит отменить решение. Указывает на то, заключение договора личного страхования является добровольным, страховая премия в полном объеме перечислена страховой компании. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как не оказывает услуги страхования. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства взимались в соответствии с условиями договора, которые были согласованы сторонами. Кроме того, не согласен с взысканием компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 96,98-104), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" М. (доверенность от 18 сентября 2015 года), поддержавшего жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 января 2014 года между истицей и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых.
Согласно п. 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по кредитному договору заключает с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.
До заключения кредитного соглашения Я. заполнила анкету, в раздел 1 заявления включены условия об уплате заемщиком платежа, включающего в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, при этом в конце заявления, в разделе 3 имеется разъяснение, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.
Из текста заявления усматривается, что истица выразила согласие заключить договор страхования жизни и здоровья с указание страховщика ОАО "АльфаСтрахование", однако одновременно истица отказалась от включения в Программу страхования заемщиков в рамках договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, а также выразила несогласие произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
При этом в соответствующих полях бланка заявления она дважды собственноручно написала "не согласна" (л.д. 8 оборот).
Вопреки ее заявлению в день заключения кредитного договора в банке Я. был оформлен полис-оферта N 24.01.2014/14/НС/000000052999 ОАО "АльфаСтрахование", по условиям которого были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата застрахованным общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая; увольнение страхователя с постоянного (основного) места работы.
По указанному договору выгодоприобретателем по рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни является ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в остальной части - застрахованный и его наследники.
Согласно условиям указанного страхового полиса размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Указанная сумма по приходно-кассовому ордеру N 518842 от 24 января 2014 года была удержана банком с Я. на счет ответчика как получателя денежных средств (л.д. 11), а не страховщика.
Из платежного поручения N 311665 от 03 февраля 2014 года следует, что <данные изъяты> рублей 69 копеек были перечислены банком Красноярскому филиалу ОАО "Альфа Страхование" в качестве страховой премии согласно условиям договора N 1/2012 от 15 июня 2012 года.
Но при этом судом достоверно установлено, что банком в указанную сумму, вопреки волеизъявлению истицы, отказавшейся оплачивать комиссионные расходы банка на оплату посреднических услуг, была включена плата за оказание консультационных услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), о чем ответчиком выдано подтверждение о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (включая НДС) и компенсацию страховой премии (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по приведенным критериям истица страховую услугу не заказывала, соответственно такая услуга является навязанной потребителю, так как предоставлена при нарушении права на получение полной и достоверной информации до момента заключения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание заявления хотя и указывает на намерение истицы прибегнуть к услугам страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", но без оплаты посреднических услуг банка и без назначения банка выгодоприобретателем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Я. возврат платы за навязанную услугу в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.
Неправомерное удержание суммы комиссии дало суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25 января 2014 года по 30 июня 2016 года в размере <данные изъяты> копейки. Расчет процентов произведен верно.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составило <данные изъяты> 56 копеек, из которых в пользу Я. взыскано <данные изъяты> рублей 78 копеек, в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Доводы апелляционной жалобы на то, что истица добровольно заключила договор страхования, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что такая услуга предоставлена ей банком не в соответствии с выраженным ею в заявлении от 24 января 2014 года волеизъявлением.
Не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор оказания услуг, то есть в рассматриваемом деле - кредитный договор.
Ссылки ответчика на то, что истица отказалась от участия в программе страхования, но не отказывалась от заключения индивидуального договора страхования, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства и документы, о чем подробно указано в решении; предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены.
При этом судом верно отмечено, что банк уклонился от представления суду первой инстанции документов, подтверждающих договорные отношения банка и страховщика (договор N 1/2012 от 15 июня 2012 года) по вопросу принятия от граждан средств для оплаты страховых услуг; не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии признаков неправомерного пользования чужими денежными средствами и незаконности взыскания процентов также основаны на неправильном толковании положений ст. 167, 395 ГК РФ, так как проценты обязано оплачивать лицо, навязавшее дополнительную услугу вопреки воле потребителя, то есть банку.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как не было подтверждено причинение истцу нравственных или физических страданий, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)