Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков /*****/, /*****/, представителя ответчиков /*****/, /*****/ на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
1. Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с /*****/ и /*****/ по Кредитному договору N 55632-КД-2006 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 30 июля 2009 года, определенной на 08 июня 2010 года - включающей в себя:
- - суммы невозвращенного кредита - /*****/ долларов США;
- - суммы начисленных и неуплаченных процентов - /*****/ долларов США;
- - суммы пени - /*****/ долларов США;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 55632-КД-2006 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 30 июля 2009 года, на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки 12,00% (двенадцать целых и 00/100) процентов годовых, за период с 09 июня 2010 года по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. /*****/, установив ее начальную продажную цену в размере /*****/ (/*****/) рублей.
2. Взыскать солидарно с /*****/ и /*****/ суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - /*****/ рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /*****/ рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере /*****/ рублей.
установила:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к /*****/ и /*****/ об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
20 октября 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и /*****/, /*****/ заключен кредитный договор N 55632-КД-2006, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере /*****/ долларов США для улучшения жилищных условий ответчика под залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. /*****/, состоящей из 1 жилой комнаты.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика /*****/ в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между ответчиками /*****/ и /*****/ и истцом был заключен договор об ипотеке N 55632-ДИ-2006, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере /*****/ долларов США, включающие в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,00% годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
30 июля 2009 года в связи с обращением ответчиков в банк с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчикам предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 30 июля 2009 года по 29 июля 2010 года. В соответствии с 3.14, 3.15 кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями) стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, льготный период прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.15 кредитного договора в новой редакции, с учетом сумм, невыплаченных ответчиками в течение льготного периода и причисленных к остатку ссудной задолженности.
В связи с перерасчетом аннуитетного платежа, его размер по состоянию на 08 июня 2010 года составил /*****/ долларов США.
Начиная с марта 2010 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
В связи с изложенным, истец просил суд:
1. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. /*****/, установив ее начальную продажную стоимость.
Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: г. Москва, /*****/, состоящие из суммы задолженности /*****/ и /*****/ по кредитному договору N 55632-КД-2006 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 30 июля 2009 года, определенной на 08 июня 2010 года, и включающей в себя:
- - суммы невозвращенного кредита - /*****/ долларов США;
- - суммы начисленных и неуплаченных процентов - /*****/ долларов США;
- - суммы пени - /*****/ долларов США;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N 55632-КД-2006 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 30 июля 2009 года, на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки 12,00% годовых, за период с 09 июня 2010 года по день фактического возврата кредита.
2. Взыскать солидарно с /*****/ и /*****/, все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - /*****/ рублей, сумму расходов на уплату услуг представителя - /*****/ рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке - /*****/ рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по последнему месту жительства. С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд и не направлено в суд заявление об отложении слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, об отмене которого просят /*****/, /*****/, представитель ответчиков /*****/, /*****/ по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции заочного решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики /*****/, /*****/ в заседание судебной коллегии не явились. В заседание судебной коллегии явился их представитель по доверенности /*****/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2006 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и /*****/, /*****/ был заключен кредитный договор N 55632-КД-2006, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере /*****/ долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. /*****/, состоящей из 1 жилой комнаты.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита за счет ответчика /*****/ в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, между ответчиками /*****/ и /*****/ и истцом заключен договор об ипотеке N 55632-ДИ-2006, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере /*****/ долларов США, включающие в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,00% годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
30 июля 2009 года в связи с обращением ответчиков в банк с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчикам предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 30 июля 2009 года по 29 июля 2010 года. В соответствии с п. 3.14, п. 3.15 кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями) стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, льготный период прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.15 кредитного договора в новой редакции, с учетом сумм, невыплаченных ответчиками в течение льготного периода и причисленных к остатку ссудной задолженности.
В связи с перерасчетом аннуитетного платежа, его размер по состоянию на 08 июня 2010 года составил /*****/ долларов США.
Судом также установлено, что, начиная с марта 2010 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 15 дней, что подтверждается банковской выпиской.
Истец извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и пришел к верному выводу о том, что о том, что исковые требования ЗАО "КБ "ДельтаКредит" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом по состоянию на 08 июня 2010 года составляет /*****/ долларов США - сумма основного долга, /*****/ долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, /*****/ долларов США - сумма пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного обращения истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки не исполнили.
Поскольку залогом по договору об ипотеке обеспечивалось исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /*****/.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке от 07 июня 2010 года, составленного ООО "/*****/", и обоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере /*****/ руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В изложенной части спор разрешен правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере /*****/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /*****/ руб., расходов по оплате услуг оценки в размере /*****/ руб., нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с /*****/ и /*****/ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по /*****/ рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг оценки по /*****/ рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя по /*****/ рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что телеграммы о дате, времени и месте судебного разбирательства были получены ответчиками (л.д. 75, 76).
Ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Ссылка ответчиков на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанным решением суда обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики погашали кредит и полностью его погасили, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд определял задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2010 года. Внесение ответчиками денежных средств вплоть до 2014 года для погашения задолженности по кредитному договору относится к исполнению постановленного решения суда, и не опровергает выводов суда о наличии задолженности за указанный в решении период.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года в части солидарного взыскания с /*****/ и /*****/ расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг оценки - изменить.
В этой части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с /*****/ в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере /*****/ рублей.
Взыскать с /*****/ в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере /*****/ рублей.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков /*****/, /*****/, представителя ответчиков /*****/, /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39739/2015
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-39739
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков /*****/, /*****/, представителя ответчиков /*****/, /*****/ на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
1. Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с /*****/ и /*****/ по Кредитному договору N 55632-КД-2006 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 30 июля 2009 года, определенной на 08 июня 2010 года - включающей в себя:
- - суммы невозвращенного кредита - /*****/ долларов США;
- - суммы начисленных и неуплаченных процентов - /*****/ долларов США;
- - суммы пени - /*****/ долларов США;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 55632-КД-2006 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 30 июля 2009 года, на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки 12,00% (двенадцать целых и 00/100) процентов годовых, за период с 09 июня 2010 года по день фактического возврата кредита.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. /*****/, установив ее начальную продажную цену в размере /*****/ (/*****/) рублей.
2. Взыскать солидарно с /*****/ и /*****/ суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - /*****/ рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /*****/ рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере /*****/ рублей.
установила:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к /*****/ и /*****/ об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
20 октября 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и /*****/, /*****/ заключен кредитный договор N 55632-КД-2006, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере /*****/ долларов США для улучшения жилищных условий ответчика под залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. /*****/, состоящей из 1 жилой комнаты.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика /*****/ в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между ответчиками /*****/ и /*****/ и истцом был заключен договор об ипотеке N 55632-ДИ-2006, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере /*****/ долларов США, включающие в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,00% годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
30 июля 2009 года в связи с обращением ответчиков в банк с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчикам предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 30 июля 2009 года по 29 июля 2010 года. В соответствии с 3.14, 3.15 кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями) стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, льготный период прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.15 кредитного договора в новой редакции, с учетом сумм, невыплаченных ответчиками в течение льготного периода и причисленных к остатку ссудной задолженности.
В связи с перерасчетом аннуитетного платежа, его размер по состоянию на 08 июня 2010 года составил /*****/ долларов США.
Начиная с марта 2010 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
В связи с изложенным, истец просил суд:
1. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. /*****/, установив ее начальную продажную стоимость.
Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: г. Москва, /*****/, состоящие из суммы задолженности /*****/ и /*****/ по кредитному договору N 55632-КД-2006 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 30 июля 2009 года, определенной на 08 июня 2010 года, и включающей в себя:
- - суммы невозвращенного кредита - /*****/ долларов США;
- - суммы начисленных и неуплаченных процентов - /*****/ долларов США;
- - суммы пени - /*****/ долларов США;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N 55632-КД-2006 (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 30 июля 2009 года, на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки 12,00% годовых, за период с 09 июня 2010 года по день фактического возврата кредита.
2. Взыскать солидарно с /*****/ и /*****/, все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - /*****/ рублей, сумму расходов на уплату услуг представителя - /*****/ рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке - /*****/ рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по последнему месту жительства. С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд и не направлено в суд заявление об отложении слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение, об отмене которого просят /*****/, /*****/, представитель ответчиков /*****/, /*****/ по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции заочного решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчики /*****/, /*****/ в заседание судебной коллегии не явились. В заседание судебной коллегии явился их представитель по доверенности /*****/, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности /*****/, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2006 года между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и /*****/, /*****/ был заключен кредитный договор N 55632-КД-2006, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере /*****/ долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: г. Москва, ул. /*****/, состоящей из 1 жилой комнаты.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита за счет ответчика /*****/ в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, между ответчиками /*****/ и /*****/ и истцом заключен договор об ипотеке N 55632-ДИ-2006, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере /*****/ долларов США, включающие в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,00% годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
30 июля 2009 года в связи с обращением ответчиков в банк с просьбой установить льготный 12-месячный период погашения задолженности по кредитному договору, между истцом и ответчиками заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно п. 3.12 которого ответчикам предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 30 июля 2009 года по 29 июля 2010 года. В соответствии с п. 3.14, п. 3.15 кредитного договора (в новой редакции с изменениями и дополнениями) стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, льготный период прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету по формуле, предусмотренной п. 3.15 кредитного договора в новой редакции, с учетом сумм, невыплаченных ответчиками в течение льготного периода и причисленных к остатку ссудной задолженности.
В связи с перерасчетом аннуитетного платежа, его размер по состоянию на 08 июня 2010 года составил /*****/ долларов США.
Судом также установлено, что, начиная с марта 2010 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 15 дней, что подтверждается банковской выпиской.
Истец извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и пришел к верному выводу о том, что о том, что исковые требования ЗАО "КБ "ДельтаКредит" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом по состоянию на 08 июня 2010 года составляет /*****/ долларов США - сумма основного долга, /*****/ долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, /*****/ долларов США - сумма пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного обращения истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки не исполнили.
Поскольку залогом по договору об ипотеке обеспечивалось исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /*****/.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке от 07 июня 2010 года, составленного ООО "/*****/", и обоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере /*****/ руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
В изложенной части спор разрешен правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере /*****/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /*****/ руб., расходов по оплате услуг оценки в размере /*****/ руб., нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с /*****/ и /*****/ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по /*****/ рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг оценки по /*****/ рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя по /*****/ рублей с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что телеграммы о дате, времени и месте судебного разбирательства были получены ответчиками (л.д. 75, 76).
Ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Ссылка ответчиков на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанным решением суда обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики погашали кредит и полностью его погасили, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд определял задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2010 года. Внесение ответчиками денежных средств вплоть до 2014 года для погашения задолженности по кредитному договору относится к исполнению постановленного решения суда, и не опровергает выводов суда о наличии задолженности за указанный в решении период.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года в части солидарного взыскания с /*****/ и /*****/ расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг оценки - изменить.
В этой части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с /*****/ в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере /*****/ рублей.
Взыскать с /*****/ в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /*****/ рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере /*****/ рублей.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков /*****/, /*****/, представителя ответчиков /*****/, /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)