Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-14643/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185) о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Коробейников Д.А. - представитель по доверенности от 29.10.2015 г.;
- от третьего лица - Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не явился,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области (далее Комитет) о признании незаконными действий о возврате исполнительного листа серии ВС N 053143608, выданного Братским городским судом Иркутской области 25.09.2014 г., на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 г., вступившего в законную силу 08.09.2014 г., по делу N 2-3061/2013 о взыскании суммы долга по кредитным договорам в размере 1 860 000 руб., выраженных в письме N Ис-11699/15/15 от 17.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых действий Комитета действующему законодательству и не нарушению прав законных интересов заявителя этими действиями.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с не правильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим действием.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 г. по делу N 2-3061/2013 выдан исполнительный лист N ВС 053143608 от 06.12.2013 г. о взыскании с Комитета в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам N 89558 от 24.12.2011 г. и N 086-110034 от 23.05.2011 г. в размере 1860000 руб.
Указанный исполнительный лист был повторно направлен в адрес Комитета - 20.05.2015 г.
Письмом N Ис-11699/15/15 от 17.06.2015 г. Комитет возвратил заявителю предъявленный исполнительный лист N ВС 053143608, указав на необходимость обратиться за взысканием на заложенное имущество в службу судебных приставов.
Посчитав, что указанные действия Комитета нарушают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 по делу N 2-3061/2013 о взыскании с Комитета в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам в размере 1860000 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с указанной начальной ценой продажи.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом исполнения решения суда (в случае достаточности суммы от взыскания на заложенное имущество, что определяется по результатам обращения судебным приставом взыскания на заложенное имущество).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" что в случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности действий Комитета по возврату исполнительного листа N ВС 053143608 в адрес взыскателя, которые не нарушают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-14643/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-14643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 04АП-1671/2016 ПО ДЕЛУ N А19-14643/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А19-14643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-14643/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185) о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Коробейников Д.А. - представитель по доверенности от 29.10.2015 г.;
- от третьего лица - Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не явился,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету финансов Администрации города Братска Иркутской области (далее Комитет) о признании незаконными действий о возврате исполнительного листа серии ВС N 053143608, выданного Братским городским судом Иркутской области 25.09.2014 г., на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 г., вступившего в законную силу 08.09.2014 г., по делу N 2-3061/2013 о взыскании суммы долга по кредитным договорам в размере 1 860 000 руб., выраженных в письме N Ис-11699/15/15 от 17.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых действий Комитета действующему законодательству и не нарушению прав законных интересов заявителя этими действиями.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с не правильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим действием.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 г. по делу N 2-3061/2013 выдан исполнительный лист N ВС 053143608 от 06.12.2013 г. о взыскании с Комитета в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам N 89558 от 24.12.2011 г. и N 086-110034 от 23.05.2011 г. в размере 1860000 руб.
Указанный исполнительный лист был повторно направлен в адрес Комитета - 20.05.2015 г.
Письмом N Ис-11699/15/15 от 17.06.2015 г. Комитет возвратил заявителю предъявленный исполнительный лист N ВС 053143608, указав на необходимость обратиться за взысканием на заложенное имущество в службу судебных приставов.
Посчитав, что указанные действия Комитета нарушают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 по делу N 2-3061/2013 о взыскании с Комитета в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам в размере 1860000 руб., взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с указанной начальной ценой продажи.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом исполнения решения суда (в случае достаточности суммы от взыскания на заложенное имущество, что определяется по результатам обращения судебным приставом взыскания на заложенное имущество).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" что в случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности действий Комитета по возврату исполнительного листа N ВС 053143608 в адрес взыскателя, которые не нарушают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-14643/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-14643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)