Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор кредита и договор поручительства. Взятые на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита и процентов по нему в установленные кредитным договором сроки заемщиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным Коммерческим Федеральным Банком Инноваций и Развития (ЗАО) и ИП Ш.
Взыскать с ИП Ш., Х.О. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ***, а в счет расходов по уплате государственной пошлины по 12 321 руб. 06 коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N *** от *** года, заключенному с ИП Ш., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества N *** от *** года, заключенному с ИП Ш., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
Акционерный Коммерческий Федеральный Банк Инноваций и Развития (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Ш. и Х.О. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно заключенному *** года между Банком и ИП Ш. кредитному договору N *** и дополнительному соглашению к нему от *** года, ИП Ш. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** года, также *** года между Банком и Х.О. был заключен договор поручительства N *** с дополнительным соглашением к нему от *** года на указанную в кредитном договоре сумму.
Взятые на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита и процентов по нему в установленные кредитным договором сроки заемщиком исполнены не были, в связи с чем на основании п. 2.3.6 кредитного договора истец предъявил ответчику ИП Ш. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее *** года, оплате задолженности и уведомил заемщика о расторжении кредитного договора.
По состоянию на дату предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и задолженности по нему сумма просроченного основного долга составляла ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга - ***, неустойка за просрочку процентов - ***, срочные проценты - ***, а всего на сумму ***.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.О., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен не был, также указывает, что договор поручительства им не подписывался.
Представитель ответчика Х.О. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился.
Ответчик ИП Ш. умер *** года, правопреемство к имуществу умершего судом не установлено, согласно ответам Московской городской нотариальной палаты (л. <...>), информации об открытии наследственного дела к имуществу Ш. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному *** года между Банком и ИП Ш. кредитному договору N *** и дополнительному соглашению к нему от *** года, ИП Ш. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** года, также *** года между Банком и Х.О. был заключен договор поручительства N *** с дополнительным соглашением к нему от *** года на указанную в кредитном договоре сумму.
Взятые на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита и процентов по нему в установленные кредитным договором сроки заемщиком исполнены не были, в связи с чем на основании п. 2.3.6 кредитного договора *** года истец предъявил ответчикам ИП Ш. и Х.О. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее *** года, оплате задолженности и уведомил заемщика о расторжении кредитного договора.
По состоянию на дату предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и задолженности по нему сумма просроченного основного долга составляла ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга - ***, неустойка за просрочку процентов - ***, срочные проценты - ***, а всего на сумму ***.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителя основан на нормах закона и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебная коллегии отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах гражданского дела имеется телеграмма с извещением ответчика Х.О. по адресу его постоянной регистрации о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** года в Зюзинском районном суде г. Москвы (л.д. 142 - 144), возвращенная в адрес суда с отметкой "телеграмма Х.О. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязанности по извещению ответчика Х.О. о месте и времени судебного заседания.
Также судебная коллегия отмечает, что до момента обращения в суд с настоящим иском 06 июня 2014 года истцом по адресу постоянной регистрации ответчика Х.О. было направлено телеграфное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое также не было вручено ответчику по причине неявки адресата за телеграммой в отделение почтовой связи (л.д. 75 - 78).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчиком Х.О. не подписывался, о факте наличия данного договора ответчику стало известно лишь после получения решения суда *** года опровергаются представленными в материалы дела анкетой поручителя с указанием имущественного положения поручителя, подписанной Х.О., а также копией паспорта Х.О., приложенной к данной анкете (л.д. 64 - 67).
Доводы заявителя жалобы о том, что подпись на договоре поручительства и анкете поручителя были подделаны Ш., ксерокопия с паспорта была также снята без его ведома Ш., с которым Х.В. находился в дружеских отношениях, во время совместной поездки в г. Киев, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, каких-либо доказательств совершения ответчиком Ш. подобных действий суду первой и апелляционной инстанции ответчиком Х.О. представлено не было, уголовных дел по фактам совершения мошеннических действий и подделки документов не возбуждалось, сам договор поручительства решением суда недействительным либо незаключенным не признавался.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36795/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор кредита и договор поручительства. Взятые на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита и процентов по нему в установленные кредитным договором сроки заемщиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36795
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным Коммерческим Федеральным Банком Инноваций и Развития (ЗАО) и ИП Ш.
Взыскать с ИП Ш., Х.О. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ***, а в счет расходов по уплате государственной пошлины по 12 321 руб. 06 коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N *** от *** года, заключенному с ИП Ш., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества N *** от *** года, заключенному с ИП Ш., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
установила:
Акционерный Коммерческий Федеральный Банк Инноваций и Развития (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Ш. и Х.О. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно заключенному *** года между Банком и ИП Ш. кредитному договору N *** и дополнительному соглашению к нему от *** года, ИП Ш. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** года, также *** года между Банком и Х.О. был заключен договор поручительства N *** с дополнительным соглашением к нему от *** года на указанную в кредитном договоре сумму.
Взятые на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита и процентов по нему в установленные кредитным договором сроки заемщиком исполнены не были, в связи с чем на основании п. 2.3.6 кредитного договора истец предъявил ответчику ИП Ш. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее *** года, оплате задолженности и уведомил заемщика о расторжении кредитного договора.
По состоянию на дату предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и задолженности по нему сумма просроченного основного долга составляла ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга - ***, неустойка за просрочку процентов - ***, срочные проценты - ***, а всего на сумму ***.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.О., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен не был, также указывает, что договор поручительства им не подписывался.
Представитель ответчика Х.О. по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился.
Ответчик ИП Ш. умер *** года, правопреемство к имуществу умершего судом не установлено, согласно ответам Московской городской нотариальной палаты (л. <...>), информации об открытии наследственного дела к имуществу Ш. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному *** года между Банком и ИП Ш. кредитному договору N *** и дополнительному соглашению к нему от *** года, ИП Ш. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** года, также *** года между Банком и Х.О. был заключен договор поручительства N *** с дополнительным соглашением к нему от *** года на указанную в кредитном договоре сумму.
Взятые на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита и процентов по нему в установленные кредитным договором сроки заемщиком исполнены не были, в связи с чем на основании п. 2.3.6 кредитного договора *** года истец предъявил ответчикам ИП Ш. и Х.О. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее *** года, оплате задолженности и уведомил заемщика о расторжении кредитного договора.
По состоянию на дату предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и задолженности по нему сумма просроченного основного долга составляла ***, сумма просроченных процентов - ***, неустойка за просрочку погашения основного долга - ***, неустойка за просрочку процентов - ***, срочные проценты - ***, а всего на сумму ***.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителя основан на нормах закона и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебная коллегии отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах гражданского дела имеется телеграмма с извещением ответчика Х.О. по адресу его постоянной регистрации о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** года в Зюзинском районном суде г. Москвы (л.д. 142 - 144), возвращенная в адрес суда с отметкой "телеграмма Х.О. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязанности по извещению ответчика Х.О. о месте и времени судебного заседания.
Также судебная коллегия отмечает, что до момента обращения в суд с настоящим иском 06 июня 2014 года истцом по адресу постоянной регистрации ответчика Х.О. было направлено телеграфное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое также не было вручено ответчику по причине неявки адресата за телеграммой в отделение почтовой связи (л.д. 75 - 78).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчиком Х.О. не подписывался, о факте наличия данного договора ответчику стало известно лишь после получения решения суда *** года опровергаются представленными в материалы дела анкетой поручителя с указанием имущественного положения поручителя, подписанной Х.О., а также копией паспорта Х.О., приложенной к данной анкете (л.д. 64 - 67).
Доводы заявителя жалобы о том, что подпись на договоре поручительства и анкете поручителя были подделаны Ш., ксерокопия с паспорта была также снята без его ведома Ш., с которым Х.В. находился в дружеских отношениях, во время совместной поездки в г. Киев, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, каких-либо доказательств совершения ответчиком Ш. подобных действий суду первой и апелляционной инстанции ответчиком Х.О. представлено не было, уголовных дел по фактам совершения мошеннических действий и подделки документов не возбуждалось, сам договор поручительства решением суда недействительным либо незаключенным не признавался.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)