Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что банк обусловил выдачу кредита личным страхованием, заемщик согласия на списание страховой премии не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Павленко О.Е., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <...> общественной организации защиты прав граждан "Равенство" (далее - организация), действующей в интересах Е., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от 04.06.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
организация, действуя в интересах Е., обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указано, что истцом открыт банковский счет N <...>.
По договору банковского счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, причинив истцу убытки: <...> банком с указанного счета банком были списаны денежные средства в размере <...>, тогда как истец не давал ответчику распоряжений по форме установленной Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, с указанием реквизитов получателя.
Помимо договора банковского счета <...> между банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 19,9%.
За подключение к программе страхования, заемщиком было уплачено <...> страхового взноса за счет предоставленных ему кредитных средств.
Указывая, что подключение к программе страхования было условием предоставления банком кредита, ответчик не осуществлял перевод денежных средств в пользу третьего лица - страховой организации, поскольку денежные средства переведены на счет кредитной организации, а не какого-либо третьего лица, полис страхования истцу вручен не был, истец заявил требования о взыскании с банка <...> убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсации морального вреда <...> руб. и штрафа.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая что договор страхования заключен не был, а потому действия банка по списанию денежных средств причинили истцу убытки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель организации Г. поддержала доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 17.09.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Из содержания договора (п. п. 1.1, 1.2) следует, что сумма к выдаче составляет <...> руб., а страхового взноса на личное страхование - <...> руб.
Кроме того, в этот же день, на основании заявления заемщика, последняя была подключена к программе личного страхования, где страховщиком выступило третье лицо - ООО "Хоум Кредит Страхование". Стоимость страховой премии составила <...>, что следует из полиса страхования, выданного на имя Е.
Полагая, что заключение договора страхования являлось условием получения кредита, а заемщик согласия на перечисление страховой премии не выразил, истец, действуя в интересах заемщика, обратился с настоящим иском, требуя взыскать убытки.
Нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:
1) наличие убытков;
2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;
3) причинная связь между противоправностью и убытками;
4) вина должника (в необходимых случаях);
5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
Данные условия наступления гражданско-правовой ответственности истцом не доказаны, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившееся в перечислении денежных средств без соответствующего распоряжения клиента, оформленного надлежащим образом, не имело места.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как верно указал суд первой инстанции, требуемая истцом сумма убытков <...> руб. указана в кредитном договоре как страховой взнос на личное страхование (п. 1.2 кредитного договора). Эта же сумма фигурирует в заявлении Е. поданном в ООО "Хоум Кредит Страхование" с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, в котором изложены все существенные условия страхования, а именно страховые риски, период страхования, страховая сумма, размер страховой премии, страхователь, страховщик, выгодоприобретатель. В данном заявлении истец также указала, что согласна с оплатой страховой премии в сумме <...> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в банке.
В полисе страхования выданном на имя истца указаны все реквизиты страховщика, в том числе и БИК, ИНН, КПП, расчетный и корреспондирующий счета, адрес страховщика, а распоряжением от 12.02.2014 истец поручила банку при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплату страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Эти действия истца, согласившегося с перечислением денежных средств в качестве страховой премии третьему лицу, указывают на надлежащее исполнение банком своих обязательств и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе страхования, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования.
Как указывалось, добровольное волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования подтверждается собственноручной подписью последнего на бланке заявления на страхования, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение банком клиента к программе страхования не являлось условием получение кредита, а было обусловлено волей самого заемщика.
Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (п. 4).
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13034/2015
Требование: О взыскании убытков в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что банк обусловил выдачу кредита личным страхованием, заемщик согласия на списание страховой премии не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13034/2015
Судья Лащенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Павленко О.Е., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <...> общественной организации защиты прав граждан "Равенство" (далее - организация), действующей в интересах Е., к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от 04.06.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
организация, действуя в интересах Е., обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указано, что истцом открыт банковский счет N <...>.
По договору банковского счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, причинив истцу убытки: <...> банком с указанного счета банком были списаны денежные средства в размере <...>, тогда как истец не давал ответчику распоряжений по форме установленной Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, с указанием реквизитов получателя.
Помимо договора банковского счета <...> между банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 19,9%.
За подключение к программе страхования, заемщиком было уплачено <...> страхового взноса за счет предоставленных ему кредитных средств.
Указывая, что подключение к программе страхования было условием предоставления банком кредита, ответчик не осуществлял перевод денежных средств в пользу третьего лица - страховой организации, поскольку денежные средства переведены на счет кредитной организации, а не какого-либо третьего лица, полис страхования истцу вручен не был, истец заявил требования о взыскании с банка <...> убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсации морального вреда <...> руб. и штрафа.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая что договор страхования заключен не был, а потому действия банка по списанию денежных средств причинили истцу убытки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель организации Г. поддержала доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 17.09.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Из содержания договора (п. п. 1.1, 1.2) следует, что сумма к выдаче составляет <...> руб., а страхового взноса на личное страхование - <...> руб.
Кроме того, в этот же день, на основании заявления заемщика, последняя была подключена к программе личного страхования, где страховщиком выступило третье лицо - ООО "Хоум Кредит Страхование". Стоимость страховой премии составила <...>, что следует из полиса страхования, выданного на имя Е.
Полагая, что заключение договора страхования являлось условием получения кредита, а заемщик согласия на перечисление страховой премии не выразил, истец, действуя в интересах заемщика, обратился с настоящим иском, требуя взыскать убытки.
Нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:
1) наличие убытков;
2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;
3) причинная связь между противоправностью и убытками;
4) вина должника (в необходимых случаях);
5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
Данные условия наступления гражданско-правовой ответственности истцом не доказаны, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившееся в перечислении денежных средств без соответствующего распоряжения клиента, оформленного надлежащим образом, не имело места.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как верно указал суд первой инстанции, требуемая истцом сумма убытков <...> руб. указана в кредитном договоре как страховой взнос на личное страхование (п. 1.2 кредитного договора). Эта же сумма фигурирует в заявлении Е. поданном в ООО "Хоум Кредит Страхование" с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, в котором изложены все существенные условия страхования, а именно страховые риски, период страхования, страховая сумма, размер страховой премии, страхователь, страховщик, выгодоприобретатель. В данном заявлении истец также указала, что согласна с оплатой страховой премии в сумме <...> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в банке.
В полисе страхования выданном на имя истца указаны все реквизиты страховщика, в том числе и БИК, ИНН, КПП, расчетный и корреспондирующий счета, адрес страховщика, а распоряжением от 12.02.2014 истец поручила банку при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки перечислить указанную сумму кредита для оплату страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Эти действия истца, согласившегося с перечислением денежных средств в качестве страховой премии третьему лицу, указывают на надлежащее исполнение банком своих обязательств и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе страхования, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования.
Как указывалось, добровольное волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования подтверждается собственноручной подписью последнего на бланке заявления на страхования, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение банком клиента к программе страхования не являлось условием получение кредита, а было обусловлено волей самого заемщика.
Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...> (п. 4).
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)