Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 29 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк РФ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 июля 2012 года.
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года производство по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк РФ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика С. о прекращении производства по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк РФ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, дело возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года (дело N ***, л.д. N ***). Решение суда вступило в законную силу. Из решения суда следует, что ОАО "Сбербанк" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Саксэс", С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 июля 2012 года.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Саксэс" в пользу ОАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; производство по делу в части требований к С. прекращено.
При этом в решении Арбитражного суда указано, что истец вправе предъявить отдельный иск к поручителю С. в соответствии с правилами подведомственности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом второй инстанции принято во внимание то, что ОАО "Сбербанк", отказываясь от исковых требований в арбитражном процессе, был предупрежден арбитражным судом, в соответствии со ст. ст. 150, 151 АПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу, в том числе ввиду принятия арбитражным судом отказа истца от иска, повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, истец, отказавшись от исковых требований в арбитражном процессе, лишается права на повторное обращение именно в Арбитражный суд по тому же спору, но никак не в суд общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что правила, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года). В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имелось.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции отменил правильное, законное и обоснованное решение суда, по формальным основаниям, следует признать несостоятельными, а потому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В этой связи надлежит привести позицию Верховного Суда РФ, который в п. 39 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. Необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк РФ" к С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-2807/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/3-2807/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 29 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк РФ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 июля 2012 года.
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года производство по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк РФ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика С. о прекращении производства по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Сбербанк РФ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, дело возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Прекращая производство по делу, суд исходил из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года (дело N ***, л.д. N ***). Решение суда вступило в законную силу. Из решения суда следует, что ОАО "Сбербанк" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Саксэс", С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 июля 2012 года.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Саксэс" в пользу ОАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; производство по делу в части требований к С. прекращено.
При этом в решении Арбитражного суда указано, что истец вправе предъявить отдельный иск к поручителю С. в соответствии с правилами подведомственности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом второй инстанции принято во внимание то, что ОАО "Сбербанк", отказываясь от исковых требований в арбитражном процессе, был предупрежден арбитражным судом, в соответствии со ст. ст. 150, 151 АПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу, в том числе ввиду принятия арбитражным судом отказа истца от иска, повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, истец, отказавшись от исковых требований в арбитражном процессе, лишается права на повторное обращение именно в Арбитражный суд по тому же спору, но никак не в суд общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что правила, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года). В связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имелось.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции отменил правильное, законное и обоснованное решение суда, по формальным основаниям, следует признать несостоятельными, а потому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В этой связи надлежит привести позицию Верховного Суда РФ, который в п. 39 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее. Необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк РФ" к С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)