Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в форме овердрафта на специальный карточный счет, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банком ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое ими не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Сокрашкина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д. 85) к А., С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N 968-38369823-810/14ф от 25.07.2014 по состоянию на 21.04.2017 в размере 1113133,41 руб., в том числе: 650058,90 руб. - задолженность по основному долгу, 339777,13 руб. - задолженность по процентам, 123 297,38 руб. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363,30 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен кредитный договор N 53410, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в форме овердрафта на специальный карточный счет с лимитом кредитования 675 000 руб. на срок по 31.07.2019 г. под 22% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С. В связи с ненадлежащим исполнением А. обязательств по договору Банком ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое ими не исполнено.
Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.05.2017 постановлено: Взыскать в солидарном порядке с А. и С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38369823-810/14ф от 25 июля 2014 по состоянию на 21.04.2017 в размере 1113133 (один миллион сто тринадцать тысяч сто тридцать три) руб. 41 коп., в том числе: 650 058 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 339 777 (триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 123 297 (сто двадцать три тысячи двести девяносто семь) руб. 38 коп. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 13 363 (тринадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 30 коп. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с А. в размере 201 (двести один) руб. 19 коп. и С. в размере 201 (двести один) руб. 18 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком А. в части размера взысканной судом неустойки и суммы основного долга. А. указывает, что неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых физическим лицам который за спорный период составляют в среднем 20%. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности снижения размера неустойки за просроченные проценты за пользование займом. Также, по мнению А., суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 650058,90 руб. т.к. на день принятия обжалуемого решения обязанности по возврату суммы основного долга у заемщика не возникло ввиду предоставления займа на срок до 31.07.2019 при том, что кредитный договор сторонами не расторгнут.
Ответчики А., С., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.07.2014 между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 968-38369823-810/14ф на сумму 675000 руб. под 22% годовых, сроком до 31.07.2019 на потребительские нужды.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, 25.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 968-38369823-810/14ф от 25.07.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
В соответствии с п. 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, что влечет за собой изменение условия кредита о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга основано на законе, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как установлено судом, обязательства по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем 29.12.2016 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Как следует из представленных истцом расчетов, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 21.04.2017 просроченная задолженность составила 1113133 руб. 41 коп.
Указанное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.
Ответчик в жалобе также указывает на несогласие с размером взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме 123297,38 руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу А. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4681/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в форме овердрафта на специальный карточный счет, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банком ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое ими не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4681/2017
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Сокрашкина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д. 85) к А., С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N 968-38369823-810/14ф от 25.07.2014 по состоянию на 21.04.2017 в размере 1113133,41 руб., в том числе: 650058,90 руб. - задолженность по основному долгу, 339777,13 руб. - задолженность по процентам, 123 297,38 руб. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363,30 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен кредитный договор N 53410, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в форме овердрафта на специальный карточный счет с лимитом кредитования 675 000 руб. на срок по 31.07.2019 г. под 22% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С. В связи с ненадлежащим исполнением А. обязательств по договору Банком ответчикам направлено требование о погашении задолженности, которое ими не исполнено.
Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30.05.2017 постановлено: Взыскать в солидарном порядке с А. и С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38369823-810/14ф от 25 июля 2014 по состоянию на 21.04.2017 в размере 1113133 (один миллион сто тринадцать тысяч сто тридцать три) руб. 41 коп., в том числе: 650 058 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 339 777 (триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 123 297 (сто двадцать три тысячи двести девяносто семь) руб. 38 коп. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 13 363 (тринадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 30 коп. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с А. в размере 201 (двести один) руб. 19 коп. и С. в размере 201 (двести один) руб. 18 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком А. в части размера взысканной судом неустойки и суммы основного долга. А. указывает, что неустойка в размере 0,1% в день от просроченной задолженности является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых физическим лицам который за спорный период составляют в среднем 20%. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности снижения размера неустойки за просроченные проценты за пользование займом. Также, по мнению А., суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 650058,90 руб. т.к. на день принятия обжалуемого решения обязанности по возврату суммы основного долга у заемщика не возникло ввиду предоставления займа на срок до 31.07.2019 при том, что кредитный договор сторонами не расторгнут.
Ответчики А., С., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.07.2014 между А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 968-38369823-810/14ф на сумму 675000 руб. под 22% годовых, сроком до 31.07.2019 на потребительские нужды.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, 25.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 968-38369823-810/14ф от 25.07.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
В соответствии с п. 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, что влечет за собой изменение условия кредита о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга основано на законе, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как установлено судом, обязательства по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем 29.12.2016 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Как следует из представленных истцом расчетов, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 21.04.2017 просроченная задолженность составила 1113133 руб. 41 коп.
Указанное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.
Ответчик в жалобе также указывает на несогласие с размером взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме 123297,38 руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)