Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Богатырева В.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016
по делу N А40-184244/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчар М.А.
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сивачева А.А. в размере 28 558 745 руб. основного долга, 1 703 019,59 руб. процентов
при участии в судебном заседании:
от Богатырева В.Г. - Бушуева Л.А., дов. от 25.12.2015,
от ООО "Пир Банк" - Атанов Д.Д., дов. от 30.09.2015,
от Сивачева А.А. - Холодов Н.С., дов. от 29.06.2016,
от Овчаровой М.А. - Карамышева М.Ю., дов. от 30.03.2016,
от финансовый управляющий Андреева В.В. - Точилов Е.А., дов. от 21.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении Овчар Марины Аркадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Овчар Марины Аркадьевны требования Сивачева Алексея Анатольевича в размере 28 558 745 руб. 00 коп. - основной долг, 1 703 019,59 руб. - проценты по кредиту.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Богатырева В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что сама сделка по заключению Сивачевым А.А. и Банком ООО КБ "РТБК" совершена с целью причинения ущерба другим кредиторам, тем более, что Банк ООО КБ "РТБК" не заявлял претензий к должникам и не является участником дела о банкротстве Овчар М.А.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 г. между Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РТБК" (ООО), Банк) и Овчар Е.Г. (далее -Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу N КФ-КЛВ-02/13/21. Лимит выдачи по договору составил 39 135 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитной линией составляет 18,0% (Восемнадцать) процентов годовых. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до "29" января 2016 года (включительно).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КФ-КЛВ-02/13/21-301 от 10 июня 2013 года (далее - Договор залога), заключенный Банком с Овчаром Евгением Григорьевичем, Овчар Мариной Аркадьевной, Овчар Яной Евгеньевной, Овчаром Михаилом Евгеньевичем.
Согласно п. 1.1 Договора залога договором обеспечиваются требования Залогодержателя к Овчару Евгению Григорьевичу (далее по тексту - Заемщик) по выполнению последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 июня 2013 года N КФ-КЛВ-02/13/21, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в г. Москве и дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем (в том числе о суммах, сроках, и/или периодичности исполнения обязательств Заемщика) в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе: по своевременному и полному возврату предоставленных кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и всех возможных платежей и комиссий, уплате неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных договором, по возмещению убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением договора, возмещению необходимых расходов Залогодержателя по взысканию задолженности, возмещению судебных издержек и расходов Залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Овчар Мариной Аркадьевной и Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 10 июня 2013 года заключен Договор поручительства N КФ-КЛВ-02/13/21-П01, согласно которому Овчар М.А. выступила поручителем по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу от 10 июня 2013 года N КФ-КЛВ-02/13/21, заключенному между Банком и Овчаром Е.Г., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.
В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства Овчар М.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору в том же объеме, как и Заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Сивачевым Алексеем Анатольевичем и Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 02 ноября 2015 года заключен Договор поручительства N КФ-КЛВ-02/13/21-П04, согласно которому Сивачев А.А. выступил поручителем по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу от 10 июня 2013 года N КФ-КЛВ-02/13/21, заключенному между Банком и Овчаром Е.Г., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства Сивачев А.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору в том же объеме, как и Заемщик.
В связи с неисполнением обязательств Должником по Кредитному договору и в соответствии с п. 1.1 и 3.1 Договора поручительства N КФ-КЛВ-02/13/21-П04 от 02 ноября 2015 г., А.А. Сивачевым 02.11.2015, 30.11.2015, 29.01.2016 было осуществлено погашение задолженности по основному долгу и по процентам по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу от 10 июня 2013 года N КФ-КЛВ-02/13/21 в размере 30 261 764,59 рубля 59 копеек.
В соответствии с п. 3.9 договора поручительства к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору, переходят права Банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.
Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Также в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе и право на проценты.
Следовательно, требования Сивачева А.А., основаны на исполнении обязательств Должника по Договору поручительства N КФ-КЛВ-02/13/21-П04 от 02 ноября 2015 года, и Сивачеву А.А. в силу закона переходят в полном объеме права первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах требования Сивачева А.А. законно включены в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения на основании ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-184244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-32516/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184244/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-32516/2016
Дело N А40-184244/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Богатырева В.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016
по делу N А40-184244/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчар М.А.
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сивачева А.А. в размере 28 558 745 руб. основного долга, 1 703 019,59 руб. процентов
при участии в судебном заседании:
от Богатырева В.Г. - Бушуева Л.А., дов. от 25.12.2015,
от ООО "Пир Банк" - Атанов Д.Д., дов. от 30.09.2015,
от Сивачева А.А. - Холодов Н.С., дов. от 29.06.2016,
от Овчаровой М.А. - Карамышева М.Ю., дов. от 30.03.2016,
от финансовый управляющий Андреева В.В. - Точилов Е.А., дов. от 21.03.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении Овчар Марины Аркадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Овчар Марины Аркадьевны требования Сивачева Алексея Анатольевича в размере 28 558 745 руб. 00 коп. - основной долг, 1 703 019,59 руб. - проценты по кредиту.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Богатырева В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что сама сделка по заключению Сивачевым А.А. и Банком ООО КБ "РТБК" совершена с целью причинения ущерба другим кредиторам, тем более, что Банк ООО КБ "РТБК" не заявлял претензий к должникам и не является участником дела о банкротстве Овчар М.А.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 г. между Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "РТБК" (ООО), Банк) и Овчар Е.Г. (далее -Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу N КФ-КЛВ-02/13/21. Лимит выдачи по договору составил 39 135 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитной линией составляет 18,0% (Восемнадцать) процентов годовых. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до "29" января 2016 года (включительно).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КФ-КЛВ-02/13/21-301 от 10 июня 2013 года (далее - Договор залога), заключенный Банком с Овчаром Евгением Григорьевичем, Овчар Мариной Аркадьевной, Овчар Яной Евгеньевной, Овчаром Михаилом Евгеньевичем.
Согласно п. 1.1 Договора залога договором обеспечиваются требования Залогодержателя к Овчару Евгению Григорьевичу (далее по тексту - Заемщик) по выполнению последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 июня 2013 года N КФ-КЛВ-02/13/21, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в г. Москве и дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем (в том числе о суммах, сроках, и/или периодичности исполнения обязательств Заемщика) в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе: по своевременному и полному возврату предоставленных кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и всех возможных платежей и комиссий, уплате неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных договором, по возмещению убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением договора, возмещению необходимых расходов Залогодержателя по взысканию задолженности, возмещению судебных издержек и расходов Залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Овчар Мариной Аркадьевной и Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 10 июня 2013 года заключен Договор поручительства N КФ-КЛВ-02/13/21-П01, согласно которому Овчар М.А. выступила поручителем по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу от 10 июня 2013 года N КФ-КЛВ-02/13/21, заключенному между Банком и Овчаром Е.Г., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.
В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства Овчар М.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору в том же объеме, как и Заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Сивачевым Алексеем Анатольевичем и Коммерческим Банком "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 02 ноября 2015 года заключен Договор поручительства N КФ-КЛВ-02/13/21-П04, согласно которому Сивачев А.А. выступил поручителем по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу от 10 июня 2013 года N КФ-КЛВ-02/13/21, заключенному между Банком и Овчаром Е.Г., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства Сивачев А.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору в том же объеме, как и Заемщик.
В связи с неисполнением обязательств Должником по Кредитному договору и в соответствии с п. 1.1 и 3.1 Договора поручительства N КФ-КЛВ-02/13/21-П04 от 02 ноября 2015 г., А.А. Сивачевым 02.11.2015, 30.11.2015, 29.01.2016 было осуществлено погашение задолженности по основному долгу и по процентам по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу от 10 июня 2013 года N КФ-КЛВ-02/13/21 в размере 30 261 764,59 рубля 59 копеек.
В соответствии с п. 3.9 договора поручительства к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору, переходят права Банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.
Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Также в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе и право на проценты.
Следовательно, требования Сивачева А.А., основаны на исполнении обязательств Должника по Договору поручительства N КФ-КЛВ-02/13/21-П04 от 02 ноября 2015 года, и Сивачеву А.А. в силу закона переходят в полном объеме права первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах требования Сивачева А.А. законно включены в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения на основании ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-184244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)