Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Серова А.А. по доверенности от 15.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу N А52-1421/2017 (судья Бударина Ж.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А, оф. 45, ОГРН 1166027054346, ИНН 6027170402; далее - ООО "Леспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконными действий Банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе "Банк - Клиент онлайн" и возложении на Банк обязанности возобновить расчетно-кассовое обслуживание с одновременным доступом к системе "Банк - Клиент онлайн".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением суда от 15.08.2017 признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по приостановлению оказания Обществу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета. На Банк возложена обязанность восстановить дистанционного обслуживание. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Общества. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что приостановление дистанционного банковского обслуживания было вызвано тем, что у Банка возникли подозрения относительно платежей, совершенных Обществом в период с 01.11.2016 по 25.01.2017, на предмет их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета от 15.06.2016 Общество заключило с Банком договор-конструктор N ЕД 86 Ю/1961/0061921, по условиям которого Банк открыл Обществу расчетный счет N <...>, предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания "Банк бизнес Онлайн".
Заявлением от 11.07.2016 ООО "Леспром" присоединилось к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в котором попросило Банк организовать обслуживание с использование канала "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" предусмотрено право Банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе электронного документооборота и подписанного некорректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе электронного документооборота соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа, принятого по такой системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
Банком выявлено, что по счету Общества в период с 01.11.2016 по 25.01.2017 совершено множество необычных, подозрительных операций, обладающим признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, порученных преступным путем, в связи с чем Банк отключил систему дистанционного банковского обслуживания.
Одновременно Банк направил Обществу запрос от 24.01.2017 с просьбой предоставить необходимые документы в целях подтверждения реальности хозяйственных операций. Направленные Обществом документы получены Банком 31.01.2017, однако 01.02.2017 Банк направил Обществу повторный запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие транспортировку товара.
Общество 03.03.2017 направило Банку для исполнения платежное поручение N 20 об оплате контрагенту денежных средств в сумме 35 208 руб., которое оставлено Банком без исполнения.
В ответ на обращения ООО "Леспром" относительно причин неисполнения операции Банк сослался на то, что представленные ранее Обществом документы не пояснили экономический смысл проводимых операций, в связи с чем предоставление услуг системы дистанционного банковского обслуживания приостановлено на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Общество, полагая, что действия Банка по приостановлению оказания услуг необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца в обжалуемой части правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности ООО "Леспром", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у юридического лица документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.
По результатам проверки документов Банк пришел к выводу о необычном характере сделок.
Оценивая правомерность действий Банка по отказу от исполнения распоряжения Общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено.
Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда Банком не представлено.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу N А52-1421/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N А52-1421/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А52-1421/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Серова А.А. по доверенности от 15.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу N А52-1421/2017 (судья Бударина Ж.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123А, оф. 45, ОГРН 1166027054346, ИНН 6027170402; далее - ООО "Леспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконными действий Банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе "Банк - Клиент онлайн" и возложении на Банк обязанности возобновить расчетно-кассовое обслуживание с одновременным доступом к системе "Банк - Клиент онлайн".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением суда от 15.08.2017 признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по приостановлению оказания Обществу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета. На Банк возложена обязанность восстановить дистанционного обслуживание. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Общества. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что приостановление дистанционного банковского обслуживания было вызвано тем, что у Банка возникли подозрения относительно платежей, совершенных Обществом в период с 01.11.2016 по 25.01.2017, на предмет их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета от 15.06.2016 Общество заключило с Банком договор-конструктор N ЕД 86 Ю/1961/0061921, по условиям которого Банк открыл Обществу расчетный счет N <...>, предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания "Банк бизнес Онлайн".
Заявлением от 11.07.2016 ООО "Леспром" присоединилось к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в котором попросило Банк организовать обслуживание с использование канала "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" предусмотрено право Банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе электронного документооборота и подписанного некорректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе электронного документооборота соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа, принятого по такой системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
Банком выявлено, что по счету Общества в период с 01.11.2016 по 25.01.2017 совершено множество необычных, подозрительных операций, обладающим признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, порученных преступным путем, в связи с чем Банк отключил систему дистанционного банковского обслуживания.
Одновременно Банк направил Обществу запрос от 24.01.2017 с просьбой предоставить необходимые документы в целях подтверждения реальности хозяйственных операций. Направленные Обществом документы получены Банком 31.01.2017, однако 01.02.2017 Банк направил Обществу повторный запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие транспортировку товара.
Общество 03.03.2017 направило Банку для исполнения платежное поручение N 20 об оплате контрагенту денежных средств в сумме 35 208 руб., которое оставлено Банком без исполнения.
В ответ на обращения ООО "Леспром" относительно причин неисполнения операции Банк сослался на то, что представленные ранее Обществом документы не пояснили экономический смысл проводимых операций, в связи с чем предоставление услуг системы дистанционного банковского обслуживания приостановлено на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Общество, полагая, что действия Банка по приостановлению оказания услуг необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца в обжалуемой части правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности ООО "Леспром", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у юридического лица документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.
По результатам проверки документов Банк пришел к выводу о необычном характере сделок.
Оценивая правомерность действий Банка по отказу от исполнения распоряжения Общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено.
Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда Банком не представлено.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года по делу N А52-1421/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)