Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам к ответчику, представив все необходимые документы, однако в удовлетворении данного заявления истцу было оказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "МИКО-БАНК", Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов, взыскания денежных средств - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "МИКО-БАНК", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") о включении суммы вклада в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор срочного вклада "Мико-Рождественский" N ... с размером первоначального взноса ... руб. на срок ... день и процентной ставкой ...% годовых, по условиям которого на имя истца был открыт счет N ..., также ... г. между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор N ... банковского счета физического лица (осуществляющего расчетные операции, не связанные с предпринимательской деятельностью), на основании которого истцу был открыт текущий счет N ... в российских рублях .... г. истцом был произведен перевод денежных средств на счет по договору N ... N ... на сумму ... руб., а также со счета N ... на счет по договору N ... N ... на сумму ... руб. Операций по снятию денежных средств истцом не производилось. Приказом Центрального Банка России N ... от ... года у ООО КБ "МИКО-БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций .... года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам в ГК "АСВ", представив все необходимые документы, однако письмом от ... г. в удовлетворении данного заявления истцу было оказано по причине отсутствия в реестре обязательств ООО КБ "МИКО-БАНК" перед вкладчиками по состоянию на ... г. сведений о М., как о вкладчике по договорам, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями обязать ООО КБ "МИКО-БАНК" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму в размере ... рублей ... копеек по договору N ... от ... г., из которых ... рублей - сумма вклада, ... рублей ... копеек - сумма процентов, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рубль - сумма вклада, ... рублей ... копеек - сумма процентов, ... рубля ... копеек - сумма процентов за просрочку исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму в размере ... рубля ... копеек по договору N ... от ... г., из которых ... рублей - сумма вклада, ... рубля ... копеек - сумма процентов, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубль - сумма вклада, ... рубля ... копеек - сумма процентов, ... рублей - сумма процентов за просрочку исполнения обязательств.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явился, обеспечил явку своего представителя К., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчиков ООО КБ "МИКО-БАНК" и ГК "АСВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "МИКО-БАНК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 13.04.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - К., представителя ответчика ГК "АСВ" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 5, 6, 30 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 395, 834, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ... г. между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор срочного вклада "Мико-Рождественский" N ... на срок ... день и процентной ставкой ...% годовых, с предоставлением расчетного счет N ..., на который истцом была зачислена денежная сумма в размере ... руб.
Также ... г. между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор N ... банковского счета физического лица (осуществляющего расчетные операции, не связанные с предпринимательской деятельностью), на основании которого истцу был открыт текущий счет N ... в российских рублях.
... г. истцом в ООО КБ "МИКО-БАНК" было подано заявление о переводе денежных средств со счета N ... на счет по договору N ... N ... в сумме ... руб.
... года приказом Центрального Банка России N .... у ООО КБ "МИКО-БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
... г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам в ГК "АСВ", предоставив все необходимые документы.
... г. ГК "АСВ" отказало истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по вкладам по причине отсутствия в реестре обязательств ООО КБ "МИКО-БАНК" перед вкладчиками по состоянию на ... г. сведений о М.
... г. истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения в ГК "АСВ", предоставив дополнительные документы.
... г. ГК "АСВ" повторно отказало истцу в удовлетворении его заявления, сославшись на отсутствие в поступившем из банка реестре сведений об обязательствах в части заявленных требований.
Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от ... года, обязательства ООО КБ "МИКО-БАНК" перед истцом на сумму ... руб., а также проценты по договору в размере ... руб. ... коп., были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками и ... года данная денежная сумма в размере ... руб. ... коп. была выплачена истцу в полном размере.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что зачисленные банком на счет N ... денежные средства в размере ... рублей, составляющие 3% от суммы вклада, не предусмотрены условиями договора банковского вклада и законом о страховании вкладов N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. При этом законом о страховании вкладов предусмотрено страхование только суммы внесенного вклада, а также процентов на вклад, иные суммы страхованию не подлежат.
Истцом не представлено суду доказательств, что им была внесена сумма в размере... руб. на счет в банке ООО КБ "МИКО-БАНК".
В соответствии со ст. 2 Закона о страховании вкладов, вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла указанных статей следует, что банк вправе принимать в пользу вкладчиков денежные средства от третьих лиц, однако сам банк третьим лицом не является, т.к. он является одной из сторон договора банковского вклада, что лишает его возможности вносить вклад за вкладчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отклонил требования истца об установлении обязательства банка перед вкладчиком М. на сумму ... руб. ... коп. и взыскании указанных денежных средств в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во включении суммы ... руб. ... коп. в реестр обязательства банка переда вкладчиками, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Согласно положений ч. 4 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в ГК "АСВ" ... г. ООО КБ "МИКО - БАНК" еще не сформировал реестр обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем у ГК "АСВ" отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу до получения информации о включении истца в указанный реестр.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГК АСВ была сформирована выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками еще ... г., то есть еще до даты первоначального обращения истца о выплате суммы вклада, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на представленных суду доказательствах.
Кроме того, как усматривается из ответа ГК "АСВ" от ... г. по состоянию на ... г. сведения о М. в реестре обязательств ООО КБ "МИКО-БАНК" перед вкладчиками отсутствовали, в связи с чем у Агентства не возникло оснований для выплаты возмещения по вкладу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16436/2017
Требование: О включении суммы вклада в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам к ответчику, представив все необходимые документы, однако в удовлетворении данного заявления истцу было оказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16436
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "МИКО-БАНК", Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов, взыскания денежных средств - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ "МИКО-БАНК", Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") о включении суммы вклада в реестр обязательств перед вкладчиками и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор срочного вклада "Мико-Рождественский" N ... с размером первоначального взноса ... руб. на срок ... день и процентной ставкой ...% годовых, по условиям которого на имя истца был открыт счет N ..., также ... г. между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор N ... банковского счета физического лица (осуществляющего расчетные операции, не связанные с предпринимательской деятельностью), на основании которого истцу был открыт текущий счет N ... в российских рублях .... г. истцом был произведен перевод денежных средств на счет по договору N ... N ... на сумму ... руб., а также со счета N ... на счет по договору N ... N ... на сумму ... руб. Операций по снятию денежных средств истцом не производилось. Приказом Центрального Банка России N ... от ... года у ООО КБ "МИКО-БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций .... года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам в ГК "АСВ", представив все необходимые документы, однако письмом от ... г. в удовлетворении данного заявления истцу было оказано по причине отсутствия в реестре обязательств ООО КБ "МИКО-БАНК" перед вкладчиками по состоянию на ... г. сведений о М., как о вкладчике по договорам, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями обязать ООО КБ "МИКО-БАНК" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму в размере ... рублей ... копеек по договору N ... от ... г., из которых ... рублей - сумма вклада, ... рублей ... копеек - сумма процентов, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рубль - сумма вклада, ... рублей ... копеек - сумма процентов, ... рубля ... копеек - сумма процентов за просрочку исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму в размере ... рубля ... копеек по договору N ... от ... г., из которых ... рублей - сумма вклада, ... рубля ... копеек - сумма процентов, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубль - сумма вклада, ... рубля ... копеек - сумма процентов, ... рублей - сумма процентов за просрочку исполнения обязательств.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явился, обеспечил явку своего представителя К., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчиков ООО КБ "МИКО-БАНК" и ГК "АСВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "МИКО-БАНК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 13.04.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - К., представителя ответчика ГК "АСВ" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 5, 6, 30 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. ст. 395, 834, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ... г. между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор срочного вклада "Мико-Рождественский" N ... на срок ... день и процентной ставкой ...% годовых, с предоставлением расчетного счет N ..., на который истцом была зачислена денежная сумма в размере ... руб.
Также ... г. между истцом и ООО КБ "МИКО-БАНК" был заключен договор N ... банковского счета физического лица (осуществляющего расчетные операции, не связанные с предпринимательской деятельностью), на основании которого истцу был открыт текущий счет N ... в российских рублях.
... г. истцом в ООО КБ "МИКО-БАНК" было подано заявление о переводе денежных средств со счета N ... на счет по договору N ... N ... в сумме ... руб.
... года приказом Центрального Банка России N .... у ООО КБ "МИКО-БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Отзыв лицензии у банка является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
... г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам в ГК "АСВ", предоставив все необходимые документы.
... г. ГК "АСВ" отказало истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по вкладам по причине отсутствия в реестре обязательств ООО КБ "МИКО-БАНК" перед вкладчиками по состоянию на ... г. сведений о М.
... г. истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения в ГК "АСВ", предоставив дополнительные документы.
... г. ГК "АСВ" повторно отказало истцу в удовлетворении его заявления, сославшись на отсутствие в поступившем из банка реестре сведений об обязательствах в части заявленных требований.
Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от ... года, обязательства ООО КБ "МИКО-БАНК" перед истцом на сумму ... руб., а также проценты по договору в размере ... руб. ... коп., были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками и ... года данная денежная сумма в размере ... руб. ... коп. была выплачена истцу в полном размере.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что зачисленные банком на счет N ... денежные средства в размере ... рублей, составляющие 3% от суммы вклада, не предусмотрены условиями договора банковского вклада и законом о страховании вкладов N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. При этом законом о страховании вкладов предусмотрено страхование только суммы внесенного вклада, а также процентов на вклад, иные суммы страхованию не подлежат.
Истцом не представлено суду доказательств, что им была внесена сумма в размере... руб. на счет в банке ООО КБ "МИКО-БАНК".
В соответствии со ст. 2 Закона о страховании вкладов, вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из смысла указанных статей следует, что банк вправе принимать в пользу вкладчиков денежные средства от третьих лиц, однако сам банк третьим лицом не является, т.к. он является одной из сторон договора банковского вклада, что лишает его возможности вносить вклад за вкладчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отклонил требования истца об установлении обязательства банка перед вкладчиком М. на сумму ... руб. ... коп. и взыскании указанных денежных средств в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во включении суммы ... руб. ... коп. в реестр обязательства банка переда вкладчиками, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении исковых требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Согласно положений ч. 4 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховое возмещение выплачивается на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в ГК "АСВ" ... г. ООО КБ "МИКО - БАНК" еще не сформировал реестр обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем у ГК "АСВ" отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу до получения информации о включении истца в указанный реестр.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГК АСВ была сформирована выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками еще ... г., то есть еще до даты первоначального обращения истца о выплате суммы вклада, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на представленных суду доказательствах.
Кроме того, как усматривается из ответа ГК "АСВ" от ... г. по состоянию на ... г. сведения о М. в реестре обязательств ООО КБ "МИКО-БАНК" перед вкладчиками отсутствовали, в связи с чем у Агентства не возникло оснований для выплаты возмещения по вкладу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)