Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Включение в договор пункта об установлении договорной подсудности нарушает права потребителя при предоставлении финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу по иску Т. к АО "Нордеа Банк" о признании незаконным ограничения права, признании не подлежащей применении главу кредитного договора в силу ее ничтожности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
Т. обратился в суд с иском к АО "Нордеа Банк" о признании незаконным ограничения права, признании не подлежащей применению главу кредитного договора в силу ее ничтожности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор N ИК-168/09. Договор с АО "Нордеа Банк" является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Пункт 6.1 указанного договора содержит информацию о порядке разрешения споров (договорная подсудность). Однако, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку включение в договор пункта об установлении договорной подсудности нарушает права потребителя, при предоставлении финансовой услуги.
Истец Т. просил суд со ссылкой на ст. ст. 166, 167 ГК РФ, признать незаконным ограничение права истца на предъявление иска в порядке п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать не подлежащей применению главу 6 Кредитного договора ПК-168/09 от "16" февраля 2009 года в силу ее ничтожности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Стефаненков А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает права истца, как потребителя.
Представитель ответчика АО "Нордеа Банк" С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что закон, направленный на защиту прав потребителей в сфере кредитования, предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по кредитным договорам с потребителями. Положения закона в части определения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, будучи проявлением современного видения законодателем отвечающего интересам потребителя механизма кредитования, должны быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Истцом не представлено никаких доказательств, что в случае несогласия на момент заключения Кредитного договора с его условием о подсудности, истец не смог бы получить у ответчика кредит. Просил применить срок исковой давности, пояснил, что сделка является оспоримой, соответственно срок исковой давности уже истек. Кредитный договор был заключен 16.02.2009 г., истец знал о его содержании и мог его оспорить. Кроме того, истец уже обращается в суд с иском к банку в соответствии с подсудностью, установленной Законом "О защите прав потребителей". Также пояснил, что заявление данного требования обусловлено возбуждением гражданского дела по иску АО "Нордеа Банк" к Т. в Савеловском суде <данные изъяты> о расторжении заключенного кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска Т. отказано.
С решением суда Т. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2009 г. между Т. и АО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ИК-168/09. Пунктом п. 6.1 стороны определили подсудность споров: "Все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд г. Москвы)".
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судебная коллегия находит верным, что суд установил начало течения срока исковой давности по указанному требованию со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор заключен 16.02.2009 года.
Согласно п. 2.2 договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщику был предоставлен кредит.
Как следует из представленных документов, кредит был выдан в дату заключения договора 16.02.2009 г., первая дата погашения кредита 16.03.2009 г., таким образом, исполнение сделки началось 16.02.2009 г., поэтому срок исковой давности начинает течь с 16.02.2009 г. и заканчивается 16.03.2012 г. Истец обратился в суд 11.01.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что судом первой инстанции признано самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Т. об отсутствии согласования сторонами условия договора о выборе подсудности по обоюдной воле и о том, что это условие ущемляет права истца как потребителя, полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности необоснованно, поскольку при признании сделки недействительной в части срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные, поскольку они по существу являются неправильным толкованием норм гражданского права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18845/2016
Требование: О признании незаконным ограничения права, признании не подлежащей применению главы кредитного договора в силу ее ничтожности, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Включение в договор пункта об установлении договорной подсудности нарушает права потребителя при предоставлении финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18845/2016
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу по иску Т. к АО "Нордеа Банк" о признании незаконным ограничения права, признании не подлежащей применении главу кредитного договора в силу ее ничтожности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "Нордеа Банк" о признании незаконным ограничения права, признании не подлежащей применению главу кредитного договора в силу ее ничтожности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор N ИК-168/09. Договор с АО "Нордеа Банк" является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Пункт 6.1 указанного договора содержит информацию о порядке разрешения споров (договорная подсудность). Однако, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку включение в договор пункта об установлении договорной подсудности нарушает права потребителя, при предоставлении финансовой услуги.
Истец Т. просил суд со ссылкой на ст. ст. 166, 167 ГК РФ, признать незаконным ограничение права истца на предъявление иска в порядке п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать не подлежащей применению главу 6 Кредитного договора ПК-168/09 от "16" февраля 2009 года в силу ее ничтожности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Стефаненков А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает права истца, как потребителя.
Представитель ответчика АО "Нордеа Банк" С. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что закон, направленный на защиту прав потребителей в сфере кредитования, предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по кредитным договорам с потребителями. Положения закона в части определения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, будучи проявлением современного видения законодателем отвечающего интересам потребителя механизма кредитования, должны быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Истцом не представлено никаких доказательств, что в случае несогласия на момент заключения Кредитного договора с его условием о подсудности, истец не смог бы получить у ответчика кредит. Просил применить срок исковой давности, пояснил, что сделка является оспоримой, соответственно срок исковой давности уже истек. Кредитный договор был заключен 16.02.2009 г., истец знал о его содержании и мог его оспорить. Кроме того, истец уже обращается в суд с иском к банку в соответствии с подсудностью, установленной Законом "О защите прав потребителей". Также пояснил, что заявление данного требования обусловлено возбуждением гражданского дела по иску АО "Нордеа Банк" к Т. в Савеловском суде <данные изъяты> о расторжении заключенного кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска Т. отказано.
С решением суда Т. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2009 г. между Т. и АО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ИК-168/09. Пунктом п. 6.1 стороны определили подсудность споров: "Все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд г. Москвы)".
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судебная коллегия находит верным, что суд установил начало течения срока исковой давности по указанному требованию со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор заключен 16.02.2009 года.
Согласно п. 2.2 договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщику был предоставлен кредит.
Как следует из представленных документов, кредит был выдан в дату заключения договора 16.02.2009 г., первая дата погашения кредита 16.03.2009 г., таким образом, исполнение сделки началось 16.02.2009 г., поэтому срок исковой давности начинает течь с 16.02.2009 г. и заканчивается 16.03.2012 г. Истец обратился в суд 11.01.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что судом первой инстанции признано самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Т. об отсутствии согласования сторонами условия договора о выборе подсудности по обоюдной воле и о том, что это условие ущемляет права истца как потребителя, полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что применение срока исковой давности необоснованно, поскольку при признании сделки недействительной в части срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки, судебная коллегия не принимает, как несостоятельные, поскольку они по существу являются неправильным толкованием норм гражданского права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)