Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6204/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-2914/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532, ИНН 7736222661)
к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Отдел, административный орган),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление),
о признании незаконным постановления N 43 от 16.02.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ПАО "Сбербанк России" - Пцарик Н.Н. доверенности N 8634/200-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления N 43 от 16.02.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что рассмотренный в ходе проведенной в отношении Банка проверки договор не содержал информацию об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, а также о порядке расторжения договора, и на то, что названные условия являются условиями, направленными на защиту прав потребителя. Суд первой инстанции указал, что положения законодательства, нарушение которых вменено в вину Банку, содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше условий договора, поэтому отсутствие таких условий свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Суд первой инстанции также отметил, что из содержания имеющегося в материалах протокола об административном правонарушении от 06.02.2017 следует, что в нем надлежащим образом и в полном объеме отражены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что указанный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Банка, и что отсутствие письменной фиксации факта разъяснения представителю ПАО "Сбербанк России" прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок осуществления операций по счету, как и ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлены положениями действующего законодательства, поэтому не являются существенными условиями договора вклада, и на том, что все предусмотренные законом существенные условия соответствующего договора отражены в Условиях размещения вкладов, в связи с чем, в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителя.
Банк отмечает, что у потребителя имеется возможность ознакомления с Условиями размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России" до момента заключения соответствующего договора банковского вклада, и что внесение потребителем денежных средств на счет вклада свидетельствует о согласовании сторонами положений договора банковского вклада, при этом решение о согласии с офертой Банка принимается клиентом добровольно и осознанно.
Кроме того, податель жалобы также настаивает на наличии в действиях административного органа процессуального нарушения, выразившегося в невыполнении требования пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управление и Отдел извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 17.11.2016 N 36 в период с 30.11.2016 по 27.12.2016 ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Сбербанк России" в целях осуществления федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 21-22).
По результатам проверки установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через Ханты-Мансийское отделение N 1791 в соответствии с Положением о Ханты-Мансийском отделении N 1791.
В рамках проверки должностными лицами Отдела осуществлен правовой анализ договора о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 N (обезналичен), заключенного Банком с физическим лицом (л.д. 38-40).
По результатам анализа содержания указанного договора административный орган пришел к выводу о том, что при заключении такого договора Банком нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нарушения выразились в отсутствии в договоре существенной информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также информации о порядке расторжения договора.
Данный факт зафиксирован в акте плановой выездной проверки N 36 от 27.12.2016 (л.д. 25-29).
В связи с выявлением указанных выше нарушений Отделом в отношении ПАО "Сбербанк России" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 43 от 06.02.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 46-49).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление от 16.02.2017 N 43, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 9-10).
Полагая, что указанное постановление ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
10.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора, путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу.
Вместе с тем, административным органом по результатам правового анализа содержания договора о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 N (обезличен), заключенного между ПАО "Сбербанк России" и клиентом-потребителем, установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанного договора полностью отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора (л.д. 38-40).
Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обозначенная выше информация указана в Условиях размещения вкладов, утвержденных ПАО "Сбербанк России", и доводится до клиентов-потребителей посредством размещения соответствующего документа (Условий) в сети Интернет и в подразделениях Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая вывод о нарушении Банком требования о предоставлении потребителю соответствующей информации, поскольку в договоре о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 N (обезличен) отсутствуют ссылки на указанные выше Условия размещения вкладов, а также в связи с тем, что заявителем не представлены в материалах дела доказательства ознакомления клиента-потребителя с такими Условиями до заключения названного договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вышеуказанные условия предоставления банковской услуги должны быть доведены до потребителя именно путем их включения в письменный договор банковского вклада, поскольку такой способ доведения информации до потребителя предусмотрен названной нормой законодательства о банковской деятельности.
Как следствие, поскольку обозначенные выше положения о сроках обработки платежных документов, об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по договору и о порядке расторжения договора в тексте соответствующего договора о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ПАО "Сбербанк России" выражается в том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 N (обезличен) с физическим лицом-потребителем, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством существенной информации об условиях предоставления соответствующей услуги.
При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения ПАО "Сбербанк России" соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом доводы Банка, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не соблюдено требование пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела и не являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъясняются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в последнем делается соответствующая запись.
При этом из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 06.02.2017 N 43 усматривается, что в таком протоколе в полном объеме изложены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и что указанный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Банка (л.д. 46-48).
Кроме того, к указанному процессуальному документу приложена расписка в получении копии протокола, подтверждающая, что представитель ПАО "Сбербанк России" Косолапова Р.А. 06.02.2017 получила протокол N 43 от 06.02.2017 (л.д. 49).
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 43 от 16.02.2017 отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-2914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 08АП-6204/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2914/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 08АП-6204/2017
Дело N А75-2914/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6204/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-2914/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532, ИНН 7736222661)
к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Отдел, административный орган),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление),
о признании незаконным постановления N 43 от 16.02.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ПАО "Сбербанк России" - Пцарик Н.Н. доверенности N 8634/200-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления N 43 от 16.02.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что рассмотренный в ходе проведенной в отношении Банка проверки договор не содержал информацию об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, а также о порядке расторжения договора, и на то, что названные условия являются условиями, направленными на защиту прав потребителя. Суд первой инстанции указал, что положения законодательства, нарушение которых вменено в вину Банку, содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше условий договора, поэтому отсутствие таких условий свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Суд первой инстанции также отметил, что из содержания имеющегося в материалах протокола об административном правонарушении от 06.02.2017 следует, что в нем надлежащим образом и в полном объеме отражены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что указанный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Банка, и что отсутствие письменной фиксации факта разъяснения представителю ПАО "Сбербанк России" прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок осуществления операций по счету, как и ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлены положениями действующего законодательства, поэтому не являются существенными условиями договора вклада, и на том, что все предусмотренные законом существенные условия соответствующего договора отражены в Условиях размещения вкладов, в связи с чем, в действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения прав потребителя.
Банк отмечает, что у потребителя имеется возможность ознакомления с Условиями размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России" до момента заключения соответствующего договора банковского вклада, и что внесение потребителем денежных средств на счет вклада свидетельствует о согласовании сторонами положений договора банковского вклада, при этом решение о согласии с офертой Банка принимается клиентом добровольно и осознанно.
Кроме того, податель жалобы также настаивает на наличии в действиях административного органа процессуального нарушения, выразившегося в невыполнении требования пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Управление и Отдел извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 17.11.2016 N 36 в период с 30.11.2016 по 27.12.2016 ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Сбербанк России" в целях осуществления федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 21-22).
По результатам проверки установлено, что Банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Ханты-Мансийска через Ханты-Мансийское отделение N 1791 в соответствии с Положением о Ханты-Мансийском отделении N 1791.
В рамках проверки должностными лицами Отдела осуществлен правовой анализ договора о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 N (обезналичен), заключенного Банком с физическим лицом (л.д. 38-40).
По результатам анализа содержания указанного договора административный орган пришел к выводу о том, что при заключении такого договора Банком нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нарушения выразились в отсутствии в договоре существенной информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также информации о порядке расторжения договора.
Данный факт зафиксирован в акте плановой выездной проверки N 36 от 27.12.2016 (л.д. 25-29).
В связи с выявлением указанных выше нарушений Отделом в отношении ПАО "Сбербанк России" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 43 от 06.02.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 46-49).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление от 16.02.2017 N 43, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 9-10).
Полагая, что указанное постановление ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
10.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора, путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу.
Вместе с тем, административным органом по результатам правового анализа содержания договора о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 N (обезличен), заключенного между ПАО "Сбербанк России" и клиентом-потребителем, установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанного договора полностью отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора (л.д. 38-40).
Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обозначенная выше информация указана в Условиях размещения вкладов, утвержденных ПАО "Сбербанк России", и доводится до клиентов-потребителей посредством размещения соответствующего документа (Условий) в сети Интернет и в подразделениях Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая вывод о нарушении Банком требования о предоставлении потребителю соответствующей информации, поскольку в договоре о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 N (обезличен) отсутствуют ссылки на указанные выше Условия размещения вкладов, а также в связи с тем, что заявителем не представлены в материалах дела доказательства ознакомления клиента-потребителя с такими Условиями до заключения названного договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вышеуказанные условия предоставления банковской услуги должны быть доведены до потребителя именно путем их включения в письменный договор банковского вклада, поскольку такой способ доведения информации до потребителя предусмотрен названной нормой законодательства о банковской деятельности.
Как следствие, поскольку обозначенные выше положения о сроках обработки платежных документов, об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по договору и о порядке расторжения договора в тексте соответствующего договора о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ПАО "Сбербанк России" выражается в том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора о вкладе "Пополняй" от 22.12.2016 N (обезличен) с физическим лицом-потребителем, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством существенной информации об условиях предоставления соответствующей услуги.
При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения ПАО "Сбербанк России" соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом доводы Банка, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не соблюдено требование пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела и не являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъясняются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в последнем делается соответствующая запись.
При этом из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 06.02.2017 N 43 усматривается, что в таком протоколе в полном объеме изложены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и что указанный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Банка (л.д. 46-48).
Кроме того, к указанному процессуальному документу приложена расписка в получении копии протокола, подтверждающая, что представитель ПАО "Сбербанк России" Косолапова Р.А. 06.02.2017 получила протокол N 43 от 06.02.2017 (л.д. 49).
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ТО в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 43 от 16.02.2017 отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу N А75-2914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)