Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ховалыг Изольды Ивановны, Бурунея Орлана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016к1, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
Ховалыг Изольда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бурунея Орлана Сергеевича (ИНН 170104082460, ОГРНИП 304170103700182).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2016 заявление Ховалыг Изольды Ивановны удовлетворено, Буруней Орлан Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком четыре месяца, до 23 марта 2017 года, финансовым управляющим утверждена Монгуш Айлакма Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
09 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о включении в реестр требований кредиторов Бурунея Орлана Сергеевича задолженности в размере 14374300 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2017 требование акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бурунея Орлана Сергеевича в сумме 14374300 рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 2565495 рублей 80 копеек, 2416656 руб. 28 копеек - проценты, 9369360 рублей 96 копеек - пени. За кредитором - акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" установлен статус залогового кредитора как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: трехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 59,2 кв. м, расположенное на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 110, кв. 98.
Не согласившись с данным судебным актом, Ховалыг Изольда Ивановна, Буруней Орлан Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ховалыг Изольда Ивановна, указала, что заявителем пропущен срок исковой давности взыскания процентов 2416656 рублей 28 копеек и пени 9369360 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 25.12.2008 N 08-39, срок оплаты которых наступил ранее, чем за три года до обращения АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в арбитражный суд. Кроме того, Ховалыг Изольда Ивановна, полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие достоверности прав закладной и регистрации законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.
Буруней Орлан Сергеевич в своей апелляционной жалобе указал, что поскольку начисленная неустойка процентов в размере 2416656 рублей 28 копеек и пени в размере 9369360 рублей 96 копеек по кредитному договору от 25.12.2008 N 08-39 на сумму займа, в 20 раз превышает действующую учетную ставку Центрального банка РФ (8,25%), суд первой инстанции должен был уменьшить несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 22.05.2017, до 15.06.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в деле N А69-2437/2016к1 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов, 25 декабря 2008 между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и Буруней Орланом Сергеевичем был заключен договор займа N 08-139.
В соответствии с условиями договора займа открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" предоставило Бурунею Орлану Сергеевичу кредит в размере 2600000 рублей на срок 180 месяцев, а Буруней Орлан Сергеевич обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 110, кв. 98.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
25 декабря 2008 года Буруней Орланом Сергеевичем приобретена в собственность квартира за 3250000 рублей, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 30.12.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 17-17-01/097/2008-485.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена запись об ипотеке в силу закона, право залогодержателя удостоверены закладной, выданной открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва".
В настоящее время владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании отметки о смене владельца.
Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года по делу N 2-2185/2010, с Бурунея Орлана Сергеевича в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность в размере 3145110 рублей 80 копеек в счет долга, процентов и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22787 рублей 25 копеек.
Кроме того, судебным решением от 27 декабря 2010 года Кызылского городского суда Республики Тыва по делу N 2-2185/2010 удовлетворено требование о взыскании с Буруней Орлана Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", начиная с 19 ноября 2010 года и по день реализации квартиры, процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 2565495 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Буруней Орлана Сергеевича в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 110, кв. 98, путем продажи его с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в 3286000 рублей.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27.12.2010 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Впоследствии, судом был выдан дубликат исполнительного листа.
На момент введения в отношении Буруней О.С. процедуры банкротства - процедуры реализации имущества гражданина должник имеет неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в общей сумме 17374300 рублей 29 копеек, в том числе:
- основной долг - 2565495 рублей 80 копеек;
- проценты - 2416656 рублей 28 копеек;
- пени - 9369360 рублей 96 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа от 25.12.2008 N 08-139.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в договоре займа от 25.12.2008 N 08-139 стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи кредита и порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита, а также ответственность сторон.
Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора.
Суд первой инстанции, верно, установил, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, факт получения кредита в заявленных размерах подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенных договоров и сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету должника.
При этом доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с изложенным, требование кредитора признается обоснованным.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора помимо возникновения права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона) и отсутствие оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, устанавливает имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подходы, определенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра должника требования кредитора в общей сумме 14374300 рублей 29 копеек, в том числе 2565495 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 2416656 рублей 28 копеек - сумма процентов, 9369360 рублей 96 копеек - сумма пени, как обеспеченное залогом имущества должника: трехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 59,2 кв. м, расположенное на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 110, кв. 98.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени и о необходимости ее уменьшение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Кызылского городского суда Республик Тыва от 27.12.2010 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 2565495 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера процентов и пени.
Довод апелляционной жалобы Ховалыг Изольды Ивановны относительно того, что заявителем пропущен срок исковой давности о взыскании процентов и пени, является несостоятельным, поскольку исполнительное производство было возбуждено 16.10.2015, следовательно, кредитор обращался в службу судебных приставов для исполнения решения суда, поэтому срок исковой давности кредитором не пропущен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил наличие достоверности прав закладной и регистрации законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Кызылский городской суд Республики Тыва в деле N 2-2185/2010 установил, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 30.12.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 17-17-01/097/2008-485. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена запись об ипотеке в силу закона, право залогодержателя удостоверены закладной, выданной открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва.
В настоящее время владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании отметки о смене владельца, которое и обращалось в Кызылский городской суд Республики Тыва о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016к1.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016к1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А69-2437/2016К1
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А69-2437/2016к1
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ховалыг Изольды Ивановны, Бурунея Орлана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016к1, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
Ховалыг Изольда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бурунея Орлана Сергеевича (ИНН 170104082460, ОГРНИП 304170103700182).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2016 заявление Ховалыг Изольды Ивановны удовлетворено, Буруней Орлан Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком четыре месяца, до 23 марта 2017 года, финансовым управляющим утверждена Монгуш Айлакма Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
09 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о включении в реестр требований кредиторов Бурунея Орлана Сергеевича задолженности в размере 14374300 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.02.2017 требование акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бурунея Орлана Сергеевича в сумме 14374300 рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 2565495 рублей 80 копеек, 2416656 руб. 28 копеек - проценты, 9369360 рублей 96 копеек - пени. За кредитором - акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" установлен статус залогового кредитора как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: трехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 59,2 кв. м, расположенное на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 110, кв. 98.
Не согласившись с данным судебным актом, Ховалыг Изольда Ивановна, Буруней Орлан Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ховалыг Изольда Ивановна, указала, что заявителем пропущен срок исковой давности взыскания процентов 2416656 рублей 28 копеек и пени 9369360 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 25.12.2008 N 08-39, срок оплаты которых наступил ранее, чем за три года до обращения АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в арбитражный суд. Кроме того, Ховалыг Изольда Ивановна, полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие достоверности прав закладной и регистрации законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.
Буруней Орлан Сергеевич в своей апелляционной жалобе указал, что поскольку начисленная неустойка процентов в размере 2416656 рублей 28 копеек и пени в размере 9369360 рублей 96 копеек по кредитному договору от 25.12.2008 N 08-39 на сумму займа, в 20 раз превышает действующую учетную ставку Центрального банка РФ (8,25%), суд первой инстанции должен был уменьшить несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 22.05.2017, до 15.06.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в деле N А69-2437/2016к1 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов, 25 декабря 2008 между открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" и Буруней Орланом Сергеевичем был заключен договор займа N 08-139.
В соответствии с условиями договора займа открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" предоставило Бурунею Орлану Сергеевичу кредит в размере 2600000 рублей на срок 180 месяцев, а Буруней Орлан Сергеевич обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 110, кв. 98.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.
25 декабря 2008 года Буруней Орланом Сергеевичем приобретена в собственность квартира за 3250000 рублей, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 30.12.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 17-17-01/097/2008-485.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена запись об ипотеке в силу закона, право залогодержателя удостоверены закладной, выданной открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва".
В настоящее время владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании отметки о смене владельца.
Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года по делу N 2-2185/2010, с Бурунея Орлана Сергеевича в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность в размере 3145110 рублей 80 копеек в счет долга, процентов и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22787 рублей 25 копеек.
Кроме того, судебным решением от 27 декабря 2010 года Кызылского городского суда Республики Тыва по делу N 2-2185/2010 удовлетворено требование о взыскании с Буруней Орлана Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", начиная с 19 ноября 2010 года и по день реализации квартиры, процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 2565495 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Буруней Орлана Сергеевича в виде трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 59,2 кв. м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 110, кв. 98, путем продажи его с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в 3286000 рублей.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27.12.2010 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Впоследствии, судом был выдан дубликат исполнительного листа.
На момент введения в отношении Буруней О.С. процедуры банкротства - процедуры реализации имущества гражданина должник имеет неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в общей сумме 17374300 рублей 29 копеек, в том числе:
- основной долг - 2565495 рублей 80 копеек;
- проценты - 2416656 рублей 28 копеек;
- пени - 9369360 рублей 96 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа от 25.12.2008 N 08-139.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в договоре займа от 25.12.2008 N 08-139 стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи кредита и порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита, а также ответственность сторон.
Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора.
Суд первой инстанции, верно, установил, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, факт получения кредита в заявленных размерах подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенных договоров и сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету должника.
При этом доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с изложенным, требование кредитора признается обоснованным.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора помимо возникновения права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона) и отсутствие оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, устанавливает имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подходы, определенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра должника требования кредитора в общей сумме 14374300 рублей 29 копеек, в том числе 2565495 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 2416656 рублей 28 копеек - сумма процентов, 9369360 рублей 96 копеек - сумма пени, как обеспеченное залогом имущества должника: трехкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 59,2 кв. м, расположенное на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 110, кв. 98.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени и о необходимости ее уменьшение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Кызылского городского суда Республик Тыва от 27.12.2010 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 2565495 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера процентов и пени.
Довод апелляционной жалобы Ховалыг Изольды Ивановны относительно того, что заявителем пропущен срок исковой давности о взыскании процентов и пени, является несостоятельным, поскольку исполнительное производство было возбуждено 16.10.2015, следовательно, кредитор обращался в службу судебных приставов для исполнения решения суда, поэтому срок исковой давности кредитором не пропущен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил наличие достоверности прав закладной и регистрации законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Кызылский городской суд Республики Тыва в деле N 2-2185/2010 установил, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 30.12.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 17-17-01/097/2008-485. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена запись об ипотеке в силу закона, право залогодержателя удостоверены закладной, выданной открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва.
В настоящее время владельцем закладной является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании отметки о смене владельца, которое и обращалось в Кызылский городской суд Республики Тыва о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016к1.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года по делу N А69-2437/2016к1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)