Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный между сторонами договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный 12 июля 2011 года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., который в период пользования банковскими картами был увеличен до *** руб. Банковские кредитные карты N *** MC Standart Chip Pink, N *** MC Standart Chip Pink и ПИН-коды были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность, размер которой составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - штраф за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика; также Банк просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. и возместить денежных средства на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, направила по почте письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что права ответчика как потребителя были нарушены путем навязывания стандартного договора без возможности редактирования условий договора для потребителя, последний включает в себя много пунктов, с которыми заемщик соглашается только, чтобы получить кредит; решение противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел; незаконно взысканы проценты; судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика М., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, заслушав объяснения, представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 428, 432 - 433, 807 - 818, 819, 845 - 846, 850 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик М. на основании ее заявления 12 июля 2011 года заключила с ПАО АКБ "АВАНГАРД" Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личных кредитных банковских карт, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., который в период пользования банковскими картами для ответчика был увеличен до *** руб. (л.д. 17 - 20); банковские кредитные карты N *** MC Standart Chip Pink, N *** MC Standart Chip Pink и ПИН-коды были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 12 июля 2011 года и отчетом о получении кредитной карты от 27 мая 2014 года, лично ей подписанными, и согласно которым М. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита (л.д. 22 - 23); в период с 21.07.2011 года по 04.03.2015 года ответчик М. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 41 - 64), при этом, ответчик М. допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 апреля, 31 мая и 30 июня 2015 года; до настоящего времени ответчик М. задолженность по кредиту не погасила, по состоянию на 28.10.2015 года она составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действующих с 22 сентября 2010 г. (л.д. 28 - 35), и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет по Тарифам, действовавшим до 26 декабря 2014 года от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); по Тарифам, действовавшим с 26 декабря 2014 года от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности), за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт получения денежных средств в ПАО АКБ "Авангард" по Договору банковского счета ответчик не отрицает, наличие задолженности и ее размер не опровергает.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 154 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 11 - 14), заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 15), платежным поручением об оплате юридических услуг (л.д. 16), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, утверждения автора апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами договора нарушают права ответчика как потребителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед банком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в условия договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Как обоснованно указано судом, в случае несогласия с условиями договора ответчик праве была отказаться от его заключения на предлагаемых условиях, доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в части взыскания с ответчика штрафа, М. в своей апелляционной жалобе указывает на несоразмерность, по ее мнению, его размера последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с чем просит судебную коллегию на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить объем штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия законных и достаточных к тому оснований по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не находит.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несмотря на то, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доказательств этому, как и доказательств тяжелого материального положения, М. не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с М. в пользу истца штрафа в названном выше размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается; объем штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Нельзя согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов, поскольку М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом, согласилась с ними, подписав договор, который недействительным не признан.
При этом, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 статьи 819 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предполагается.
Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике несостоятелен, т.к. суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о причиненном ей моральном вреде в виду необоснованного удержания Банком комиссии в размере 3 744,37 руб., взыскании указанной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска; если М. полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться за их защитой в установленном порядке.
Иные доводы автора апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, также не могут явиться основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21611/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключенный между сторонами договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21611
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный 12 июля 2011 года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., который в период пользования банковскими картами был увеличен до *** руб. Банковские кредитные карты N *** MC Standart Chip Pink, N *** MC Standart Chip Pink и ПИН-коды были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность, размер которой составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - штраф за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика; также Банк просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. и возместить денежных средства на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, направила по почте письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что права ответчика как потребителя были нарушены путем навязывания стандартного договора без возможности редактирования условий договора для потребителя, последний включает в себя много пунктов, с которыми заемщик соглашается только, чтобы получить кредит; решение противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел; незаконно взысканы проценты; судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика М., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, заслушав объяснения, представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 428, 432 - 433, 807 - 818, 819, 845 - 846, 850 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик М. на основании ее заявления 12 июля 2011 года заключила с ПАО АКБ "АВАНГАРД" Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личных кредитных банковских карт, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., который в период пользования банковскими картами для ответчика был увеличен до *** руб. (л.д. 17 - 20); банковские кредитные карты N *** MC Standart Chip Pink, N *** MC Standart Chip Pink и ПИН-коды были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 12 июля 2011 года и отчетом о получении кредитной карты от 27 мая 2014 года, лично ей подписанными, и согласно которым М. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита (л.д. 22 - 23); в период с 21.07.2011 года по 04.03.2015 года ответчик М. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 41 - 64), при этом, ответчик М. допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 апреля, 31 мая и 30 июня 2015 года; до настоящего времени ответчик М. задолженность по кредиту не погасила, по состоянию на 28.10.2015 года она составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действующих с 22 сентября 2010 г. (л.д. 28 - 35), и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет по Тарифам, действовавшим до 26 декабря 2014 года от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); по Тарифам, действовавшим с 26 декабря 2014 года от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности), за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт получения денежных средств в ПАО АКБ "Авангард" по Договору банковского счета ответчик не отрицает, наличие задолженности и ее размер не опровергает.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 154 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 11 - 14), заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 15), платежным поручением об оплате юридических услуг (л.д. 16), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, утверждения автора апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами договора нарушают права ответчика как потребителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед банком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в условия договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Как обоснованно указано судом, в случае несогласия с условиями договора ответчик праве была отказаться от его заключения на предлагаемых условиях, доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.
Выражая несогласие с принятым по делу решением в части взыскания с ответчика штрафа, М. в своей апелляционной жалобе указывает на несоразмерность, по ее мнению, его размера последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с чем просит судебную коллегию на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить объем штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия законных и достаточных к тому оснований по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не находит.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несмотря на то, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доказательств этому, как и доказательств тяжелого материального положения, М. не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с М. в пользу истца штрафа в названном выше размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается; объем штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Нельзя согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов, поскольку М. была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом, согласилась с ними, подписав договор, который недействительным не признан.
При этом, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 статьи 819 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предполагается.
Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике несостоятелен, т.к. суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о причиненном ей моральном вреде в виду необоснованного удержания Банком комиссии в размере 3 744,37 руб., взыскании указанной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска; если М. полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться за их защитой в установленном порядке.
Иные доводы автора апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, также не могут явиться основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)