Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУДО-АКВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016,
по делу N А40-18821/16(182-156), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 1027700109271, ОГРН 7707282610)
к ООО "РУДО-АКВА" (ИНН 6231043098, ОГРН 1026201265650) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Решаев Д.С. по дов. от 11.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУДО-АКВА" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 511 760,31 евро, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа в размере 493 882,4 евро, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга на дату судебного заседания не представил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2016, ООО "РУДО-АКВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (далее - истец, лизингодатель) и ООО "РУДО-АКВА" (далее - ответчик, лизингополучатель) 28.09.2012 был заключен договор лизинга N 2/892/1/А/12/3.
В соответствии с условиями Договора лизинга неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условий Договора лизинга (Редакция от 26.09.2011 года) к Договору лизинга N 2/892/1/АЛ2/3 (далее по тексту - "Общие условия Договора лизинга").
В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 (Шестьдесят) месяцев Комплексную линию горячего розлива FlexiFruit для напитков в ПЭТ бутылки номинальной производительностью 12000 бутылок в час в соответствии с дин 8782 для формата 0,5 л и 0,33 л, заводской N К431097, в следующей комплектации: Выдувная машина CONTIFORM H 08, Узел подачи преформ CONTIFEED RS, Автомат розлива MODULFILL NWJ (VP GW PET) 1.440-40-113, Контрольный прибор CHECKMAT 707 F-X, Чистая комната, Пенная мойка, Охладитель LINACOOL С8.8-327-31, Устройство предварительной дозации FLEXIFRUIT 1.080-30-113, Транспортер емкостей ЖЮ S, Транспортер упаковки MULTICO S, Технология производственного процесса СИП-мойка VARIOCLEAN АиТ-8.000Л, 15 М3/Ч, Пастеризатор VARIOFLASH H 15, Пастеризатор VARIOFLASH H 8, Информационные технологии и системы связи, Технология сети/аппаратных средств, Машины суб-поставщиков, Компрессор высокого давления, Кодировщик/датировщик емкостей, Специальный аппликатор со слив-этикеткой, Упаковщик (только пленка), Холодильная система, Устройство распределения электроэнергии для линии, Материалы системы энергоснабжения, Материал для трубной обвязки только для линии, Техническая документация.
Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и Фирмой "Кронес АГ" был заключен Контракт N 2/892/1/0/12/3 от 19.10.2012 года, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "РУДО-АКВА", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Контракту, для передачи указанного Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "РУДО-АКВА".
Обязанности по поставке и передаче в лизинг Предмета лизинга, определенного в Контракте и Договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Предмет лизинга был передан истцом в лизинг ответчику 31.08.2014 года в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном Лизингодателем и Лизингополучателем Акте передачи в лизинг Предмета лизинга от 31.08.2014.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договором лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком от 31.08.2014, согласованным сторонами.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "РУДО-АКВА" 22.12.2014 было заключено Дополнительное соглашение N 2014/Р к Договору лизинга N 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012, в соответствии с которым с 01.01.2015 Стороны изменили размер постоянной части ежемесячного лизингового платежа по Договору лизинга, а также внесли изменения в График платежей.
Порядок расчета подлежащих оплате ООО "РУДО-АКВА" по заключенному Договору лизинга сумм первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2 - 3.13 Общих условий Договора лизинга, а также в Графике платежей.
Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.8 Общих условий Договора лизинга: "Оплата ежемесячного лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса Валюты говора (п. 3.7 Общих условий). Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно".
В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий Договора лизинга, лизинговые платежи определяются в Валюте договора. При этом Валютой Договора, в соответствии с условиями Договоров лизинга, является Евро.
В соответствии с условиями вышеуказанного пункта 3.7 Общих условий Договора лизинга лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса Валюты Договора, увеличенного на 0,75 (ноль целых семьдесят пять сотых) процента. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс Валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.
В нарушение обязательств, установленных договором лизинга, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 511 760,31 евро.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.10.2014 по 28.10.2016 в размере 493 882,4 евро согласно 3.18 Общих условий договора лизинга из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчику были направлены претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и уведомления о расторжении договора лизинга 28.09.2012 N 2/892/1/А/12/3, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
- В соответствии с условиями пункта 9.2 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении Договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств: пп. "Т" п. 9.2 Общих условий Договора лизинга: "задержка оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата Лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяются;
- пп. "Д" п. 9.2 Общих условий Договора лизинга: "задержка оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата Лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяется;
- пп. "Е" п. 9.2 Общих условий Договора лизинга: "задержка исполнения Лизингополучателем на срок более 2 (двух) месяцев любых денежных обязательств, возникших из Договора лизинга, в совокупности составляющих сумму, равную или превышающую один лизинговый платеж по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действие настоящих Общих условий не распространяется".
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.
В силу положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-18821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-35118/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18821/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-35118/2016-ГК
Дело N А40-18821/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУДО-АКВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016,
по делу N А40-18821/16(182-156), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 1027700109271, ОГРН 7707282610)
к ООО "РУДО-АКВА" (ИНН 6231043098, ОГРН 1026201265650) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Решаев Д.С. по дов. от 11.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУДО-АКВА" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 511 760,31 евро, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа в размере 493 882,4 евро, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга на дату судебного заседания не представил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2016, ООО "РУДО-АКВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") (далее - истец, лизингодатель) и ООО "РУДО-АКВА" (далее - ответчик, лизингополучатель) 28.09.2012 был заключен договор лизинга N 2/892/1/А/12/3.
В соответствии с условиями Договора лизинга неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условий Договора лизинга (Редакция от 26.09.2011 года) к Договору лизинга N 2/892/1/АЛ2/3 (далее по тексту - "Общие условия Договора лизинга").
В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 (Шестьдесят) месяцев Комплексную линию горячего розлива FlexiFruit для напитков в ПЭТ бутылки номинальной производительностью 12000 бутылок в час в соответствии с дин 8782 для формата 0,5 л и 0,33 л, заводской N К431097, в следующей комплектации: Выдувная машина CONTIFORM H 08, Узел подачи преформ CONTIFEED RS, Автомат розлива MODULFILL NWJ (VP GW PET) 1.440-40-113, Контрольный прибор CHECKMAT 707 F-X, Чистая комната, Пенная мойка, Охладитель LINACOOL С8.8-327-31, Устройство предварительной дозации FLEXIFRUIT 1.080-30-113, Транспортер емкостей ЖЮ S, Транспортер упаковки MULTICO S, Технология производственного процесса СИП-мойка VARIOCLEAN АиТ-8.000Л, 15 М3/Ч, Пастеризатор VARIOFLASH H 15, Пастеризатор VARIOFLASH H 8, Информационные технологии и системы связи, Технология сети/аппаратных средств, Машины суб-поставщиков, Компрессор высокого давления, Кодировщик/датировщик емкостей, Специальный аппликатор со слив-этикеткой, Упаковщик (только пленка), Холодильная система, Устройство распределения электроэнергии для линии, Материалы системы энергоснабжения, Материал для трубной обвязки только для линии, Техническая документация.
Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и Фирмой "Кронес АГ" был заключен Контракт N 2/892/1/0/12/3 от 19.10.2012 года, в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "РУДО-АКВА", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Контракту, для передачи указанного Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "РУДО-АКВА".
Обязанности по поставке и передаче в лизинг Предмета лизинга, определенного в Контракте и Договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Предмет лизинга был передан истцом в лизинг ответчику 31.08.2014 года в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном Лизингодателем и Лизингополучателем Акте передачи в лизинг Предмета лизинга от 31.08.2014.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договором лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком от 31.08.2014, согласованным сторонами.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "РУДО-АКВА" 22.12.2014 было заключено Дополнительное соглашение N 2014/Р к Договору лизинга N 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012, в соответствии с которым с 01.01.2015 Стороны изменили размер постоянной части ежемесячного лизингового платежа по Договору лизинга, а также внесли изменения в График платежей.
Порядок расчета подлежащих оплате ООО "РУДО-АКВА" по заключенному Договору лизинга сумм первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2 - 3.13 Общих условий Договора лизинга, а также в Графике платежей.
Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.8 Общих условий Договора лизинга: "Оплата ежемесячного лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса Валюты говора (п. 3.7 Общих условий). Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно".
В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий Договора лизинга, лизинговые платежи определяются в Валюте договора. При этом Валютой Договора, в соответствии с условиями Договоров лизинга, является Евро.
В соответствии с условиями вышеуказанного пункта 3.7 Общих условий Договора лизинга лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса Валюты Договора, увеличенного на 0,75 (ноль целых семьдесят пять сотых) процента. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс Валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.
В нарушение обязательств, установленных договором лизинга, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 511 760,31 евро.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.10.2014 по 28.10.2016 в размере 493 882,4 евро согласно 3.18 Общих условий договора лизинга из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчику были направлены претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и уведомления о расторжении договора лизинга 28.09.2012 N 2/892/1/А/12/3, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
- В соответствии с условиями пункта 9.2 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении Договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств: пп. "Т" п. 9.2 Общих условий Договора лизинга: "задержка оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата Лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяются;
- пп. "Д" п. 9.2 Общих условий Договора лизинга: "задержка оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата Лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяется;
- пп. "Е" п. 9.2 Общих условий Договора лизинга: "задержка исполнения Лизингополучателем на срок более 2 (двух) месяцев любых денежных обязательств, возникших из Договора лизинга, в совокупности составляющих сумму, равную или превышающую один лизинговый платеж по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действие настоящих Общих условий не распространяется".
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.
В силу положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-18821/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)