Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу N А07-13905/2016 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова А.А. (доверенность N 320 от 30.12.2016), Кашаева Е.А. (доверенность N 323 от 30.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец), ИНН 0273092836, ОГРН 1130280053100, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ"), ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660, акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк"), ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078, о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 4/884 от 08.09.2015, заключенного акционерным обществом "Банк Инвестиционный капитал" (далее - АО "Инвесткапиталбанк") и ГУП "ФЖС РБ", и применении последствий недействительности сделки путем обязания АО "СМП Банк" возвратить полученные АО "Инвесткапиталбанк" от ГУП "ФЖС РБ" по сделке денежные средства.
Определением арбитражного суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" (истец) просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указало ООО "Спецстрой", ООО "ДКС ФЖС РБ" добросовестно исполняло обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством его участников - ГУП "ФЖС РБ", ООО "Спецстрой", Баталова Алексея Олеговича (далее - Баталов А.О.) до смерти последнего. 14.08.2015 ГУП "ФЖС РБ" единолично провело собрание кредиторов, на котором избрало нового директора вместо умершего Баталова А.О., однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015 соответствующее решение было признано недействительным. Платежи по кредитному договору в названный период прекратились. Действия ГУП "ФЖС РБ" были направлены на доведение ООО "ДКС ФЖС РБ" до банкротства и получение контроля за процедурой банкротства. Заключение оспариваемого договора цессии соответствовало указанной цели. ГУП "ФЖС РБ" взыскало с ООО "Спецстрой" как второго поручителя задолженность по кредитному договору и инициировало процедуру его банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-8518/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" включено требование ГУП "ФЖС РБ", в том числе в размере 43 078 000 руб. задолженности по кредитному договору. В результате действий ГУП "ФЖС РБ" по заключению договора цессии ООО "Спецстрой" утратило ранее являвшееся равным с ГУП "ФЖС РБ" положение поручителя ООО "ДКС ФЖС РБ". При этом ООО "Спецстрой" не может предъявить к ООО "ДКС ФЖС РБ" регрессное требование, поскольку не имеет средств исполнить договор поручительства, в случае исполнения обязательств его требования к ООО "ДКС ФЖС РБ" будут отнесены к зареестровым. Если бы ГУП "ФЖС РБ" исполнило договор поручительства, а не договор цессии, оно было бы вправе требовать от ООО "Спецстрой" исполнения в размере 50% от суммы долга. Заключив договор цессии, ГУП "ФЖС РБ" получило необоснованную экономическую выгоду, выразившуюся в возможности предъявления требования в размере всей задолженности. Банк в результате совершения оспариваемой сделки получил преимущественное перед иными кредиторами ООО "ДКС ФЖС РБ" удовлетворение своих требований. ГУП "ФЖС РБ" не осуществляло взыскание с ООО "Спецстрой" задолженности в ходе исполнительного производства, а сразу обратилось с заявлением о банкротстве истца. Фактически ГУП "ФЖС РБ" уклонилось от исполнения договора поручительства. Договор цессии должен быть признан ничтожным как заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии заключен при злоупотреблении правом с целью прикрыть исполнение договора поручительства, данный договор является притворной сделкой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Спецстрой", АО "СМП Банк", ООО "ДКС ФЖС РБ" представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ГУП "ФЖС РБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ГУП "ФЖС РБ", поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно - 21.04.2017. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений, истцу корреспонденция не вручена.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 08.09.2014 АО "Инвесткапиталбанк" (банк) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 01/61/14, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 08.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 40-45).
В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика АО "Инвесткапиталбанк" и ГУП "ФЖС РБ" (поручитель) заключили договор поручительства N 01/61/14-1 от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 120-123).
Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ДКС ФЖС РБ" всех обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014 солидарно с заемщиком (п. 1.1 договора). Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование основным долгом, неустойку, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1.1 договора поручительства).
Согласно п. 5.3 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора договоры поручительства аналогичного содержания были заключены АО "Инвесткапиталбанк" также с ООО "Спецстрой" и Баталовым А.О.
08.09.2015 АО "Инвесткапиталбанк" (кредитор) и ГУП "ФЖС РБ" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 4/884, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, но, не ограничиваясь, право на взыскание долга в судебном порядке, на возмещение убытков, право на предъявление штрафных санкций, расторжение договоров и другие права к ООО "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДКС ФЖС РБ" перед кредитором по кредитному договору и перечисленным в п. 1.3 (т. 1, л.д. 50-54).
Согласно п. 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 43 257 393 руб. 32 коп., в том числе начисленные проценты за кредит за период 01.09.2015 по 08.09.2015 в сумме 179 393 руб. 32 коп., ссудная задолженность в размере 43 078 000 руб.
В соответствии с п. 1.4, 2.2.1 договора уступка является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 43 257 393 руб. 32 коп. в рассрочку в срок до 29.02.2016 в соответствии с согласованным сторонами графиком.
26.10.2015 АО "ИнвестКапиталБанк" реорганизовано путем присоединения к АО "СМП Банк".
Согласно платежным поручениям N 4316 от 29.09.2015, N 4735 от 28.10.2015, N 5071 от 30.11.2015, N 5542 от 29.12.2015, N 297 от 29.01.2016, N 634 от 26.02.2016 ГУП "ФЖС РБ" перечислило АО "Инвесткапиталбанк" и его правопреемнику - АО "СМП Банк" во исполнение условий договора уступки прав денежные средства в сумме 43 257 393 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 3-8).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ" (N А07-8518/2015) признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ГУП "ФЖС РБ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014 в сумме 43 078 000 руб. ссудной задолженности (т. 2, л.д. 74-77).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-13905/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, с ООО "Спецстрой" как поручителя в пользу ГУП "ФЖС РБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014 в сумме 43 257 393 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 179 393 руб. 32 коп., ссудная задолженность в размере 43 078 000 руб. (т. 1, л.д. 130-142, 143-151).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 на основании заявления ГУП "ФЖС РБ" возбуждено дело N А07-16353/2016 о банкротстве ООО "Спецстрой".
22.06.2016 ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о признании договора уступки прав (требований) N 4/884 от 08.09.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска ООО "Спецстрой" указало на притворность сделки, ее совершение с целью прикрыть исполнение договора поручительства, получить необоснованную экономическую выгоду в виде возможности предъявления требования к истцу в размере всей задолженности по кредитному договору, в то время как в случае исполнения ГУП "ФЖС РБ" договора поручительства, оно было бы вправе требовать от ООО "Спецстрой" исполнения в размере 50% от суммы долга. По мнению ООО "Спецстрой", договор цессии заключен ГУП "ФЖС РБ" в целях оказать влияние и давление на ООО "Спецстрой" и ООО "ДКС ФЖС РБ".
Суд первой инстанции оснований для признания сделки недействительной не установил.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сторонами договора уступки прав (требований) N 4/884 от 08.09.2015 было достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки, АО "Инвесткапиталбанк" уступило, а ГУП "ФЖС РБ" приняло принадлежащие банку права к ООО "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДКС ФЖС РБ" перед банком, ГУП "ФЖС РБ" произвело в пользу банка оплату за приобретенные права (требования) и приступило к реализации соответствующих прав, основания считать, что стороны фактически имели намерение совершить иную сделку, отсутствуют.
Доводу истца о заключении ГУП "ФЖС РБ" оспариваемой сделки в целях получения необоснованной экономической выгоды дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Суд первой инстанции, установив, что поручителями ООО "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору выступили его участники по различным, самостоятельным договорам поручительства, каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ДКС ФЖС РБ" всех обязательств перед банком солидарно с заемщиком, не усмотрел оснований для вывода о совместном характере поручительства. В связи с данными обстоятельствами судом был сделан вывод, что в случае исполнения ГУП "ФЖС РБ" обязательства перед банком как поручителем, ГУП "ФЖС РБ" в силу закона приобрело бы права требования в размере исполненного к заемщику и к другим поручителям, в частности к ООО "Спецстрой"; такие же правовые последствия наступили и в связи с заключением между банком и ГУП "ФЖС РБ" оспариваемого договора цессии.
Данные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки для ООО "Спецстрой" наступили неблагоприятные последствия, и его права могут восстановлены в результате признания сделки недействительной, не имеется.
Суд также сделал верный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемый договор соглашением об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, о неприменимости к рассматриваемому спору п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Спецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Ссылки на взыскание ГУП "ФЖС РБ" с ООО "Спецстрой" задолженности в судебном порядке, инициирование в отношении истца процедуры банкротства, предъявление требований в деле о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ" несостоятельны. Соответствующие действия могли быть осуществлены ГУП "ФЖС РБ" и в случае исполнения им перед банком обязательств по кредитному договору как поручителем, о недействительности договора цессии приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 ООО "Спецстрой" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако требование суда не исполнено. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу N А07-13905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 18АП-2163/2017 ПО ДЕЛУ N А07-13905/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 18АП-2163/2017
Дело N А07-13905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу N А07-13905/2016 (судья Салиева Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Мигранова А.А. (доверенность N 320 от 30.12.2016), Кашаева Е.А. (доверенность N 323 от 30.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец), ИНН 0273092836, ОГРН 1130280053100, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ"), ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660, акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк"), ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078, о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 4/884 от 08.09.2015, заключенного акционерным обществом "Банк Инвестиционный капитал" (далее - АО "Инвесткапиталбанк") и ГУП "ФЖС РБ", и применении последствий недействительности сделки путем обязания АО "СМП Банк" возвратить полученные АО "Инвесткапиталбанк" от ГУП "ФЖС РБ" по сделке денежные средства.
Определением арбитражного суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" (истец) просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как указало ООО "Спецстрой", ООО "ДКС ФЖС РБ" добросовестно исполняло обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством его участников - ГУП "ФЖС РБ", ООО "Спецстрой", Баталова Алексея Олеговича (далее - Баталов А.О.) до смерти последнего. 14.08.2015 ГУП "ФЖС РБ" единолично провело собрание кредиторов, на котором избрало нового директора вместо умершего Баталова А.О., однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-26127/2015 соответствующее решение было признано недействительным. Платежи по кредитному договору в названный период прекратились. Действия ГУП "ФЖС РБ" были направлены на доведение ООО "ДКС ФЖС РБ" до банкротства и получение контроля за процедурой банкротства. Заключение оспариваемого договора цессии соответствовало указанной цели. ГУП "ФЖС РБ" взыскало с ООО "Спецстрой" как второго поручителя задолженность по кредитному договору и инициировало процедуру его банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-8518/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" включено требование ГУП "ФЖС РБ", в том числе в размере 43 078 000 руб. задолженности по кредитному договору. В результате действий ГУП "ФЖС РБ" по заключению договора цессии ООО "Спецстрой" утратило ранее являвшееся равным с ГУП "ФЖС РБ" положение поручителя ООО "ДКС ФЖС РБ". При этом ООО "Спецстрой" не может предъявить к ООО "ДКС ФЖС РБ" регрессное требование, поскольку не имеет средств исполнить договор поручительства, в случае исполнения обязательств его требования к ООО "ДКС ФЖС РБ" будут отнесены к зареестровым. Если бы ГУП "ФЖС РБ" исполнило договор поручительства, а не договор цессии, оно было бы вправе требовать от ООО "Спецстрой" исполнения в размере 50% от суммы долга. Заключив договор цессии, ГУП "ФЖС РБ" получило необоснованную экономическую выгоду, выразившуюся в возможности предъявления требования в размере всей задолженности. Банк в результате совершения оспариваемой сделки получил преимущественное перед иными кредиторами ООО "ДКС ФЖС РБ" удовлетворение своих требований. ГУП "ФЖС РБ" не осуществляло взыскание с ООО "Спецстрой" задолженности в ходе исполнительного производства, а сразу обратилось с заявлением о банкротстве истца. Фактически ГУП "ФЖС РБ" уклонилось от исполнения договора поручительства. Договор цессии должен быть признан ничтожным как заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор цессии заключен при злоупотреблении правом с целью прикрыть исполнение договора поручительства, данный договор является притворной сделкой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Спецстрой", АО "СМП Банк", ООО "ДКС ФЖС РБ" представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ГУП "ФЖС РБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ГУП "ФЖС РБ", поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно - 21.04.2017. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений, истцу корреспонденция не вручена.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 08.09.2014 АО "Инвесткапиталбанк" (банк) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 01/61/14, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 08.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 40-45).
В соответствии с п. 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика АО "Инвесткапиталбанк" и ГУП "ФЖС РБ" (поручитель) заключили договор поручительства N 01/61/14-1 от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 120-123).
Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ДКС ФЖС РБ" всех обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014 солидарно с заемщиком (п. 1.1 договора). Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование основным долгом, неустойку, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1.1 договора поручительства).
Согласно п. 5.3 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора договоры поручительства аналогичного содержания были заключены АО "Инвесткапиталбанк" также с ООО "Спецстрой" и Баталовым А.О.
08.09.2015 АО "Инвесткапиталбанк" (кредитор) и ГУП "ФЖС РБ" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 4/884, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие кредитору, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, но, не ограничиваясь, право на взыскание долга в судебном порядке, на возмещение убытков, право на предъявление штрафных санкций, расторжение договоров и другие права к ООО "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДКС ФЖС РБ" перед кредитором по кредитному договору и перечисленным в п. 1.3 (т. 1, л.д. 50-54).
Согласно п. 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 43 257 393 руб. 32 коп., в том числе начисленные проценты за кредит за период 01.09.2015 по 08.09.2015 в сумме 179 393 руб. 32 коп., ссудная задолженность в размере 43 078 000 руб.
В соответствии с п. 1.4, 2.2.1 договора уступка является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 43 257 393 руб. 32 коп. в рассрочку в срок до 29.02.2016 в соответствии с согласованным сторонами графиком.
26.10.2015 АО "ИнвестКапиталБанк" реорганизовано путем присоединения к АО "СМП Банк".
Согласно платежным поручениям N 4316 от 29.09.2015, N 4735 от 28.10.2015, N 5071 от 30.11.2015, N 5542 от 29.12.2015, N 297 от 29.01.2016, N 634 от 26.02.2016 ГУП "ФЖС РБ" перечислило АО "Инвесткапиталбанк" и его правопреемнику - АО "СМП Банк" во исполнение условий договора уступки прав денежные средства в сумме 43 257 393 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 3-8).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ" (N А07-8518/2015) признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ГУП "ФЖС РБ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014 в сумме 43 078 000 руб. ссудной задолженности (т. 2, л.д. 74-77).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-13905/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, с ООО "Спецстрой" как поручителя в пользу ГУП "ФЖС РБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/61/14 от 08.09.2014 в сумме 43 257 393 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 179 393 руб. 32 коп., ссудная задолженность в размере 43 078 000 руб. (т. 1, л.д. 130-142, 143-151).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 на основании заявления ГУП "ФЖС РБ" возбуждено дело N А07-16353/2016 о банкротстве ООО "Спецстрой".
22.06.2016 ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о признании договора уступки прав (требований) N 4/884 от 08.09.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска ООО "Спецстрой" указало на притворность сделки, ее совершение с целью прикрыть исполнение договора поручительства, получить необоснованную экономическую выгоду в виде возможности предъявления требования к истцу в размере всей задолженности по кредитному договору, в то время как в случае исполнения ГУП "ФЖС РБ" договора поручительства, оно было бы вправе требовать от ООО "Спецстрой" исполнения в размере 50% от суммы долга. По мнению ООО "Спецстрой", договор цессии заключен ГУП "ФЖС РБ" в целях оказать влияние и давление на ООО "Спецстрой" и ООО "ДКС ФЖС РБ".
Суд первой инстанции оснований для признания сделки недействительной не установил.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сторонами договора уступки прав (требований) N 4/884 от 08.09.2015 было достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки, АО "Инвесткапиталбанк" уступило, а ГУП "ФЖС РБ" приняло принадлежащие банку права к ООО "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДКС ФЖС РБ" перед банком, ГУП "ФЖС РБ" произвело в пользу банка оплату за приобретенные права (требования) и приступило к реализации соответствующих прав, основания считать, что стороны фактически имели намерение совершить иную сделку, отсутствуют.
Доводу истца о заключении ГУП "ФЖС РБ" оспариваемой сделки в целях получения необоснованной экономической выгоды дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Суд первой инстанции, установив, что поручителями ООО "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору выступили его участники по различным, самостоятельным договорам поручительства, каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ДКС ФЖС РБ" всех обязательств перед банком солидарно с заемщиком, не усмотрел оснований для вывода о совместном характере поручительства. В связи с данными обстоятельствами судом был сделан вывод, что в случае исполнения ГУП "ФЖС РБ" обязательства перед банком как поручителем, ГУП "ФЖС РБ" в силу закона приобрело бы права требования в размере исполненного к заемщику и к другим поручителям, в частности к ООО "Спецстрой"; такие же правовые последствия наступили и в связи с заключением между банком и ГУП "ФЖС РБ" оспариваемого договора цессии.
Данные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки для ООО "Спецстрой" наступили неблагоприятные последствия, и его права могут восстановлены в результате признания сделки недействительной, не имеется.
Суд также сделал верный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемый договор соглашением об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, о неприменимости к рассматриваемому спору п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Спецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Ссылки на взыскание ГУП "ФЖС РБ" с ООО "Спецстрой" задолженности в судебном порядке, инициирование в отношении истца процедуры банкротства, предъявление требований в деле о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ" несостоятельны. Соответствующие действия могли быть осуществлены ГУП "ФЖС РБ" и в случае исполнения им перед банком обязательств по кредитному договору как поручителем, о недействительности договора цессии приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 ООО "Спецстрой" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако требование суда не исполнено. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу N А07-13905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
И.В.КАЛИНА
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
И.В.КАЛИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)