Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 20 ноября 2015 года в размере **** рубля **** копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано на то, что 20 ноября 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Р. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Р. получила кредит в размере **** рублей, под 34,9% годовых, сроком на 24 месяца. В нарушение условий кредитного договора Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере **** рубля **** копейки, в том числе, просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копейки, проценты по просроченной ссуде - **** рубля **** копеек, неустойка по ссудному договору - **** рубля **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в действительности она получила кредит в размере **** рублей. При получении кредита была оформлена страховка, плата за которую составила **** рублей и была удержана из общей суммы кредита.
Решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N **** от 20 ноября 2015 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в сумме **** рубля **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение. Считает, что требования банка об уплате неустойки не подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа. Ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено одновременным предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья. При этом она не была ознакомлена с Правилами страхования, не была проинформирована о стоимости и оплате данной услуги за ее счет. В кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги подключения к программе страхования, выбора иной страховой компании. Кредит получен ею не в полном объеме, а лишь в размере **** рублей. За оказание услуги по подключению к программе страхования банком с ее счета было списано **** рублей **** копеек, а в последующем на эту же сумму, как сумму кредита, начислены проценты. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является кабальной.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки, итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию, компенсации расходов на уплату государственной пошлины, с принятием по делу в этой части нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2015 года на основании заявления Р. о предоставлении потребительского кредита между ПАО "Совкомбанк" и Р. был заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" обязалось предоставить Р. кредит в размере **** рублей под 34,90% годовых, сроком на 24 месяца, а Р. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере **** рубля **** копеек, последний платеж по кредиту не позднее 20 ноября 2017 года (л.д. 13-16).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") (л.д. 8-11).
Кроме того, согласно разделу "Г" заявления Р., она просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.
При подписании договора потребительского кредита Р. была ознакомлена с Общими условиями договора, осознавала их и поняла, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.
20 ноября 2015 года Р. дала согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с заключенным между банком и страховой компанией договором, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления смерти заемщика. Р. согласилась с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,875% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Р. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе (л.д. 13-16, 17-18).
Свои обязательства по предоставлению Р. кредита в сумме **** рублей ПАО "Совкомбанк" исполнило в полном объеме 20 ноября 2015 года (л.д. 6-7).
Обязательства по погашению кредита исполнялись Р. ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес Р. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23, 24-26). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17 ноября 2016 года задолженность Р. по кредитному договору составила **** рубля **** копейки, в том числе, задолженность по просроченной ссуде **** рублей **** копеек, просроченным процентам **** рубля **** копейки, просроченным процентам на просроченную ссуду **** рубля **** копеек, неустойке по ссудному договору **** рубля **** копейки, неустойке на просроченную ссуду **** рублей **** копейки (л.д. 5).
Установив, что заемщик Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N **** от 20 ноября 2015 года по основному долгу, процентам и неустойке на просроченную ссуду. При этом суд верно руководствовался расчетом истца в данной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу банка размером неустойки по ссудному договору не может согласиться по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки заслуживают внимания.
В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе").
Анализируя расчет задолженности по кредитному договору N **** от 20 ноября 2015 года, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, **** рубля **** копейки, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за аналогичный период с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, **** рублей **** копейки (л.д. 5).
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года в адрес Р. было направлено уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - до 12 мая 2016 года (л.д. 23).
Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 13 мая 2016 года.
Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, то есть за период, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной), в размере **** рубля **** копейки является незаконным и не обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка **** рублей **** копейки в указанной части отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки следует изменить, взыскать с Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N **** от 20 ноября 2015 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере **** рубль **** копейка, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копейки, проценты по просроченной ссуде - **** рубля **** копеек, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
Доводы апелляционной жалобы о получении суммы займа не в полном объеме являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым установлено, что денежные средства в сумме **** рублей **** копеек были перечислены из суммы займа по указанию Р. в оплату программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что отражено в заявлениях ответчика о предоставлении кредита и включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Утверждение апеллятора о том, что она не имела возможности отказаться от услуги по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и не имела возможности выбрать иную страховую компанию, опровергается п. 4.1 заявления Р. о предоставлении потребительского кредита, в котором она указала, что уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. В п. 4.6 заявления Р. указала, что понимает о том, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не застраховать такие риски вовсе) и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Принимая во внимание необходимость изменения решения суда, взысканный судом размер расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рубль **** копейки (**** + ((**** - ****) * 2) / 100).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию, компенсации расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N **** от 20 ноября 2015 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере **** рубль **** копейка, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копейки, проценты по просроченной ссуде - **** рубля **** копеек, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копейки.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5842/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5842/2017
Судья Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 20 ноября 2015 года в размере **** рубля **** копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано на то, что 20 ноября 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Р. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Р. получила кредит в размере **** рублей, под 34,9% годовых, сроком на 24 месяца. В нарушение условий кредитного договора Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере **** рубля **** копейки, в том числе, просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копейки, проценты по просроченной ссуде - **** рубля **** копеек, неустойка по ссудному договору - **** рубля **** копейки, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в действительности она получила кредит в размере **** рублей. При получении кредита была оформлена страховка, плата за которую составила **** рублей и была удержана из общей суммы кредита.
Решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N **** от 20 ноября 2015 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в сумме **** рубля **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение. Считает, что требования банка об уплате неустойки не подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа. Ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено одновременным предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья. При этом она не была ознакомлена с Правилами страхования, не была проинформирована о стоимости и оплате данной услуги за ее счет. В кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги подключения к программе страхования, выбора иной страховой компании. Кредит получен ею не в полном объеме, а лишь в размере **** рублей. За оказание услуги по подключению к программе страхования банком с ее счета было списано **** рублей **** копеек, а в последующем на эту же сумму, как сумму кредита, начислены проценты. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является кабальной.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки, итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию, компенсации расходов на уплату государственной пошлины, с принятием по делу в этой части нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2015 года на основании заявления Р. о предоставлении потребительского кредита между ПАО "Совкомбанк" и Р. был заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" обязалось предоставить Р. кредит в размере **** рублей под 34,90% годовых, сроком на 24 месяца, а Р. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере **** рубля **** копеек, последний платеж по кредиту не позднее 20 ноября 2017 года (л.д. 13-16).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе") (л.д. 8-11).
Кроме того, согласно разделу "Г" заявления Р., она просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.
При подписании договора потребительского кредита Р. была ознакомлена с Общими условиями договора, осознавала их и поняла, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.
20 ноября 2015 года Р. дала согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с заключенным между банком и страховой компанией договором, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления смерти заемщика. Р. согласилась с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,875% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Сумма подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Р. была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе (л.д. 13-16, 17-18).
Свои обязательства по предоставлению Р. кредита в сумме **** рублей ПАО "Совкомбанк" исполнило в полном объеме 20 ноября 2015 года (л.д. 6-7).
Обязательства по погашению кредита исполнялись Р. ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес Р. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23, 24-26). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17 ноября 2016 года задолженность Р. по кредитному договору составила **** рубля **** копейки, в том числе, задолженность по просроченной ссуде **** рублей **** копеек, просроченным процентам **** рубля **** копейки, просроченным процентам на просроченную ссуду **** рубля **** копеек, неустойке по ссудному договору **** рубля **** копейки, неустойке на просроченную ссуду **** рублей **** копейки (л.д. 5).
Установив, что заемщик Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N **** от 20 ноября 2015 года по основному долгу, процентам и неустойке на просроченную ссуду. При этом суд верно руководствовался расчетом истца в данной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу банка размером неустойки по ссудному договору не может согласиться по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки заслуживают внимания.
В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе").
Анализируя расчет задолженности по кредитному договору N **** от 20 ноября 2015 года, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, **** рубля **** копейки, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за аналогичный период с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, **** рублей **** копейки (л.д. 5).
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года в адрес Р. было направлено уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - до 12 мая 2016 года (л.д. 23).
Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 13 мая 2016 года.
Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 25 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года, то есть за период, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной), в размере **** рубля **** копейки является незаконным и не обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка **** рублей **** копейки в указанной части отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки следует изменить, взыскать с Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N **** от 20 ноября 2015 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере **** рубль **** копейка, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копейки, проценты по просроченной ссуде - **** рубля **** копеек, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
Доводы апелляционной жалобы о получении суммы займа не в полном объеме являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым установлено, что денежные средства в сумме **** рублей **** копеек были перечислены из суммы займа по указанию Р. в оплату программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что отражено в заявлениях ответчика о предоставлении кредита и включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Утверждение апеллятора о том, что она не имела возможности отказаться от услуги по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и не имела возможности выбрать иную страховую компанию, опровергается п. 4.1 заявления Р. о предоставлении потребительского кредита, в котором она указала, что уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. В п. 4.6 заявления Р. указала, что понимает о том, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не застраховать такие риски вовсе) и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Принимая во внимание необходимость изменения решения суда, взысканный судом размер расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению.
Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рубль **** копейки (**** + ((**** - ****) * 2) / 100).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию, компенсации расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N **** от 20 ноября 2015 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере **** рубль **** копейка, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копейки, проценты по просроченной ссуде - **** рубля **** копеек, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копейки.
Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копейки.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)