Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и его поручители обязательства по заключенному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Шелепова С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2017 года по иску АО "Райффайзенбанк" к ООО "МИТех", Д.А., Д.С. о взыскании задолженности; по встречному иску Д.А., Д.С. к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "МИТех", Д.А., Д.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2014 года ООО "МИТех" обратилось в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро". Банк акцептовал оферту ООО "МИТех", заключил с ним договор N **** на следующих условиях: сумма кредит **** рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка - 17,9% годовых, дата предоставления кредита - 15 июля 2014 года, дата погашения кредита 14 июля 2017 года. Банком условия договора исполнены надлежащим образом, кредит в размере **** рублей зачислен на счет заемщика. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Д.А., Д.С. по договорам N ****, N**** от 15 июля 2014 года.
Обязательства по заключенному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 22 июня 2016 года сумма задолженности составляет **** рубль **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек.
Кроме того, 12 ноября 2014 года между Банком и ООО "МИТех" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N ****, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта - **** рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок не позднее 12 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "МИТех" банк заключил с Д.А., Д.С. договоры поручительства N **** SI, N ******** от 12 ноября 2014 года. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет 17,9% годовых. Банк свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, кредиты были предоставлены заемщику путем перечисления на счет N ****. Обязательства по заключенному кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 24 июня 2016 года сумма задолженности составляет **** рублей **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу- **** рублей **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга -**** рубля **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек.
Ответчики Д.А., Д.С. обратились в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров поручительства незаключенными.
В обоснование встречного иска указали, что фактически договоры поручительства в рамках кредитного договора от 15 июля 2014 года N **** не заключены, указанные договоры отсутствуют и никогда не заключались. Заявления на поручительство N ********, N ******** не содержат согласованных сторонами существенных условий поручительства, в них отсутствуют условия о форме ответственности поручителей, объеме ответственности, дате начала поручительства, сроке поручительства. Заявления содержат лишь намерение заключить в будущем договоры поручительства. Заявления о заключении договора поручительства не акцептованы в установленном порядке, в связи с чем договоры поручительства являются незаключенными. Представителями АО "Райффайзенбанк" не произведено прямых либо конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договоров поручительства.
Представитель истца и ответчика по встречному иску АО "Райффайзенбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на встречный иск, в которых указал на несогласие с требованиями встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "МИТех" А.А. исковые требования АО "Райффайзенбанк" признал частично, просил снизить сумму неустойки по кредитному договору от 12 ноября 2014 года, за N **** в связи с ее несоразмерностью, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 4, том 2). Требования Д-вых по встречному иску поддержал.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Д.А., Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 37-40, том 2).
Представитель Д.А., Д.С. - А.Е. в судебном заседании исковые требования АО "Райффайзенбанк" признал частично, просил снизить сумму неустойки по кредитному договору от 12 ноября 2014 года. Встречные исковые требования Д.А., Д.С. поддержал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ООО "МИТех", Д.А., Д.С. о взыскании задолженности удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО "МИТех", Д.А., Д.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 15 июля 2014 года N **** по состоянию на 22 июня 2016 года в размере **** рубля **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек. Взыскал солидарно с ООО "МИТех", Д.А., Д.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 12 ноября 2014 года по состоянию на 24 июня 2016 года в размере **** рублей **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал солидарно с ООО "МИТех", Д.А., Д.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме **** рубля. В удовлетворении встречного иска Д.А., Д.С. к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров поручительства незаключенными отказал.
В апелляционной жалобе ответчики и истцы по встречному иску Д.А., Д.С. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что заявления на поручительство не содержат согласованных существенных условий договоров поручительства. Банк не произвел конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте оферты о заключении договоров поручительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в офертно - акцептной форме между ООО "МИТех" (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ООО "МИТех" получил кредит в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых, при этом дата предоставления кредита - 15 июля 2014 года, дата погашения кредита 14 июля 2017 года (л.д. 19 т. 1).
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Д.А., Д.С. по договорам N ****, N**** от 15 июля 2014 года.
Согласно п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" установлено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.
Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2014 года между Банком и ООО "МИТех" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N ****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в рамках установленного лимита овердрафта - **** рублей, со сроком возврата не позднее 12 ноября 2015 года, с уплатой процентов 17,9% годовых (л.д. 53-61 т. 1).
Исполнение обязательств ООО "МИТех" по кредитному договору от 12 ноября 2014 года обеспечено поручительством физических лиц Д.А., Д.С. по договорам поручительства N ********, N ******** от 12 ноября 2014 года.
ЗАО "Райффайзенбанк" 06 февраля 2015 года изменило свое наименование на АО "Райффайзенбанк" (л.д. 139-152, том 1).
Обязательства АО "Райффайзенбанк" по предоставлению кредитов ООО "МИТех" исполнило в полном объеме, путем зачисления денежных средств на открытый заемщику счет, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 70-110 т. 1).
Однако, заемщик ООО "МИТех" принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитным обязательствам образовалась задолженность. 24 мая 2016 года АО "Райффайзенбанк" направило заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, установив срок для погашения задолженности - пятидневный срок погашения. Указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены (т. 1, л.д. 111-117, 118-119).
По кредитному договору N **** от 15 июля 2014 года по состоянию на 22 июня 2016 года сумма задолженности составляет **** рубль **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек.
По состоянию на 24 июня 2016 года сумма задолженности по кредитному договору N **** от 12 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек.
Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитам, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, 432, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" о солидарном взыскании как с заемщика ООО "МИТех", так и с поручителей Д.А., Д.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.А., Д.С. о признании договоров поручительства от 15 июля 2014 года незаключенными, суд исходил из того, что поданные Д.А. и Д.С. в банк заявления на поручительство N ****, N**** от 15 июля 2014 года содержат все существенные условия договоров поручительства: сведения об обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе, заемщике, об объеме ответственности, об условиях предъявления к требований к поручителям при неисполнении должником обязательств по кредиту; что Общие условия и настоящие заявления являются неотъемлемой частью договоров поручительства; что заявление на кредит от ООО "МИТех" N**** от 15 июля 2014 года, и заявления на поручительство от Д.А., Д.С. от 15 июля 2014 года N****, N**** фактически подписаны одним и также сотрудником банка, подпись содержит расшифровку, дату проставления; что Банк фактически акцептовал адресованные ему оферты, перечислив кредитные денежные средства на счет ООО "МИТех". В связи с чем, суд, в соответствии со ст. ст. 421, 432, 435, 438, 361, 362 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры поручительства от 15 июля 2014 года между Банком и Д.А., Д.С. заключены в офертно-акцептной форме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., Д.С. о незаключенности договоров поручительства от 15 июля 2014 года, а также о том, что представленные в суд заявления на поручительство от 15 июля 2014 года не содержат существенных условий договоров поручительства по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную ими во встречном иске. Указанные доводы фактически выражают несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Из содержания заявлений Д.А. и Д.С. на поручительство от 15 июля 2014 года (л.д. 22,23 том 1) следует, что они содержат все существенные условия договоров поручительства: размер кредита, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
Кроме того, из текста заявлений также следует, что в случае акцепта оферты о заключении договора поручительства Общие условия и заявление на поручительство являются неотъемлемой частью договора поручительства (п. 2.9 Заявлений).
При этом согласно п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" установлено, что Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств заемщика по кредитному договору, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга заемщика по кредитному Договору и по договору поручительства) по кредитному договору с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к договору поручительства между поручителем и кредитором включены не были, в частности обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе в случае одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов пеней по кредитному договору, по возмещению расходов и понесенных банком убытков, причитающихся по кредитному договору, в установленный в кредитном договоре срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по кредитному договору, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.
Д.А., Д.С. в заявлениях на поручительство от 15 июля 2014 года своими подписями подтвердили, что они ознакомлены и при заключении договора обязуются соблюдать Общие условия, которые получили на руки, также получили второй экземпляр настоящих заявлений (л.д. 22, 23 том 1).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязательство поручительства Д.А. и Д.С. от 15 июля 2014 года оформлено письменно, принято кредитором посредством акцепта путем проставления сотрудником банка своих ФИО и подписи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в текстах заявлений на поручительство содержится лишь отметка сотрудника банка об идентификации подписантов и сверке их подписей, что не является акцептом Банком полученной оферты, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на субъективном толковании содержания заявления подателями апелляционной жалобы.
Как следует из заявлений на поручительство от 15 июля 2014 года (л.д. 22,23 том 1), а также из заявления ООО "МИТех" на кредит от 15 июля 2014 года (л.д. 19 том 1), акцепт проставлен в графе, предусмотренной для отметок банка. И заявление на кредит от ООО "МИТех" N**** от 15 июля 2014 года, и заявления на поручительства от Д.А., Д.С. от 15 июля 2014 года N****, N**** фактически подписаны одним и также сотрудником банка, подпись содержит расшифровку, дату проставления. В данном случае проставление акцепта под выражением "идентификация подписантов произведена в моем присутствии, подписи сверены" не изменяет правовых последствий для сторон, поскольку Банк фактически акцептовал адресованные ему оферты, перечислив денежные средства на счет ООО "МИТех". Доказательств тому, что воля Банка не была направлена на заключение договоров поручительства, не имеется.
Таким образом, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, очевидное наличие воли сторон на заключение договоров поручительств, исходя из того, что письменная оферта не была отозвана, а банком была акцептована, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 434, 438 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства от 15 июля 2014 года N****, N**** с Д.А. и Д.С. являются заключенными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 11-5443/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и его поручители обязательства по заключенному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 11-5443/2017
Судья Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Шелепова С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А., Д.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2017 года по иску АО "Райффайзенбанк" к ООО "МИТех", Д.А., Д.С. о взыскании задолженности; по встречному иску Д.А., Д.С. к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "МИТех", Д.А., Д.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2014 года ООО "МИТех" обратилось в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро". Банк акцептовал оферту ООО "МИТех", заключил с ним договор N **** на следующих условиях: сумма кредит **** рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка - 17,9% годовых, дата предоставления кредита - 15 июля 2014 года, дата погашения кредита 14 июля 2017 года. Банком условия договора исполнены надлежащим образом, кредит в размере **** рублей зачислен на счет заемщика. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Д.А., Д.С. по договорам N ****, N**** от 15 июля 2014 года.
Обязательства по заключенному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 22 июня 2016 года сумма задолженности составляет **** рубль **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек.
Кроме того, 12 ноября 2014 года между Банком и ООО "МИТех" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N ****, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта - **** рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок не позднее 12 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "МИТех" банк заключил с Д.А., Д.С. договоры поручительства N **** SI, N ******** от 12 ноября 2014 года. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет 17,9% годовых. Банк свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом, кредиты были предоставлены заемщику путем перечисления на счет N ****. Обязательства по заключенному кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 24 июня 2016 года сумма задолженности составляет **** рублей **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу- **** рублей **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга -**** рубля **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек.
Ответчики Д.А., Д.С. обратились в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров поручительства незаключенными.
В обоснование встречного иска указали, что фактически договоры поручительства в рамках кредитного договора от 15 июля 2014 года N **** не заключены, указанные договоры отсутствуют и никогда не заключались. Заявления на поручительство N ********, N ******** не содержат согласованных сторонами существенных условий поручительства, в них отсутствуют условия о форме ответственности поручителей, объеме ответственности, дате начала поручительства, сроке поручительства. Заявления содержат лишь намерение заключить в будущем договоры поручительства. Заявления о заключении договора поручительства не акцептованы в установленном порядке, в связи с чем договоры поручительства являются незаключенными. Представителями АО "Райффайзенбанк" не произведено прямых либо конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договоров поручительства.
Представитель истца и ответчика по встречному иску АО "Райффайзенбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на встречный иск, в которых указал на несогласие с требованиями встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "МИТех" А.А. исковые требования АО "Райффайзенбанк" признал частично, просил снизить сумму неустойки по кредитному договору от 12 ноября 2014 года, за N **** в связи с ее несоразмерностью, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 4, том 2). Требования Д-вых по встречному иску поддержал.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Д.А., Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 37-40, том 2).
Представитель Д.А., Д.С. - А.Е. в судебном заседании исковые требования АО "Райффайзенбанк" признал частично, просил снизить сумму неустойки по кредитному договору от 12 ноября 2014 года. Встречные исковые требования Д.А., Д.С. поддержал в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ООО "МИТех", Д.А., Д.С. о взыскании задолженности удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО "МИТех", Д.А., Д.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 15 июля 2014 года N **** по состоянию на 22 июня 2016 года в размере **** рубля **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек. Взыскал солидарно с ООО "МИТех", Д.А., Д.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 12 ноября 2014 года по состоянию на 24 июня 2016 года в размере **** рублей **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал солидарно с ООО "МИТех", Д.А., Д.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме **** рубля. В удовлетворении встречного иска Д.А., Д.С. к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров поручительства незаключенными отказал.
В апелляционной жалобе ответчики и истцы по встречному иску Д.А., Д.С. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что заявления на поручительство не содержат согласованных существенных условий договоров поручительства. Банк не произвел конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте оферты о заключении договоров поручительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в офертно - акцептной форме между ООО "МИТех" (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ООО "МИТех" получил кредит в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых, при этом дата предоставления кредита - 15 июля 2014 года, дата погашения кредита 14 июля 2017 года (л.д. 19 т. 1).
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Д.А., Д.С. по договорам N ****, N**** от 15 июля 2014 года.
Согласно п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" установлено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.
Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2014 года между Банком и ООО "МИТех" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N ****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в рамках установленного лимита овердрафта - **** рублей, со сроком возврата не позднее 12 ноября 2015 года, с уплатой процентов 17,9% годовых (л.д. 53-61 т. 1).
Исполнение обязательств ООО "МИТех" по кредитному договору от 12 ноября 2014 года обеспечено поручительством физических лиц Д.А., Д.С. по договорам поручительства N ********, N ******** от 12 ноября 2014 года.
ЗАО "Райффайзенбанк" 06 февраля 2015 года изменило свое наименование на АО "Райффайзенбанк" (л.д. 139-152, том 1).
Обязательства АО "Райффайзенбанк" по предоставлению кредитов ООО "МИТех" исполнило в полном объеме, путем зачисления денежных средств на открытый заемщику счет, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 70-110 т. 1).
Однако, заемщик ООО "МИТех" принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитным обязательствам образовалась задолженность. 24 мая 2016 года АО "Райффайзенбанк" направило заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, установив срок для погашения задолженности - пятидневный срок погашения. Указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены (т. 1, л.д. 111-117, 118-119).
По кредитному договору N **** от 15 июля 2014 года по состоянию на 22 июня 2016 года сумма задолженности составляет **** рубль **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рубль **** копеек.
По состоянию на 24 июня 2016 года сумма задолженности по кредитному договору N **** от 12 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек.
Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитам, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, 432, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" о солидарном взыскании как с заемщика ООО "МИТех", так и с поручителей Д.А., Д.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.А., Д.С. о признании договоров поручительства от 15 июля 2014 года незаключенными, суд исходил из того, что поданные Д.А. и Д.С. в банк заявления на поручительство N ****, N**** от 15 июля 2014 года содержат все существенные условия договоров поручительства: сведения об обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе, заемщике, об объеме ответственности, об условиях предъявления к требований к поручителям при неисполнении должником обязательств по кредиту; что Общие условия и настоящие заявления являются неотъемлемой частью договоров поручительства; что заявление на кредит от ООО "МИТех" N**** от 15 июля 2014 года, и заявления на поручительство от Д.А., Д.С. от 15 июля 2014 года N****, N**** фактически подписаны одним и также сотрудником банка, подпись содержит расшифровку, дату проставления; что Банк фактически акцептовал адресованные ему оферты, перечислив кредитные денежные средства на счет ООО "МИТех". В связи с чем, суд, в соответствии со ст. ст. 421, 432, 435, 438, 361, 362 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры поручительства от 15 июля 2014 года между Банком и Д.А., Д.С. заключены в офертно-акцептной форме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Д.А., Д.С. о незаключенности договоров поручительства от 15 июля 2014 года, а также о том, что представленные в суд заявления на поручительство от 15 июля 2014 года не содержат существенных условий договоров поручительства по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную ими во встречном иске. Указанные доводы фактически выражают несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Из содержания заявлений Д.А. и Д.С. на поручительство от 15 июля 2014 года (л.д. 22,23 том 1) следует, что они содержат все существенные условия договоров поручительства: размер кредита, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
Кроме того, из текста заявлений также следует, что в случае акцепта оферты о заключении договора поручительства Общие условия и заявление на поручительство являются неотъемлемой частью договора поручительства (п. 2.9 Заявлений).
При этом согласно п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" установлено, что Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств заемщика по кредитному договору, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга заемщика по кредитному Договору и по договору поручительства) по кредитному договору с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к договору поручительства между поручителем и кредитором включены не были, в частности обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе в случае одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов пеней по кредитному договору, по возмещению расходов и понесенных банком убытков, причитающихся по кредитному договору, в установленный в кредитном договоре срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по кредитному договору, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.
Д.А., Д.С. в заявлениях на поручительство от 15 июля 2014 года своими подписями подтвердили, что они ознакомлены и при заключении договора обязуются соблюдать Общие условия, которые получили на руки, также получили второй экземпляр настоящих заявлений (л.д. 22, 23 том 1).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязательство поручительства Д.А. и Д.С. от 15 июля 2014 года оформлено письменно, принято кредитором посредством акцепта путем проставления сотрудником банка своих ФИО и подписи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в текстах заявлений на поручительство содержится лишь отметка сотрудника банка об идентификации подписантов и сверке их подписей, что не является акцептом Банком полученной оферты, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на субъективном толковании содержания заявления подателями апелляционной жалобы.
Как следует из заявлений на поручительство от 15 июля 2014 года (л.д. 22,23 том 1), а также из заявления ООО "МИТех" на кредит от 15 июля 2014 года (л.д. 19 том 1), акцепт проставлен в графе, предусмотренной для отметок банка. И заявление на кредит от ООО "МИТех" N**** от 15 июля 2014 года, и заявления на поручительства от Д.А., Д.С. от 15 июля 2014 года N****, N**** фактически подписаны одним и также сотрудником банка, подпись содержит расшифровку, дату проставления. В данном случае проставление акцепта под выражением "идентификация подписантов произведена в моем присутствии, подписи сверены" не изменяет правовых последствий для сторон, поскольку Банк фактически акцептовал адресованные ему оферты, перечислив денежные средства на счет ООО "МИТех". Доказательств тому, что воля Банка не была направлена на заключение договоров поручительства, не имеется.
Таким образом, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, очевидное наличие воли сторон на заключение договоров поручительств, исходя из того, что письменная оферта не была отозвана, а банком была акцептована, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 434, 438 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства от 15 июля 2014 года N****, N**** с Д.А. и Д.С. являются заключенными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А., Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)