Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу О. ФИО9 на определение Буйского районного суда Костромской области от 05 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление ООО "Эксперт-финанс" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 16 сентября 2014 года, вступившем в законную силу, с О.И. и О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору в сумме 274 206 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 942 руб. 06 коп., всего 280 148 руб. 46 коп.
ООО "Эксперт-финанс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что согласно договору уступки прав (требований) от 18 марта 2015 г. ОАО "Сбербанк" в лице Костромского отделения N 8640 уступило ООО "Эксперт-финанс" право требования присужденных с О-вых денежных средств.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 05 июля 2016 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 на ООО "Эксперт-финанс" в правоотношении, установленном решением Буйского районного суда от 16 сентября 2914 г. по гражданскому делу N 2-550/2014 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к О.И. и О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.
В частной жалобе О.И. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эксперт-финанс". Считает, что правопреемство в данном случае невозможно, поскольку он, как потребитель, не давал согласия на передачу третьему лицу прав кредитора, тем более, что ООО "Эксперт-финанс" права на осуществление банковской деятельности не имеет, что лишает его возможности выступать кредитором по кредитному договору.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений ООО "Эксперт-финанс" относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Буйского районного суда Костромской области от 16 сентября 2014 года, вступившем в законную силу, с О.И. и О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 172355 от 07 июня 2011 года в сумме 274 206 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 942 руб. 06 коп., всего 280 148 руб. 46 коп.
11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району были возбуждены исполнительные производства N 17555/14/44007-ИП в отношении О.И. и N N 17556/14/44007-ИП в отношении О.В. для принудительного исполнения указанного судебного решения (л.м. 17-20).
18 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 8/2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору N 172355 от 07 июня 2011 года, заключенному с О.И. (л.м.5-9).
Удовлетворяя заявление ООО "Эксперт-финанс" о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии между сторонами произошло правопреемство на стороне взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт-финанс", в связи с чем взыскатель подлежит замене на цессионария.
Оснований для признания данного вывод неправильным, не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В результате заключения договора цессии от 12 января 2015 года к ООО "Эксперт-финанс" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в связи с чем доводы частной жалобы являются не состоятельными.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда г. Костромы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1856/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, так как по договору цессии между сторонами произошло правопреемство на стороне взыскателя, в связи с чем взыскатель подлежит замене на цессионария.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1856
Судья: Беляев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу О. ФИО9 на определение Буйского районного суда Костромской области от 05 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление ООО "Эксперт-финанс" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Буйского районного суда Костромской области от 16 сентября 2014 года, вступившем в законную силу, с О.И. и О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору в сумме 274 206 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 942 руб. 06 коп., всего 280 148 руб. 46 коп.
ООО "Эксперт-финанс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что согласно договору уступки прав (требований) от 18 марта 2015 г. ОАО "Сбербанк" в лице Костромского отделения N 8640 уступило ООО "Эксперт-финанс" право требования присужденных с О-вых денежных средств.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 05 июля 2016 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 на ООО "Эксперт-финанс" в правоотношении, установленном решением Буйского районного суда от 16 сентября 2914 г. по гражданскому делу N 2-550/2014 г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к О.И. и О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.
В частной жалобе О.И. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эксперт-финанс". Считает, что правопреемство в данном случае невозможно, поскольку он, как потребитель, не давал согласия на передачу третьему лицу прав кредитора, тем более, что ООО "Эксперт-финанс" права на осуществление банковской деятельности не имеет, что лишает его возможности выступать кредитором по кредитному договору.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений ООО "Эксперт-финанс" относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, решением Буйского районного суда Костромской области от 16 сентября 2014 года, вступившем в законную силу, с О.И. и О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 172355 от 07 июня 2011 года в сумме 274 206 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 942 руб. 06 коп., всего 280 148 руб. 46 коп.
11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району были возбуждены исполнительные производства N 17555/14/44007-ИП в отношении О.И. и N N 17556/14/44007-ИП в отношении О.В. для принудительного исполнения указанного судебного решения (л.м. 17-20).
18 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 8/2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору N 172355 от 07 июня 2011 года, заключенному с О.И. (л.м.5-9).
Удовлетворяя заявление ООО "Эксперт-финанс" о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии между сторонами произошло правопреемство на стороне взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Эксперт-финанс", в связи с чем взыскатель подлежит замене на цессионария.
Оснований для признания данного вывод неправильным, не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В результате заключения договора цессии от 12 января 2015 года к ООО "Эксперт-финанс" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в связи с чем доводы частной жалобы являются не состоятельными.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда г. Костромы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)