Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и его поручители надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю С., С. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП С.М., С.Н. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "МТС-Банк" и ИП С.М. был заключен кредитный договор N, сроком по (дата), с процентной ставкой - 16% годовых. Кредит предоставлен ответчику в пределах лимита выдачи в размере *** В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в сумме *** единовременным платежом, а также за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в установленном тарифами порядке. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с С.Н. (дата) был заключен договор поручительства N-П1, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.М. (дата) был заключен договор об ипотеке, по которому С.М. передала в залог жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Залоговая стоимость жилого дома составила ***, земельного участка - *** (дата) между ОАО "МТС-Банк" и С.Н. заключен договор об ипотеке, по которому С.Н. передал в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Залоговая стоимость жилого дома составила ***, земельного участка - *** ИП С.М. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, с (дата) года возврат кредита и уплату процентов за пользование им не производит. По состоянию на (дата) задолженность заемщика по кредитному договору составляет ***, которая состоит из задолженности по основному долгу - ***, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***.
Кроме того, (дата) между ОАО "МТС-Банк" и ИП С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи установленного в размере ***, со сроком пользования по (дата), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N года с С.Н. заключен договор поручительства N-П. 1 от (дата), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "МТС-Банк" и С.М. (дата) был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передала в залог жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Залоговая стоимость жилого дома составила ***, земельного участка - ***.
(дата) между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком С.Н. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым С.Н. передал в залог жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Залоговая стоимость жилого дома составила ***, земельного участка - ***.
ИП С.М. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, с (дата) года возврат кредита и уплату процентов за пользование им не производит. По состоянию на (дата) задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет ***, из них: задолженности по основному долгу - ***, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***.
ПАО "МТС-Банк" после уточнения требований иска просили суд взыскать солидарно с С.Н. и С.М. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***; задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: (адрес) путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере ***, на земельный участок по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере ***, на земельный участок по адресу: (адрес), путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере *** Взыскать солидарно с С.Н. и С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, судебные расходы в размере ***.
В судебном заседании представитель истца А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Просила начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере, установленном судебным экспертом, без снижения до 80%.
Ответчики С.М. и С.Н. исковые требования не признали. Факт неоплаты по кредитным обязательствам не оспаривали. Считали недостоверными выводы судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества. В отношении жилого дома по (адрес) в (адрес) пояснили, что он снесен, на его месте построен другой объект без получения разрешения на строительство, право собственности на него не оформлено.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С С.М. и С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***, сумма задолженности по уплате процентов - ***, сумма неуплаченных пени - ***.
С С.М. и С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***, сумма задолженности по уплате процентов - ***, сумма неуплаченных пени - ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
- - жилое здание общей площадью 268,4 кв. м, находящееся по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) N. Установлена начальная цена реализации в размере - ***;
- - земельный участок площадью 330 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес). Установлена начальная цена реализации в размере ***
- земельный участок площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. Установлена начальная цена реализации в размере ***.
Взысканы солидарно с С.М. и С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме ***.
В апелляционной жалобе С.М. не соглашается с решением суда в части установления начальной продажной цены предметов залога, считая ее необоснованно заниженной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения С.М. и С.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "МТС-Банк" и ИП С.М. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***, под 16% годовых, на срок по (дата).
В обеспечение указанного обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и С.Н. был заключен договор поручительства N-П. 1 от (дата), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП С.М. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
Кроме того, (дата) между ОАО "МТС-Банк" и ИП С.М. заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***, под 14% годовых, на срок по (дата).
Из договора поручительства N-П. 1 от (дата) следует, что поручитель С.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП С.М. всех ее обязательств по кредитному договору N.
Обеспечением возврата долга по указанным кредитным договорам выступают также договора ипотеки от (дата) N, N и N, N, по условиям которых С.М. и С.Н. передали в залог ОАО "МТС-Банк" принадлежащие им жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес), а также жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: (адрес).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП С.М. свои обязательства по заключенным кредитным договорам не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила по кредитному договору N от (дата) - ***, из них: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***; по кредитному договору N от (дата) - ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***.
Установив, что заемщиком и поручителем обязательства по кредитным договорам N, N от (дата) и договорам поручительства исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитам в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, признал их правильными.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - жилое здание общей площадью 268,4 кв. м, земельный участок площадью 567 кв. м, находящиеся по адресу: (адрес), и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи их с публичных торгов.
При этом суд первой инстанции установил, что жилой дом по адресу: (адрес), являвшийся предметом залога, снесен и на его месте осуществляется строительство другого здания без получения необходимых разрешений.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7 N-С от (дата), которым определена рыночная стоимость предметов залога по договорам ипотеки - жилого здания площадью 268,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 330 кв. м, по адресу: (адрес), в размере ***, в том числе: стоимость жилого дома - ***, земельного участка - ***, а также земельного участка по адресу: (адрес), в размере ***.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что она обоснованно принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний, с осмотром объектов исследования (дата).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебного эксперта стоимость предмета залога - а, именно, жилого дома определена ниже его рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы судебного эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7, изложенные в заключении от (дата) N-С, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, правом предоставить свою оценку заложенного имущества ответчики не воспользовались.
С выводами суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" судебная коллегия соглашается и считает, что у суда первой инстанции в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" не имелось.
Разрешая ходатайство ответчика С.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к следующему.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе в отношении установления рыночной стоимости объектов недвижимости.
Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта N-С от (дата) об оценке заложенного имущества, выполненное ФИО9 является мотивированным, полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения и достоверности выводов эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости. Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога - жилого дома не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.
Само по себе не согласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4085/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и его поручители надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4085/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю С., С. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП С.М., С.Н. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "МТС-Банк" и ИП С.М. был заключен кредитный договор N, сроком по (дата), с процентной ставкой - 16% годовых. Кредит предоставлен ответчику в пределах лимита выдачи в размере *** В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в сумме *** единовременным платежом, а также за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в установленном тарифами порядке. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с С.Н. (дата) был заключен договор поручительства N-П1, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.М. (дата) был заключен договор об ипотеке, по которому С.М. передала в залог жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Залоговая стоимость жилого дома составила ***, земельного участка - *** (дата) между ОАО "МТС-Банк" и С.Н. заключен договор об ипотеке, по которому С.Н. передал в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Залоговая стоимость жилого дома составила ***, земельного участка - *** ИП С.М. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, с (дата) года возврат кредита и уплату процентов за пользование им не производит. По состоянию на (дата) задолженность заемщика по кредитному договору составляет ***, которая состоит из задолженности по основному долгу - ***, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***.
Кроме того, (дата) между ОАО "МТС-Банк" и ИП С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи установленного в размере ***, со сроком пользования по (дата), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N года с С.Н. заключен договор поручительства N-П. 1 от (дата), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "МТС-Банк" и С.М. (дата) был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передала в залог жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Залоговая стоимость жилого дома составила ***, земельного участка - ***.
(дата) между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком С.Н. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым С.Н. передал в залог жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Залоговая стоимость жилого дома составила ***, земельного участка - ***.
ИП С.М. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, с (дата) года возврат кредита и уплату процентов за пользование им не производит. По состоянию на (дата) задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет ***, из них: задолженности по основному долгу - ***, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***.
ПАО "МТС-Банк" после уточнения требований иска просили суд взыскать солидарно с С.Н. и С.М. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***; задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: (адрес) путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере ***, на земельный участок по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере ***, на земельный участок по адресу: (адрес), путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере *** Взыскать солидарно с С.Н. и С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, судебные расходы в размере ***.
В судебном заседании представитель истца А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Просила начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере, установленном судебным экспертом, без снижения до 80%.
Ответчики С.М. и С.Н. исковые требования не признали. Факт неоплаты по кредитным обязательствам не оспаривали. Считали недостоверными выводы судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества. В отношении жилого дома по (адрес) в (адрес) пояснили, что он снесен, на его месте построен другой объект без получения разрешения на строительство, право собственности на него не оформлено.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
С С.М. и С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***, сумма задолженности по уплате процентов - ***, сумма неуплаченных пени - ***.
С С.М. и С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***, сумма задолженности по уплате процентов - ***, сумма неуплаченных пени - ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
- - жилое здание общей площадью 268,4 кв. м, находящееся по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) N. Установлена начальная цена реализации в размере - ***;
- - земельный участок площадью 330 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес). Установлена начальная цена реализации в размере ***
- земельный участок площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. Установлена начальная цена реализации в размере ***.
Взысканы солидарно с С.М. и С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме ***.
В апелляционной жалобе С.М. не соглашается с решением суда в части установления начальной продажной цены предметов залога, считая ее необоснованно заниженной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения С.М. и С.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "МТС-Банк" и ИП С.М. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***, под 16% годовых, на срок по (дата).
В обеспечение указанного обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и С.Н. был заключен договор поручительства N-П. 1 от (дата), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП С.М. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
Кроме того, (дата) между ОАО "МТС-Банк" и ИП С.М. заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***, под 14% годовых, на срок по (дата).
Из договора поручительства N-П. 1 от (дата) следует, что поручитель С.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП С.М. всех ее обязательств по кредитному договору N.
Обеспечением возврата долга по указанным кредитным договорам выступают также договора ипотеки от (дата) N, N и N, N, по условиям которых С.М. и С.Н. передали в залог ОАО "МТС-Банк" принадлежащие им жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес), а также жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: (адрес).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП С.М. свои обязательства по заключенным кредитным договорам не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила по кредитному договору N от (дата) - ***, из них: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***; по кредитному договору N от (дата) - ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ***, пени - ***.
Установив, что заемщиком и поручителем обязательства по кредитным договорам N, N от (дата) и договорам поручительства исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитам в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, признал их правильными.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - жилое здание общей площадью 268,4 кв. м, земельный участок площадью 567 кв. м, находящиеся по адресу: (адрес), и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи их с публичных торгов.
При этом суд первой инстанции установил, что жилой дом по адресу: (адрес), являвшийся предметом залога, снесен и на его месте осуществляется строительство другого здания без получения необходимых разрешений.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7 N-С от (дата), которым определена рыночная стоимость предметов залога по договорам ипотеки - жилого здания площадью 268,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 330 кв. м, по адресу: (адрес), в размере ***, в том числе: стоимость жилого дома - ***, земельного участка - ***, а также земельного участка по адресу: (адрес), в размере ***.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что она обоснованно принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний, с осмотром объектов исследования (дата).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебного эксперта стоимость предмета залога - а, именно, жилого дома определена ниже его рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы судебного эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО7, изложенные в заключении от (дата) N-С, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, правом предоставить свою оценку заложенного имущества ответчики не воспользовались.
С выводами суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" судебная коллегия соглашается и считает, что у суда первой инстанции в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" не имелось.
Разрешая ходатайство ответчика С.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к следующему.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе в отношении установления рыночной стоимости объектов недвижимости.
Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта N-С от (дата) об оценке заложенного имущества, выполненное ФИО9 является мотивированным, полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения и достоверности выводов эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости. Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога - жилого дома не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.
Само по себе не согласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)