Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23.01.2015 г. отказать,
Истец ОАО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 23 января 2015 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Ясо Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** евро на срок по 22 июля 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23 января 2015 года между ОАО "Фондсервисбанк" и М. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору. Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2015 года в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - *** евро, сумма просроченных процентов за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - *** евро, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что договор поручительства N *** от 23 января 2015 года не заключал и не подписывал.
Представитель третьего лица ООО "Ясо Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ясо Групп".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ф., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Ясо Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., представителя третьего лица ООО "Ясо Групп".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В., представителя ответчика М. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2015 года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Ясо Групп" заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** евро на срок по 22 июля 2015 года с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 8% годовых.
Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ясо Групп" по указанному кредитному договору 23 января 2015 года между ОАО "Фондсервисбанк" и М. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору.
Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2015 года образовалась задолженность в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - *** евро, сумма просроченных процентов за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - *** евро.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора поручительства истцом представлена копия договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, заключенного между ОАО "Фондсервисбанк" и М. При этом подпись поручителя имеется только на последней странице договора, на остальных страницах договора подпись поручителя в графе "поручитель" отсутствует, договор не скреплен и не удостоверен подписями сторон.
Ответчик М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт заключения с истцом договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, указывая на то, что спорный договор поручительства им не подписывался, что истец подменил содержание спорного договора путем замены последней страницы на страницу, взятую из другого договора, где проставлена его подпись, остальные листы спорного договора не содержат его подписи и выполнены в другое время и на других печатных устройствах, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа - договора поручительства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд первой инстанции разъяснил представителю истца ОАО "Фондсервисбанк" обязанность представить оригинал договора поручительства N *** от 23 января 2015 года в целях проведения по делу технической экспертизы, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.
Вместе с тем подлинник договора поручительства с подписями ответчика суду не представлен. Представитель истца не отрицал в ходе судебного разбирательства, что представление оригинала договора поручительства невозможно по причине отсутствия данного документа и невозможности установить место нахождения договора поручительства по рассматриваемому спору.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик М. отрицал факт заключения договора поручительства, а ОАО "Фондсервисбанк" подлинник договора поручительства суду первой инстанции не представило, что суд расценил как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем счел опровергнутым довод истца о том, что между сторонами 23 января 2015 года был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ясо Групп" по кредитному договору N *** от 23 января 2015 года.
Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у М. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.
Суду апелляционной инстанции оригинал договора поручительства N *** от 23 января 2015 года представителем истца также представлен не был.
Представленная истцом ксерокопия договора поручительства N *** от 23 января 2015 года не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии подлинника договора поручительства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ОАО "Фондсервисбанк" к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23 января 2015 года, заключенному между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Ясо Групп".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал и ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в материалах дела содержатся доказательства заключения договора поручительства между сторонами, а именно: заверенная надлежащим образом копия договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалах дела содержится лишь заверенная копия договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Ясо Групп" всех обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик М. отрицал факт заключения договора поручительства, а ОАО "Фондсервисбанк" подлинник договора суду не представило, что лишило суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Фондсервисбанк".
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ОАО "Фондсервисбанк" по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Фондсервисбанк" сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость доказательств определяет суд. Ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, и в его удовлетворении было обоснованно отказано.
То обстоятельство, что кредитный договор N *** от 23 января 2015 года, заключенный между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Ясо Групп", от имени ООО "Ясо Групп" подписан М. как генеральным директором данного юридического лица, а также указание в пункте 1.6 кредитного договора о том, что обеспечением обязательств по данному кредитному договору является поручительство М. согласно договору поручительства N *** от 23 января 2015 года, в отсутствие оригинала договора поручительства, само по себе достоверно не доказывает заключение между сторонами договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Ясо Групп" опровергаются материалами дела, поскольку определением суда от 16 ноября 2015 года (в протокольной форме) суд привлек к участию в деле ООО "Ясо Групп" в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24757/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24757/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23.01.2015 г. отказать,
установила:
Истец ОАО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 23 января 2015 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Ясо Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** евро на срок по 22 июля 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23 января 2015 года между ОАО "Фондсервисбанк" и М. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору. Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2015 года в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - *** евро, сумма просроченных процентов за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - *** евро, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что договор поручительства N *** от 23 января 2015 года не заключал и не подписывал.
Представитель третьего лица ООО "Ясо Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ясо Групп".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ф., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Ясо Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., представителя третьего лица ООО "Ясо Групп".
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Фондсервисбанк" по доверенности В., представителя ответчика М. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2015 года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Ясо Групп" заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** евро на срок по 22 июля 2015 года с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 8% годовых.
Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ясо Групп" по указанному кредитному договору 23 января 2015 года между ОАО "Фондсервисбанк" и М. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору.
Срок, в течение которого заемщик должен был исполнить обязательства по кредитному договору, истек, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем по состоянию на 01 августа 2015 года образовалась задолженность в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - *** евро, сумма просроченных процентов за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за один календарный день) - *** евро, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за один календарный день) - *** евро.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора поручительства истцом представлена копия договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, заключенного между ОАО "Фондсервисбанк" и М. При этом подпись поручителя имеется только на последней странице договора, на остальных страницах договора подпись поручителя в графе "поручитель" отсутствует, договор не скреплен и не удостоверен подписями сторон.
Ответчик М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт заключения с истцом договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, указывая на то, что спорный договор поручительства им не подписывался, что истец подменил содержание спорного договора путем замены последней страницы на страницу, взятую из другого договора, где проставлена его подпись, остальные листы спорного договора не содержат его подписи и выполнены в другое время и на других печатных устройствах, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа - договора поручительства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд первой инстанции разъяснил представителю истца ОАО "Фондсервисбанк" обязанность представить оригинал договора поручительства N *** от 23 января 2015 года в целях проведения по делу технической экспертизы, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.
Вместе с тем подлинник договора поручительства с подписями ответчика суду не представлен. Представитель истца не отрицал в ходе судебного разбирательства, что представление оригинала договора поручительства невозможно по причине отсутствия данного документа и невозможности установить место нахождения договора поручительства по рассматриваемому спору.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик М. отрицал факт заключения договора поручительства, а ОАО "Фондсервисбанк" подлинник договора поручительства суду первой инстанции не представило, что суд расценил как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем счел опровергнутым довод истца о том, что между сторонами 23 января 2015 года был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ясо Групп" по кредитному договору N *** от 23 января 2015 года.
Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у М. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.
Суду апелляционной инстанции оригинал договора поручительства N *** от 23 января 2015 года представителем истца также представлен не был.
Представленная истцом ксерокопия договора поручительства N *** от 23 января 2015 года не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии подлинника договора поручительства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ОАО "Фондсервисбанк" к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 23 января 2015 года, заключенному между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Ясо Групп".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал и ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в материалах дела содержатся доказательства заключения договора поручительства между сторонами, а именно: заверенная надлежащим образом копия договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалах дела содержится лишь заверенная копия договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Ясо Групп" всех обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик М. отрицал факт заключения договора поручительства, а ОАО "Фондсервисбанк" подлинник договора суду не представило, что лишило суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Фондсервисбанк".
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ОАО "Фондсервисбанк" по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Фондсервисбанк" сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость доказательств определяет суд. Ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, и в его удовлетворении было обоснованно отказано.
То обстоятельство, что кредитный договор N *** от 23 января 2015 года, заключенный между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Ясо Групп", от имени ООО "Ясо Групп" подписан М. как генеральным директором данного юридического лица, а также указание в пункте 1.6 кредитного договора о том, что обеспечением обязательств по данному кредитному договору является поручительство М. согласно договору поручительства N *** от 23 января 2015 года, в отсутствие оригинала договора поручительства, само по себе достоверно не доказывает заключение между сторонами договора поручительства N *** от 23 января 2015 года, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Ясо Групп" опровергаются материалами дела, поскольку определением суда от 16 ноября 2015 года (в протокольной форме) суд привлек к участию в деле ООО "Ясо Групп" в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)