Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сморчков А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскине С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Н.
на заочное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года
по иску ООО "Сетелем Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н., мотивируя требования тем, что сторонами 11 июня 2014 года заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) N в сумме 428746,63 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно графику ежемесячных платежей. В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.
В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил.
Уточнив исковые требования, просил взыскать по состоянию на 27 апреля 2017 года: основной долг в сумме 264157,32 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей; проценты на просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, в общей сумме 270416,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (VIN) N путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в размере 271333,33 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 5956,38 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на возражения ответчика, согласно которым банк учел в расчетах внесение ответчиком 16 марта 2017 года 3000 рублей, поэтому по состоянию на 2 мая 2017 года основной долг составляет 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, в общей сумме 270416,62 рублей (л.д. 141).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Н. не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года постановлено: Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от 11 июня 2014 года в сумме 270416,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5904,17 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (VIN) N, принадлежащего Н., путем продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> (VIN) N в размере 217868,66 рублей.
В остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Н., отказать.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено неправомерно в ее отсутствие, поскольку причина неявки в судебное заседание является уважительной: работодателем не был предоставлен административный отпуск. Кроме того, заявитель не согласна с установление начальной продажной цены на автомобиль, считая ее заниженной.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11 июня 2014 года заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) N в сумме 428746,63 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с п. 3 кредитного договора (л.д. 18-24).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно п. 1.1.3 кредитного договора ежемесячными платежами в сумме 10473 рублей 17 числа каждого месяца, допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именно в апреле, мае, июле, сентябре, ноябре 2016 года и в феврале 2017 года, что подтверждается сведениями о внесении платежей на счет банка и выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 146-148). В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.
В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил (л.д. 17, 44-60).
По состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 270416,62 рублей, из них: основной долг в сумме 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, что подтверждается расчетами, представленными истцом (л.д. 146), которые суд проверил и считает правильными. В данных расчетах учтена внесенная ответчиком 16 марта 2017 года сумма 3000 рублей, которая зачислена на счет истца 17 марта 2017 года.
В соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, платеж осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере 10473 руб. (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, выступивший залогодателем, предоставил в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль <данные изъяты> (VIN) N.
Судом установлено, что кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств в адрес последнего было направлено письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 07.03.2017 г. (л.д. 17).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Н. перед банком составляет 270416,62 рублей, из них: основной долг в сумме 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку Н. не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности 270416,62 рублей, из них: основной долг в сумме 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей.
Кроме того, положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
При этом судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 217868,66 рублей.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права ответчика предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании отклоняются, поскольку Н. о слушании дела была извещена надлежащим образом 03.05.2017 года, о чем в материалы дела представлена расписка на л.д. 140. Доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции, в том числе доводу о том, что ей не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы работодателем для участия в судебном заседании, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно установлена начальная продажная цена автомобиля (предмета залога) отклоняется, поскольку данный вопрос должен разрешаться в стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9611/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9611/2017
Судья Сморчков А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскине С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Н.
на заочное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года
по иску ООО "Сетелем Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Н., мотивируя требования тем, что сторонами 11 июня 2014 года заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) N в сумме 428746,63 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно графику ежемесячных платежей. В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.
В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил.
Уточнив исковые требования, просил взыскать по состоянию на 27 апреля 2017 года: основной долг в сумме 264157,32 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей; проценты на просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, в общей сумме 270416,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (VIN) N путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в размере 271333,33 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 5956,38 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на возражения ответчика, согласно которым банк учел в расчетах внесение ответчиком 16 марта 2017 года 3000 рублей, поэтому по состоянию на 2 мая 2017 года основной долг составляет 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, в общей сумме 270416,62 рублей (л.д. 141).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Н. не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года постановлено: Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от 11 июня 2014 года в сумме 270416,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5904,17 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (VIN) N, принадлежащего Н., путем продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> (VIN) N в размере 217868,66 рублей.
В остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Н., отказать.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено неправомерно в ее отсутствие, поскольку причина неявки в судебное заседание является уважительной: работодателем не был предоставлен административный отпуск. Кроме того, заявитель не согласна с установление начальной продажной цены на автомобиль, считая ее заниженной.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11 июня 2014 года заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> (VIN) N в сумме 428746,63 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с п. 3 кредитного договора (л.д. 18-24).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно п. 1.1.3 кредитного договора ежемесячными платежами в сумме 10473 рублей 17 числа каждого месяца, допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именно в апреле, мае, июле, сентябре, ноябре 2016 года и в феврале 2017 года, что подтверждается сведениями о внесении платежей на счет банка и выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 146-148). В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.
В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил (л.д. 17, 44-60).
По состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 270416,62 рублей, из них: основной долг в сумме 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, что подтверждается расчетами, представленными истцом (л.д. 146), которые суд проверил и считает правильными. В данных расчетах учтена внесенная ответчиком 16 марта 2017 года сумма 3000 рублей, которая зачислена на счет истца 17 марта 2017 года.
В соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, платеж осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере 10473 руб. (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, выступивший залогодателем, предоставил в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль <данные изъяты> (VIN) N.
Судом установлено, что кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств в адрес последнего было направлено письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 07.03.2017 г. (л.д. 17).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Н. перед банком составляет 270416,62 рублей, из них: основной долг в сумме 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку Н. не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности 270416,62 рублей, из них: основной долг в сумме 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей.
Кроме того, положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у суда имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
При этом судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 217868,66 рублей.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права ответчика предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании отклоняются, поскольку Н. о слушании дела была извещена надлежащим образом 03.05.2017 года, о чем в материалы дела представлена расписка на л.д. 140. Доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции, в том числе доводу о том, что ей не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы работодателем для участия в судебном заседании, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно установлена начальная продажная цена автомобиля (предмета залога) отклоняется, поскольку данный вопрос должен разрешаться в стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)