Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (истца): директор Биришев А.В., паспорт,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Шаповалова А.Ю. по доверенности от 27.06.2016 г.,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (ИНН 2311145972, ОГРН 1122311005222)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. по делу N А32-41035/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (ИНН 2311145972, ОГРН 1122311005222)
к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)
при участии третьих лиц: акционерное общество "Краснодарстройпласт", Сливинский Сергей Викторович
о взыскании задолженности в размере 913634,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158086,50 руб.,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 584 от 20.02.2013 г. в размере 913634,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158086,50 руб. за период с 17.10.2013 г. по 10.11.2015 г., признании недействительной карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.06.2013 г., оформленную Сливинским С.В. при обращении в Банк (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно и незаконно осуществил списание денежных средств с расчетного счета истца в общем размере 913634,35 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Краснодарстройпласт", Сливинский Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 29717 руб. государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца следует квалифицировать как иск о возмещении убытков. Истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и его вина в возникновении у истца убытков. В отношении требования о признании недействительной карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.06.2013 г., оформленную Сливинским С.В. при обращении в Банк, суд указал на ненадлежащий способ защиты.
Общество с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.04.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Биришев А.В. с 14.06.2013 г. по настоящее время является директором ООО "Реалком-Юг", решение о смене исполнительного органа участниками Общества не принималось. По мнению заявителя, вывод суда о том, что банк не признал Биришева А.В. директором ООО "Реалком-Юг" не соответствует фактическим обстоятельсвам дела.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил оспариваемое решение отменить.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что Банк исполнял поручения руководителя ООО "Реалком-Юг" Сливинского С.В., представившего решение общего собрания N 2 от 28.06.2013 г.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (Клиент) и открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 584 от 20.02.2013 г., согласно условиям которого Банк открывает Клиенту на условиях, согласованных сторонами, расчетный счет и обязуется зачислять на данный счет денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившее в пользу Клиента, как от самого Клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения Клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету (банковские операции), предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором (пункт 1.1. договора).
Операции по счету совершаются Банком за вознаграждение (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер платы за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента, а также за иные услуги Банка, оказываемые им в соответствии с договором, устанавливается тарифами Банка (Приложение N 1 к договору - тарифы), действующими на дату совершения операции, независимо от того, когда плата фактически взимается с Клиента.
По утверждению истца, 28.06.2013 г. и 17.10.2013 г. Банком с расчетного счета N 40702810600470000584 необоснованно и незаконно списаны денежные средства в общем размере 913634,35 руб., а именно:
- - 211,86 руб. - оплата комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента без нотариального свидетельствования подписей (1 подпись) согл. тариф на РКО;
- - 38,14 руб. - оплата НДС по комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента без нотариального свидетельствования подписей (1 подпись) согл. тариф на РКО;
- - 300 руб. - оплата ежемесячной абонентской платы за использование системы "Банк-Клиент" при получении выписок в электронном виде, без предоставления на бумажном носителе.
- - 84,75 руб. - оплата комиссии за подготовку документов по просьбе клиента (1 документ) согл. тар. на РКО;
- - 15,25 руб. - оплата НДС за комиссию за подготовку платежных документов по просьбе клиента (1 документ) согл. тар. на РКО;
- - 912484,35 руб. - оплата за аренду нежилого помещения с 13.06.2013 г. по 17.10.2013 г. согласно договора N 31 от 13.06.2013 г.;
- - 500 руб. - оплата комиссии за ведение расчетного счета без использовании системы "Банк-Клиент" за октябрь 2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 13.06.2012 г., ОГРН 1122311005222. Решением N 2 от 13.06.2013 г. единственного участника Общества Сливинский С.В. освобожден от исполнения обязанностей директора с 13.06.2013 г.
С 14.06.2013 г. исполнительным органом директора Общества назначен Биришев А.В. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2013 г.
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 г. по делу N А32-24983/2014.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 г. по делу N А32-24983/2014 признан противоречащим материалам дела довод Сливинского С.В. о том, что с момента создания Общества до 26.11.2013 г. им как единственным участником Общества, не принимались решения о смене руководителя, в том числе о назначении Биришева А.В. руководителем ООО "Реалком-Юг", поскольку представлена заверенная копия решения единственного участника ООО "Реалком-Юг" N 2 от 13.06.2013 г. об освобождении Сливинского С.В. от исполнения обязанностей директора Общества с 13.06.2013 г. и назначении с 14.06.2013 г. директором Биришева А.В.
Кроме того, в рамках дела N А32-20745/2014 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. установлено: "....банк не обеспечил доступа Биришева А.В. к получению документов по счету ООО "Реалком-Юг" со ссылкой на отсутствие в банке доказательств наличия у Биришева А.В. полномочий действовать от имени ООО "Реалком-Юг". Из пояснений банка следует, что вопрос предоставления выписки по закрытым счетам подлежит разрешению с учетом действующих в ОАО "Крайинвестбанк" банковских правил в общем порядке на основании заявления клиента с внесением платы за изготовление такой выписки. Следует отметить, что указанные правила не являются частью заключенного сторонами договора от 20.02.2013 и не могут являться основанием для отказа в предоставлении выписки. Кроме того, Решением Прикубанского районного суда от 24.10.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Биришева А.В. удовлетворены, с Сливинского С.В. взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб. путем передачи Биришеву А.В. 100% доли участия в уставном капитале ООО "Реалком-Юг". В настоящее время легитимность директора - Биришева А.В. подтверждена Решением N 3 от 12.08.2014, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Реалком-Юг". Указанное решение N 3 направлялось истцом в адрес банка, и было получено адресатом, что следует из текста письма банка N 05-10440 от 14.08.2014 (т. 2, л.д. 21). Решение единственного участника (Биришева А.В) ООО "Реалком-Юг" N 3 от 12.08.2014 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. В соответствии с п. 3.8 договора банковского счета N 584 от 20.02.2013, банк информирует клиента о движении средств по счету путем выдачи выписок. Выписки выдаются под роспись ежедневно, на основании предоставленной доверенности, либо распорядителем по счету, указанным в карточке с образцами подписей. При этом клиент не лишен права заявить в установленном порядке требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора банковского счета, то есть до даты расторжения сделки (закрытия счета) 17.10.2013. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. N 13611/09, в котором отражено, что требования об исполнении договорных обязательств за период Действия договора могут быть заявлены и после расторжения договора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, Указанных в законе".
Таким образом, с 14.06.2013 г. по настоящее время директором ООО "Реалком-Юг" является Биришев А.В. Легитимность директора Биришева А.В. также подтверждается решением N 3 от 12.08.2014 г.
По утверждению истца, 17.10.2013 г. Биришев А.В. указаний Банку на подготовку платежных документов, а также на списание денежных средств не давал, заявления о закрытии расчетного счета N 40702810600470000584 не изготавливал и не подписывал, никаких платежных поручений от 17.10.2013 г. не изготавливал и не подписывал, в Банк не направлял, доверенности Сливинскому С.В. на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Реалком-Юг" не выдавал, полномочиями Сливинского С.В. на перечисление денежных средств с расчетного счета не наделял, в связи с чем банк необоснованно перечислил с р/с ООО "Реалком-Юг" следующие суммы: 84,75 руб., 15,25 руб., 912484,35 руб., 500 руб., а также незаконно закрыл р/с ООО "Реалком-Юг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции верно квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств как иск о возмещении убытков. Неправомерность поведения ответчика, по мнению истца, заключалась в том, что Банк произвел платежи со счета истца по распоряжению Сливинского С.В., не имевшего права действовать от имени ООО "Реалком-Юг". Истец полагает очевидным для Банка, что Сливинский С.В. не являлся директором Общества и не имел права распоряжаться денежными средствами на расчетном счете.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и его вина в возникновении у истца убытков.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ответчиком спорных операций единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" являлся Сливинский С.В., который в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право единолично назначать директора Общества.
При обращении в Банк Сливинский С.В. представил решение единственного участника ООО "Реалком Юг" N 2 от 28.06.2013 г., которым подтвердил свои полномочия как генерального директора ООО "Реалком Юг" (т. 1, л.д. 86).
Законодательство не связывает момент возникновения статуса генерального директора с внесением в ЕГРЮЛ сведений о нем.
Данный довод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6657/10 по делу N А82-7895/2009-29, Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6092/10 по делу N А82-13383/2009-18).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт невнесения в ЕГРЮЛ сведений о Сливинском С.В. как о директоре Общества.
С учетом того, что на 28.06.2013 г. Сливинский С.В. являлся единственным участником общества, которому принадлежало право единолично избирать директора общества, то решение N 2 единственного участника ООО "Реалком Юг" от 28.06.2013 г. по своему правовому значению следует оценивать как решение о прекращении полномочий Биришева А.В. в качестве директора Общества и возложении этих полномочий на Сливинского С.В.
При таких обстоятельствах у Банка при обращении к нему Сливинского С.В. от имени ООО "Реалком-Юг" за проведением операций по счету не было оснований для отказа в совершении таких операций.
В соответствии с пунктом 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, следовательно, у ответчика не было оснований для отказа в перечислении арендной платы в адрес АО "Краснодарстройпласт".
Списанные ответчиком комиссии являются платой за самостоятельные услуги, обязанность уплаты которых у истца вытекает из пункта 4.1. договора банковского счета N 584 от 20.02.2013 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решение N 2 единственного участника ООО "Реалком Юг" от 28.06.2013 г. недействительным. Директор ООО "Реалком Юг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что названное решение в установленном законе порядке не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий банка по проведению операций по счету и его закрытию, а также вины банка в возникновении у истца убытков, является верным.
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно также отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительной карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.06.2013 г., поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 12.07.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. по делу N А32-41035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 15АП-9743/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41035/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 15АП-9743/2016
Дело N А32-41035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (истца): директор Биришев А.В., паспорт,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Шаповалова А.Ю. по доверенности от 27.06.2016 г.,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (ИНН 2311145972, ОГРН 1122311005222)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. по делу N А32-41035/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (ИНН 2311145972, ОГРН 1122311005222)
к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)
при участии третьих лиц: акционерное общество "Краснодарстройпласт", Сливинский Сергей Викторович
о взыскании задолженности в размере 913634,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158086,50 руб.,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 584 от 20.02.2013 г. в размере 913634,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158086,50 руб. за период с 17.10.2013 г. по 10.11.2015 г., признании недействительной карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.06.2013 г., оформленную Сливинским С.В. при обращении в Банк (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно и незаконно осуществил списание денежных средств с расчетного счета истца в общем размере 913634,35 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Краснодарстройпласт", Сливинский Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 29717 руб. государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца следует квалифицировать как иск о возмещении убытков. Истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и его вина в возникновении у истца убытков. В отношении требования о признании недействительной карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.06.2013 г., оформленную Сливинским С.В. при обращении в Банк, суд указал на ненадлежащий способ защиты.
Общество с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.04.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Биришев А.В. с 14.06.2013 г. по настоящее время является директором ООО "Реалком-Юг", решение о смене исполнительного органа участниками Общества не принималось. По мнению заявителя, вывод суда о том, что банк не признал Биришева А.В. директором ООО "Реалком-Юг" не соответствует фактическим обстоятельсвам дела.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил оспариваемое решение отменить.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что Банк исполнял поручения руководителя ООО "Реалком-Юг" Сливинского С.В., представившего решение общего собрания N 2 от 28.06.2013 г.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (Клиент) и открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 584 от 20.02.2013 г., согласно условиям которого Банк открывает Клиенту на условиях, согласованных сторонами, расчетный счет и обязуется зачислять на данный счет денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившее в пользу Клиента, как от самого Клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения Клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету (банковские операции), предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором (пункт 1.1. договора).
Операции по счету совершаются Банком за вознаграждение (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, размер платы за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента, а также за иные услуги Банка, оказываемые им в соответствии с договором, устанавливается тарифами Банка (Приложение N 1 к договору - тарифы), действующими на дату совершения операции, независимо от того, когда плата фактически взимается с Клиента.
По утверждению истца, 28.06.2013 г. и 17.10.2013 г. Банком с расчетного счета N 40702810600470000584 необоснованно и незаконно списаны денежные средства в общем размере 913634,35 руб., а именно:
- - 211,86 руб. - оплата комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента без нотариального свидетельствования подписей (1 подпись) согл. тариф на РКО;
- - 38,14 руб. - оплата НДС по комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента без нотариального свидетельствования подписей (1 подпись) согл. тариф на РКО;
- - 300 руб. - оплата ежемесячной абонентской платы за использование системы "Банк-Клиент" при получении выписок в электронном виде, без предоставления на бумажном носителе.
- - 84,75 руб. - оплата комиссии за подготовку документов по просьбе клиента (1 документ) согл. тар. на РКО;
- - 15,25 руб. - оплата НДС за комиссию за подготовку платежных документов по просьбе клиента (1 документ) согл. тар. на РКО;
- - 912484,35 руб. - оплата за аренду нежилого помещения с 13.06.2013 г. по 17.10.2013 г. согласно договора N 31 от 13.06.2013 г.;
- - 500 руб. - оплата комиссии за ведение расчетного счета без использовании системы "Банк-Клиент" за октябрь 2013 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 13.06.2012 г., ОГРН 1122311005222. Решением N 2 от 13.06.2013 г. единственного участника Общества Сливинский С.В. освобожден от исполнения обязанностей директора с 13.06.2013 г.
С 14.06.2013 г. исполнительным органом директора Общества назначен Биришев А.В. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2013 г.
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 г. по делу N А32-24983/2014.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 г. по делу N А32-24983/2014 признан противоречащим материалам дела довод Сливинского С.В. о том, что с момента создания Общества до 26.11.2013 г. им как единственным участником Общества, не принимались решения о смене руководителя, в том числе о назначении Биришева А.В. руководителем ООО "Реалком-Юг", поскольку представлена заверенная копия решения единственного участника ООО "Реалком-Юг" N 2 от 13.06.2013 г. об освобождении Сливинского С.В. от исполнения обязанностей директора Общества с 13.06.2013 г. и назначении с 14.06.2013 г. директором Биришева А.В.
Кроме того, в рамках дела N А32-20745/2014 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. установлено: "....банк не обеспечил доступа Биришева А.В. к получению документов по счету ООО "Реалком-Юг" со ссылкой на отсутствие в банке доказательств наличия у Биришева А.В. полномочий действовать от имени ООО "Реалком-Юг". Из пояснений банка следует, что вопрос предоставления выписки по закрытым счетам подлежит разрешению с учетом действующих в ОАО "Крайинвестбанк" банковских правил в общем порядке на основании заявления клиента с внесением платы за изготовление такой выписки. Следует отметить, что указанные правила не являются частью заключенного сторонами договора от 20.02.2013 и не могут являться основанием для отказа в предоставлении выписки. Кроме того, Решением Прикубанского районного суда от 24.10.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Биришева А.В. удовлетворены, с Сливинского С.В. взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб. путем передачи Биришеву А.В. 100% доли участия в уставном капитале ООО "Реалком-Юг". В настоящее время легитимность директора - Биришева А.В. подтверждена Решением N 3 от 12.08.2014, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Реалком-Юг". Указанное решение N 3 направлялось истцом в адрес банка, и было получено адресатом, что следует из текста письма банка N 05-10440 от 14.08.2014 (т. 2, л.д. 21). Решение единственного участника (Биришева А.В) ООО "Реалком-Юг" N 3 от 12.08.2014 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. В соответствии с п. 3.8 договора банковского счета N 584 от 20.02.2013, банк информирует клиента о движении средств по счету путем выдачи выписок. Выписки выдаются под роспись ежедневно, на основании предоставленной доверенности, либо распорядителем по счету, указанным в карточке с образцами подписей. При этом клиент не лишен права заявить в установленном порядке требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора банковского счета, то есть до даты расторжения сделки (закрытия счета) 17.10.2013. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 г. N 13611/09, в котором отражено, что требования об исполнении договорных обязательств за период Действия договора могут быть заявлены и после расторжения договора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, Указанных в законе".
Таким образом, с 14.06.2013 г. по настоящее время директором ООО "Реалком-Юг" является Биришев А.В. Легитимность директора Биришева А.В. также подтверждается решением N 3 от 12.08.2014 г.
По утверждению истца, 17.10.2013 г. Биришев А.В. указаний Банку на подготовку платежных документов, а также на списание денежных средств не давал, заявления о закрытии расчетного счета N 40702810600470000584 не изготавливал и не подписывал, никаких платежных поручений от 17.10.2013 г. не изготавливал и не подписывал, в Банк не направлял, доверенности Сливинскому С.В. на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Реалком-Юг" не выдавал, полномочиями Сливинского С.В. на перечисление денежных средств с расчетного счета не наделял, в связи с чем банк необоснованно перечислил с р/с ООО "Реалком-Юг" следующие суммы: 84,75 руб., 15,25 руб., 912484,35 руб., 500 руб., а также незаконно закрыл р/с ООО "Реалком-Юг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции верно квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств как иск о возмещении убытков. Неправомерность поведения ответчика, по мнению истца, заключалась в том, что Банк произвел платежи со счета истца по распоряжению Сливинского С.В., не имевшего права действовать от имени ООО "Реалком-Юг". Истец полагает очевидным для Банка, что Сливинский С.В. не являлся директором Общества и не имел права распоряжаться денежными средствами на расчетном счете.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и его вина в возникновении у истца убытков.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ответчиком спорных операций единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" являлся Сливинский С.В., который в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право единолично назначать директора Общества.
При обращении в Банк Сливинский С.В. представил решение единственного участника ООО "Реалком Юг" N 2 от 28.06.2013 г., которым подтвердил свои полномочия как генерального директора ООО "Реалком Юг" (т. 1, л.д. 86).
Законодательство не связывает момент возникновения статуса генерального директора с внесением в ЕГРЮЛ сведений о нем.
Данный довод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6657/10 по делу N А82-7895/2009-29, Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6092/10 по делу N А82-13383/2009-18).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт невнесения в ЕГРЮЛ сведений о Сливинском С.В. как о директоре Общества.
С учетом того, что на 28.06.2013 г. Сливинский С.В. являлся единственным участником общества, которому принадлежало право единолично избирать директора общества, то решение N 2 единственного участника ООО "Реалком Юг" от 28.06.2013 г. по своему правовому значению следует оценивать как решение о прекращении полномочий Биришева А.В. в качестве директора Общества и возложении этих полномочий на Сливинского С.В.
При таких обстоятельствах у Банка при обращении к нему Сливинского С.В. от имени ООО "Реалком-Юг" за проведением операций по счету не было оснований для отказа в совершении таких операций.
В соответствии с пунктом 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, следовательно, у ответчика не было оснований для отказа в перечислении арендной платы в адрес АО "Краснодарстройпласт".
Списанные ответчиком комиссии являются платой за самостоятельные услуги, обязанность уплаты которых у истца вытекает из пункта 4.1. договора банковского счета N 584 от 20.02.2013 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решение N 2 единственного участника ООО "Реалком Юг" от 28.06.2013 г. недействительным. Директор ООО "Реалком Юг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что названное решение в установленном законе порядке не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий банка по проведению операций по счету и его закрытию, а также вины банка в возникновении у истца убытков, является верным.
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно также отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительной карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.06.2013 г., поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 12.07.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. по делу N А32-41035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)