Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых за пользование кредитом, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере *** процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик нарушал условия кредитного договора, выплаты им были произведены на сумму 113 022,1 руб.
По состоянию на 15.02.2017 года задолженность по кредитному договору составила 133 804,06 руб., из которых *** руб. - просроченная ссуда, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга, об изменении срока возврата кредита. Данное требование исполнено не было.
Просили суд взыскать с А. в свою пользу 133 804,06 руб. задолженности по кредитному договору, 3 876,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ПАО "Совкомбанк" 129 473,89 руб. задолженности по кредитному договору от (дата) N, 3 789,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Тогда как следует из выписки по счету по кредитному договору, А. допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Данный расчет произведен с учетом тех сумм, которые были внесены ответчиком во исполнение условий кредитного договора.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленная банком ко взысканию неустойка обоснованно уменьшена судом на основании заявления ответчика до 300 руб.
Факт ненадлежащего исполнения А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчица не могла внести изменения в его условия, поскольку ей на подписание была представлена типовая форма, на содержание договора она не могла повлиять, с этой формой была вынуждена согласиться на заведомо не выгодных для себя условиях, являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли А. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. В силу положений статьи 421 ГК РФ А., подписав документы о кредитовании, подтвердила, что согласна на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре, ознакомлена с условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений законодательства РФ о защите прав потребителей при обращении в банк А. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о платежах в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности заявлением-офертой со страхованием, подписанным А.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении А. действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду первой инстанции не представлено.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчица была вынуждена внести плату за подключение к программе добровольного страхования, которая необоснованно включена банком в полную стоимость кредита, является несостоятельным.
Так, в пункте 4 заявления-оферты А. указала, что в случае акцепта банком ее оферты она поручает банку без дополнительного распоряжении с ее стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке - направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б настоящего заявления-оферты, на ее уплаты за счет кредитных средств (при этом, ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств).
В разделе Б "Данные о банке и о кредите" заявления-оферты, подписанного А., указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет ***% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.
При таких обстоятельствах А. при направлении оферты согласилась с тем условием, что общая сумма кредита включает в себя плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, оснований для уменьшения размера кредитной задолженности за счет исключения указанной платы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6015/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6015/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых за пользование кредитом, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере *** процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик нарушал условия кредитного договора, выплаты им были произведены на сумму 113 022,1 руб.
По состоянию на 15.02.2017 года задолженность по кредитному договору составила 133 804,06 руб., из которых *** руб. - просроченная ссуда, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление о необходимости уплаты суммы долга, об изменении срока возврата кредита. Данное требование исполнено не было.
Просили суд взыскать с А. в свою пользу 133 804,06 руб. задолженности по кредитному договору, 3 876,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ПАО "Совкомбанк" 129 473,89 руб. задолженности по кредитному договору от (дата) N, 3 789,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно и в соответствии с графиком осуществления платежей.
Также кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Тогда как следует из выписки по счету по кредитному договору, А. допускались просрочки внесения суммы основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Основной долг, проценты за пользование кредитом, суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Данный расчет произведен с учетом тех сумм, которые были внесены ответчиком во исполнение условий кредитного договора.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленная банком ко взысканию неустойка обоснованно уменьшена судом на основании заявления ответчика до 300 руб.
Факт ненадлежащего исполнения А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчица не могла внести изменения в его условия, поскольку ей на подписание была представлена типовая форма, на содержание договора она не могла повлиять, с этой формой была вынуждена согласиться на заведомо не выгодных для себя условиях, являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли А. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. В силу положений статьи 421 ГК РФ А., подписав документы о кредитовании, подтвердила, что согласна на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре, ознакомлена с условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений законодательства РФ о защите прав потребителей при обращении в банк А. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о платежах в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности заявлением-офертой со страхованием, подписанным А.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении А. действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду первой инстанции не представлено.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчица была вынуждена внести плату за подключение к программе добровольного страхования, которая необоснованно включена банком в полную стоимость кредита, является несостоятельным.
Так, в пункте 4 заявления-оферты А. указала, что в случае акцепта банком ее оферты она поручает банку без дополнительного распоряжении с ее стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке - направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б настоящего заявления-оферты, на ее уплаты за счет кредитных средств (при этом, ей известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств).
В разделе Б "Данные о банке и о кредите" заявления-оферты, подписанного А., указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет ***% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.
При таких обстоятельствах А. при направлении оферты согласилась с тем условием, что общая сумма кредита включает в себя плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, оснований для уменьшения размера кредитной задолженности за счет исключения указанной платы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)