Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик (доверительный управляющий) отказался от подписания соглашения о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСАР" Упкуновой Ю.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9714/2015,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСАР", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1033902803813, ИНН 3906106499 (далее - Общество), о расторжении договора от 12.01.2006 N 44 доверительного управления государственным имуществом; обязании Общества освободить занимаемые помещения.
Решением от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное истолкование судами закона, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, договор от 12.01.2006 N 44 должен быть расторгнут в целях сохранения объекта культурного наследия и его эффективного использования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не нарушал его условия, намерение истца закрепить имущество на праве оперативного управления за федеральным учреждением не может служить достаточным основанием для расторжения договора, правом на односторонний отказ от договора Управление Росимущества не воспользовалось.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление Росимущества о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (учредитель управления; в настоящее время - Управление Росимущества) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор от 12.01.2006 N 44 доверительного управления государственным имуществом - двумя зданиями с инженерными сетями и коммуникациями площадью 3485,4 кв. м и 2839,4 кв. м, расположенными по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 38, лит. А1, Б соответственно, сроком по 16.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010).
Согласно пункту 8.2 договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут по требованию учредителя управления в случае нарушения доверительным управляющим обязательств, установленных пунктами 5.2.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора, а также при аварийном состоянии имущества.
В соответствии с пунктом 8.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Как пояснил представитель Общества, передача недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном порядке.
Переданные в доверительное управление здания являются объектами культурного наследия федерального значения "Оборонительная казарма "Кронпринц", 1849 года, в отношении которых Общество заключило с Министерством культуры Калининградской области охранные обязательства от 31.01.2008 N 39, 40.
Письмом от 22.09.2015 N 4234 Управление Росимущества со ссылкой на решение, принятое по итогам рабочей встречи с заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о передаче указанного выше имущества в оперативное управление федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (поручение от 19.06.2015 N ИБ-07/24638) предложило Обществу подписать соглашение о расторжении с 26.10.2015 договора от 12.01.2006 N 44 и акт приема-передачи недвижимого имущества из доверительного управления, направив Обществу для подписания соответствующие соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.
Управление Росимущества, ссылаясь на то, что Общество не подписало соглашение о расторжении договора от 12.01.2006 N 44, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим законами или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 1024 Кодекса договор доверительного управления прекращается вследствие обстоятельств, перечисленных в данной статье, в частности, отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Суды обеих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитали, что письмо Управления Росимущества от 22.09.2015 N 4234 не может расцениваться как отказ от договора, продленного после 16.09.2015 на пять лет, в порядке статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном письме содержится предложение Обществу подписать соглашение о расторжении договора, то есть прекратить договор в результате волеизъявления обеих сторон в соответствии с пунктом 8.2 договора от 12.01.2006 N 44.
Управление Росимущества не представило доказательства нарушения Обществом обязательств, которые перечислены в пункте 8.3 договора от 12.01.2006 N 44 и нарушение которых является основанием для расторжения договора по требованию учредителя управления, и в настоящем иске не ссылалось на такие нарушения как на основание для расторжения договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Доказательства реализации Управлением Росимущества в надлежащем порядке права на односторонний отказ от договора также отсутствуют. Сведений о том, что недвижимое имущество, переданное в доверительное управление, находится в оперативном управлении юридического лица, не имеется.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 12.01.2006 N 44 и отказали в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие правовых оснований для расторжения договора судом по требованию учредителя управления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А21-9714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2016 N Ф07-7632/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9714/2015
Требование: О расторжении договора доверительного управления государственным имуществом и об обязании освободить занимаемые помещения.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик (доверительный управляющий) отказался от подписания соглашения о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А21-9714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСАР" Упкуновой Ю.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9714/2015,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСАР", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1033902803813, ИНН 3906106499 (далее - Общество), о расторжении договора от 12.01.2006 N 44 доверительного управления государственным имуществом; обязании Общества освободить занимаемые помещения.
Решением от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росимущества в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное истолкование судами закона, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, договор от 12.01.2006 N 44 должен быть расторгнут в целях сохранения объекта культурного наследия и его эффективного использования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не нарушал его условия, намерение истца закрепить имущество на праве оперативного управления за федеральным учреждением не может служить достаточным основанием для расторжения договора, правом на односторонний отказ от договора Управление Росимущества не воспользовалось.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление Росимущества о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (учредитель управления; в настоящее время - Управление Росимущества) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор от 12.01.2006 N 44 доверительного управления государственным имуществом - двумя зданиями с инженерными сетями и коммуникациями площадью 3485,4 кв. м и 2839,4 кв. м, расположенными по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 38, лит. А1, Б соответственно, сроком по 16.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010).
Согласно пункту 8.2 договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут по требованию учредителя управления в случае нарушения доверительным управляющим обязательств, установленных пунктами 5.2.1, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора, а также при аварийном состоянии имущества.
В соответствии с пунктом 8.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Как пояснил представитель Общества, передача недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном порядке.
Переданные в доверительное управление здания являются объектами культурного наследия федерального значения "Оборонительная казарма "Кронпринц", 1849 года, в отношении которых Общество заключило с Министерством культуры Калининградской области охранные обязательства от 31.01.2008 N 39, 40.
Письмом от 22.09.2015 N 4234 Управление Росимущества со ссылкой на решение, принятое по итогам рабочей встречи с заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о передаче указанного выше имущества в оперативное управление федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (поручение от 19.06.2015 N ИБ-07/24638) предложило Обществу подписать соглашение о расторжении с 26.10.2015 договора от 12.01.2006 N 44 и акт приема-передачи недвижимого имущества из доверительного управления, направив Обществу для подписания соответствующие соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.
Управление Росимущества, ссылаясь на то, что Общество не подписало соглашение о расторжении договора от 12.01.2006 N 44, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим законами или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 1024 Кодекса договор доверительного управления прекращается вследствие обстоятельств, перечисленных в данной статье, в частности, отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Суды обеих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитали, что письмо Управления Росимущества от 22.09.2015 N 4234 не может расцениваться как отказ от договора, продленного после 16.09.2015 на пять лет, в порядке статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном письме содержится предложение Обществу подписать соглашение о расторжении договора, то есть прекратить договор в результате волеизъявления обеих сторон в соответствии с пунктом 8.2 договора от 12.01.2006 N 44.
Управление Росимущества не представило доказательства нарушения Обществом обязательств, которые перечислены в пункте 8.3 договора от 12.01.2006 N 44 и нарушение которых является основанием для расторжения договора по требованию учредителя управления, и в настоящем иске не ссылалось на такие нарушения как на основание для расторжения договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Доказательства реализации Управлением Росимущества в надлежащем порядке права на односторонний отказ от договора также отсутствуют. Сведений о том, что недвижимое имущество, переданное в доверительное управление, находится в оперативном управлении юридического лица, не имеется.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 12.01.2006 N 44 и отказали в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие правовых оснований для расторжения договора судом по требованию учредителя управления.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А21-9714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)