Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением она обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров, однако ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Ч.Л. к КБ "Ренессанс кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора и договора кредитной карты - отказать.
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора от 05 ноября 20хх г. за N хх, и договора кредитной карты со счетом N хх от 30 июня 20хх г., и просила суд списать проценты, штрафы, и остановить рост долга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с тяжелым материальным положением, она обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров, однако ответа не получила, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор и договор кредитной карты в судебном порядке.
Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.Л. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев поданную истцом Ч.Л. апелляционную жалобу в ее отсутствие., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - П., К. (по доверенностям от 14.09.20хх г. и от 08.06.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 420, 421, 432, 451, 819 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как было установлено судом первой инстанции, 05.11.20хх г. между Ч.Л. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N хх, в рамках которого ответчик открыл на имя истца счет N хх, и зачислил на него сумму кредита в размере хх руб.
01.07.20хх г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N хх, по которому был открыт счет N хх.
Указанные договора были заключены путем направления (потенциальным) клиентом в банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его банком.
При подписании договоров Ч.Л. была ознакомлена и полностью согласна, а также обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц (далее по тексту - "Тарифы"), тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, а также правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком (правила страхования).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением истцом Ч.Л. денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору и договору кредитной карты, у нее образовалась просроченная задолженность, которая подлежит погашению в полном объеме.
В связи с тем, что суд первой инстанции установил при рассмотрении дела по существу, что кредитный договор и договор кредитной карты истец заключила с банком добровольно и была согласна с условиями договоров и Банк исполнил свои обязательства перед Ч.А. по кредитному договору и договору кредитной карты в полном объеме, зачислив суммы кредитов на ее счета, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должна была и могла перед заключением кредитного договора оценить все риски, и предвидеть возможность изменения своего финансового положения. При этом, она воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка, исполнение кредитного договора не нарушает ее интересов, и риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец лежит на истце.
Оценив доводы истца в обоснование расторжения кредитного договора, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что ухудшение финансового положения истца, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, истцом не было в суд представлено каких-либо убедительных доказательств о существенном изменении обстоятельств, и на момент заключения кредитного договора, данные обстоятельства были известны сторонам кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N хх от 05 ноября 20хх г. и договора кредитной карты N хх от 01 июля 20хх г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ч.Л. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел недобросовестность ответчика при досудебном урегулировании спора, не влечет отмену решения суда, т.к. ответчик не была лишена права на обращение в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание справку из центра занятости и копию трудовой книжки истца о тяжелом материальном положении истца, также является несостоятельным, так как суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении истцом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31684/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и договора кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением она обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров, однако ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31684
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Ч.Л. к КБ "Ренессанс кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора и договора кредитной карты - отказать.
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора от 05 ноября 20хх г. за N хх, и договора кредитной карты со счетом N хх от 30 июня 20хх г., и просила суд списать проценты, штрафы, и остановить рост долга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с тяжелым материальным положением, она обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров, однако ответа не получила, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор и договор кредитной карты в судебном порядке.
Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.Л. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев поданную истцом Ч.Л. апелляционную жалобу в ее отсутствие., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - П., К. (по доверенностям от 14.09.20хх г. и от 08.06.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 420, 421, 432, 451, 819 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как было установлено судом первой инстанции, 05.11.20хх г. между Ч.Л. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N хх, в рамках которого ответчик открыл на имя истца счет N хх, и зачислил на него сумму кредита в размере хх руб.
01.07.20хх г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N хх, по которому был открыт счет N хх.
Указанные договора были заключены путем направления (потенциальным) клиентом в банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его банком.
При подписании договоров Ч.Л. была ознакомлена и полностью согласна, а также обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц (далее по тексту - "Тарифы"), тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, а также правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком (правила страхования).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с несвоевременным и не в полном объеме перечислением истцом Ч.Л. денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору и договору кредитной карты, у нее образовалась просроченная задолженность, которая подлежит погашению в полном объеме.
В связи с тем, что суд первой инстанции установил при рассмотрении дела по существу, что кредитный договор и договор кредитной карты истец заключила с банком добровольно и была согласна с условиями договоров и Банк исполнил свои обязательства перед Ч.А. по кредитному договору и договору кредитной карты в полном объеме, зачислив суммы кредитов на ее счета, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должна была и могла перед заключением кредитного договора оценить все риски, и предвидеть возможность изменения своего финансового положения. При этом, она воспользовалась кредитными средствами, полученными от банка, исполнение кредитного договора не нарушает ее интересов, и риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец лежит на истце.
Оценив доводы истца в обоснование расторжения кредитного договора, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что ухудшение финансового положения истца, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, истцом не было в суд представлено каких-либо убедительных доказательств о существенном изменении обстоятельств, и на момент заключения кредитного договора, данные обстоятельства были известны сторонам кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N хх от 05 ноября 20хх г. и договора кредитной карты N хх от 01 июля 20хх г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Ч.Л. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел недобросовестность ответчика при досудебном урегулировании спора, не влечет отмену решения суда, т.к. ответчик не была лишена права на обращение в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание справку из центра занятости и копию трудовой книжки истца о тяжелом материальном положении истца, также является несостоятельным, так как суд оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении истцом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)