Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу N А65-4717/2017 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск (ОГРН 1121832005008, ИНН 1832101651) к обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) о взыскании неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - представитель Лобода В.П. (доверенность от 25.09.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г. Набережные Челны о взыскании признании п. 4.12 тарифов взыскании ООО "Камкомбанк" недействительным, взыскании 185777 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 г. в связи с поступлением от ответчика отзыва, в котором, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 г., по делу N А65-4717/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия Банка по списанию комиссии за расчетное обслуживание юридических лиц по операциям, подлежащим дополнительному контролю со стороны Банка согласно тарифам банка в размере 185 777 раб. 97 коп. являются незаконными. Данная удержанная Банком комиссия фактически является взиманием установленного "заградительного тарифа" за проведение банковских операций.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец, оспаривая правомерность установления в пункте 4.12 тарифов банка комиссии в виде 5% от суммы операций, подлежащих дополнительному контролю со стороны банка при перечислении денежных средств на счета в другие банки, указывает, что сам факт установления данной комиссии противоречит положениям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", следовательно, является ничтожным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета - 23.10.2012 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения тарифов с включением оспариваемого пункта - 03.03.2014 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в рамках дела истец оспаривает не сам договор банковского счета, а фактическое включение в него нового условия о комиссии (пунктом 4.12 тарифов), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в одной норме Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержится указания на ограничение прав банка на установление комиссий за проведение дополнительных мероприятий по проверке сомнительной операции. Истцом также не подтвержден факт нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Изложенное свидетельствует об оспоримости сделки по включению нового тарифа в условия договора. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что исковое заявление подано в суд 27.02.2017 г., данный срок был истцом пропущен.
Право Банка по дополнительному контролю операций клиентов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385 -П) (ред.от 08.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) (с изм, и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), которые предусматривают операции, подлежащие дополнительному контролю (приложение 5 Положения). В Положении указан перечень операций, подлежащих дополнительному контролю. При этом перечень операций подлежащих контролю может быть расширен по сравнению с указанным Перечнем.
Указанное Положение действовало на момент совершения оспариваемой операции (16.08.2016 г.). В настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П в приложении N 3, которого также предусмотрен перечень счетов, операции по которым подлежат дополнительному контролю.
Таким образом, дополнительный контроль по операциям со стороны Банка является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что установление данного пункта тарифов противоречит принципу свободы договора, является необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Довод заявителя жалобы о том, что о данном условии он узнал в момент взимания с него комиссии, не принимается.
В соответствии с пунктом 2.12 договора банковского счета от 23.10.2012 г., клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета в размерах, определенных тарифами.
Согласно пункту 3.1.5 договора в течение срока его действия банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги банка, вводить новые и исключать из числа платных отдельные услуги.
Согласно пункту 4.12 Тарифов ООО "Камкомбанк" на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от операций, подлежащих дополнительному контролю, при перечислении денежных средств на счета в другие банки взимается 5% от суммы.
Тарифы банка утверждены Правлением Банка 03.03.2014 г., размещены на официальном сайте Банка www.kamkombank.ru, что истцом не оспорено, свидетельствует об ознакомлении его с данными тарифами и согласии с ними.
Перечень банковских операций, за которые банк может взимать оплату, законом не ограничивается.
При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Поскольку договор банковского счета является договором присоединения, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке - при несогласии с какими-либо условиями.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по оплате услуг банка.
Изложенное свидетельствует о согласии истца со всеми условиями банка, в связи с чем, принцип свободы договора не нарушен.
Требование о возврате суммы комиссии основано истцом лишь на предполагаемой им недействительности пункта 4.12 тарифов - в качестве применения последствий недействительности сделки. Поскольку недействительность сделки не установлена, оснований для применения последствий ее недействительности в виде возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется.
На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу N А65-4717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 11АП-12533/2017 ПО ДЕЛУ N А65-4717/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А65-4717/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу N А65-4717/2017 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск (ОГРН 1121832005008, ИНН 1832101651) к обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) о взыскании неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - представитель Лобода В.П. (доверенность от 25.09.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г. Набережные Челны о взыскании признании п. 4.12 тарифов взыскании ООО "Камкомбанк" недействительным, взыскании 185777 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 г. в связи с поступлением от ответчика отзыва, в котором, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 г., по делу N А65-4717/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия Банка по списанию комиссии за расчетное обслуживание юридических лиц по операциям, подлежащим дополнительному контролю со стороны Банка согласно тарифам банка в размере 185 777 раб. 97 коп. являются незаконными. Данная удержанная Банком комиссия фактически является взиманием установленного "заградительного тарифа" за проведение банковских операций.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец, оспаривая правомерность установления в пункте 4.12 тарифов банка комиссии в виде 5% от суммы операций, подлежащих дополнительному контролю со стороны банка при перечислении денежных средств на счета в другие банки, указывает, что сам факт установления данной комиссии противоречит положениям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", следовательно, является ничтожным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета - 23.10.2012 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения тарифов с включением оспариваемого пункта - 03.03.2014 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в рамках дела истец оспаривает не сам договор банковского счета, а фактическое включение в него нового условия о комиссии (пунктом 4.12 тарифов), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в одной норме Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержится указания на ограничение прав банка на установление комиссий за проведение дополнительных мероприятий по проверке сомнительной операции. Истцом также не подтвержден факт нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Изложенное свидетельствует об оспоримости сделки по включению нового тарифа в условия договора. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что исковое заявление подано в суд 27.02.2017 г., данный срок был истцом пропущен.
Право Банка по дополнительному контролю операций клиентов предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385 -П) (ред.от 08.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) (с изм, и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), которые предусматривают операции, подлежащие дополнительному контролю (приложение 5 Положения). В Положении указан перечень операций, подлежащих дополнительному контролю. При этом перечень операций подлежащих контролю может быть расширен по сравнению с указанным Перечнем.
Указанное Положение действовало на момент совершения оспариваемой операции (16.08.2016 г.). В настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П в приложении N 3, которого также предусмотрен перечень счетов, операции по которым подлежат дополнительному контролю.
Таким образом, дополнительный контроль по операциям со стороны Банка является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что установление данного пункта тарифов противоречит принципу свободы договора, является необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Довод заявителя жалобы о том, что о данном условии он узнал в момент взимания с него комиссии, не принимается.
В соответствии с пунктом 2.12 договора банковского счета от 23.10.2012 г., клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета в размерах, определенных тарифами.
Согласно пункту 3.1.5 договора в течение срока его действия банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги банка, вводить новые и исключать из числа платных отдельные услуги.
Согласно пункту 4.12 Тарифов ООО "Камкомбанк" на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от операций, подлежащих дополнительному контролю, при перечислении денежных средств на счета в другие банки взимается 5% от суммы.
Тарифы банка утверждены Правлением Банка 03.03.2014 г., размещены на официальном сайте Банка www.kamkombank.ru, что истцом не оспорено, свидетельствует об ознакомлении его с данными тарифами и согласии с ними.
Перечень банковских операций, за которые банк может взимать оплату, законом не ограничивается.
При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Поскольку договор банковского счета является договором присоединения, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке - при несогласии с какими-либо условиями.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по оплате услуг банка.
Изложенное свидетельствует о согласии истца со всеми условиями банка, в связи с чем, принцип свободы договора не нарушен.
Требование о возврате суммы комиссии основано истцом лишь на предполагаемой им недействительности пункта 4.12 тарифов - в качестве применения последствий недействительности сделки. Поскольку недействительность сделки не установлена, оснований для применения последствий ее недействительности в виде возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется.
На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу N А65-4717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)