Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-30512/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).
Публичное акционерное общество Башкирский промышленный банк (далее - ПАО "Башпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 09-21-320 от 23.11.2015.
Определением суда от 24.05.2017 произведена замена заявителя по делу N А07-30512/2015 - Публичного акционерного общества Башкирский промышленный банк на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, ПАО "Банк Уралсиб", банк, общество).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что спорные условия договоров соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения N 5484 от 12.10.2015 в период с 06.11.2015 по 23.11.2015 проведена плановая выездная проверка банка на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 117-118).
В ходе проверки установлено, что банк при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг, включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
- пунктом 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" названных договоров предусмотрено, что "Заемщик предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов Заемщика (в том числе со счетов, которые будут открыты у заемщиков у Кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед кредитором по настоящему договору.
- пунктом 2.4.1.8 Общих условий договора предусмотрено: "Заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения и регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.11.2015 N 000320 (т. 1 л.д. 120-123).
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по РБ выдало банку предписание N 09-21-320 (л.д. 10-11), в котором Банку предписано прекратить выявленные нарушения, устранить (исключить) в договорах, типовых формах, на основании которых заключены договоры условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:
- - об обязанности заемщика не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения или регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки (п. 2.4.1.8 общих условий договора N 4);
- - о праве кредитора на списание сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика на условиях ранее данного акцепта (п. 3.5 главы 3. Порядок возврата кредита и уплаты процентов).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пунктом 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" названных договоров предусмотрено, что "Заемщик предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов Заемщика (в том числе со счетов, которые будут открыты у заемщиков у Кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед кредитором по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.4.1.8 Общих условий договоров, заключенных с гражданами-заемщиками предусмотрено: "Заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения и регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки".
Между тем статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положения пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о включении в кредитный договор условия о заранее подписанном акцепте судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения рассмотренных договоров предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В договорах, заключенных между банком и потребителями, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, банком в материалы дела не представлено. Типовые формы договоров не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о праве кредитора на списание сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика на условиях ранее данного акцепта, фактически позволяет банку в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.
Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В этой связи данное условие правомерно расценено судом первой инстанции как ущемляющее права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Кроме того, ущемляющим права потребителей признано условие, содержащееся в пункте 2.4.1.8 Общих условий договора, согласно которому "Заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения и регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки".
При этом, пунктом 1.2.6 Индивидуальных условий договора под предметом ипотеки определено "Квартира, переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке").
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон "Об ипотеке" (далее - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.
Абзацем третьим указанной статьи предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.
Указанное также регламентировано в части 1 статьи 29 Федерального закона "Об ипотеке" - залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.
Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об ипотеке" залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры, жилой дом, часть жилого дома, комнату. Основным функциональным назначением жилого помещения является проживание в нем.
Право пользования заложенным имуществом урегулировано статьей 29 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которой залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке и залогодатель вправе использовать это имущество по назначению, включение условий ограничивающих такое право ничтожны.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что условия, предусмотренные в пункте 2.4.1.8 договора, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт включения Банком в договоры данных условий, ущемляющих права потребителей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-29275/2015, в рамках которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания оспариваемого предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Банк Уралсиб" по платежному поручению от N 57543637 от 29.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-30512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 57543637 от 29.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 18АП-8754/2017 ПО ДЕЛУ N А07-30512/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 18АП-8754/2017
Дело N А07-30512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-30512/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).
Публичное акционерное общество Башкирский промышленный банк (далее - ПАО "Башпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 09-21-320 от 23.11.2015.
Определением суда от 24.05.2017 произведена замена заявителя по делу N А07-30512/2015 - Публичного акционерного общества Башкирский промышленный банк на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, ПАО "Банк Уралсиб", банк, общество).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что спорные условия договоров соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения N 5484 от 12.10.2015 в период с 06.11.2015 по 23.11.2015 проведена плановая выездная проверка банка на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 117-118).
В ходе проверки установлено, что банк при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг, включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
- пунктом 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" названных договоров предусмотрено, что "Заемщик предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов Заемщика (в том числе со счетов, которые будут открыты у заемщиков у Кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед кредитором по настоящему договору.
- пунктом 2.4.1.8 Общих условий договора предусмотрено: "Заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения и регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.11.2015 N 000320 (т. 1 л.д. 120-123).
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора по РБ выдало банку предписание N 09-21-320 (л.д. 10-11), в котором Банку предписано прекратить выявленные нарушения, устранить (исключить) в договорах, типовых формах, на основании которых заключены договоры условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:
- - об обязанности заемщика не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения или регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки (п. 2.4.1.8 общих условий договора N 4);
- - о праве кредитора на списание сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика на условиях ранее данного акцепта (п. 3.5 главы 3. Порядок возврата кредита и уплаты процентов).
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пунктом 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" названных договоров предусмотрено, что "Заемщик предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов Заемщика (в том числе со счетов, которые будут открыты у заемщиков у Кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед кредитором по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.4.1.8 Общих условий договоров, заключенных с гражданами-заемщиками предусмотрено: "Заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения и регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки".
Между тем статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положения пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о включении в кредитный договор условия о заранее подписанном акцепте судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения рассмотренных договоров предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В договорах, заключенных между банком и потребителями, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, банком в материалы дела не представлено. Типовые формы договоров не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о праве кредитора на списание сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика на условиях ранее данного акцепта, фактически позволяет банку в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.
Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
В этой связи данное условие правомерно расценено судом первой инстанции как ущемляющее права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Кроме того, ущемляющим права потребителей признано условие, содержащееся в пункте 2.4.1.8 Общих условий договора, согласно которому "Заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения и регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки".
При этом, пунктом 1.2.6 Индивидуальных условий договора под предметом ипотеки определено "Квартира, переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке").
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон "Об ипотеке" (далее - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.
Абзацем третьим указанной статьи предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.
Указанное также регламентировано в части 1 статьи 29 Федерального закона "Об ипотеке" - залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.
Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об ипотеке" залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры, жилой дом, часть жилого дома, комнату. Основным функциональным назначением жилого помещения является проживание в нем.
Право пользования заложенным имуществом урегулировано статьей 29 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которой залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке и залогодатель вправе использовать это имущество по назначению, включение условий ограничивающих такое право ничтожны.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что условия, предусмотренные в пункте 2.4.1.8 договора, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт включения Банком в договоры данных условий, ущемляющих права потребителей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-29275/2015, в рамках которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания оспариваемого предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Банк Уралсиб" по платежному поручению от N 57543637 от 29.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-30512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 57543637 от 29.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)