Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" - Башкирцевой О.В., доверенность от 01.06.2015 N 55,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-24,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-1290/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарская семечка" Маркова Константина Викторовича (вх. N 101633 от 28.07.2015) об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка", с. Большая Черниговка, Самарская область (ИНН: 6375193320, ОГРН: 1086375000282),
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка" (далее - ООО "Самарская семечка", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 на основании заявления должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.11.2014 ООО "Самарская семечка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден должником Марков К.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
28 июля 2015 года конкурсный управляющий должником Марков К.В. на основании статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании сделок должника - кредитных договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867, заключенных между ООО "Самарская семечка" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", Банк), в части пунктов 1.1.3., и применении последствий недействительности сделок в указанной части в виде взыскания с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самарская семечка" денежных средств в размере 450 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченных за выдачу кредита) и 126 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего должником Маркова К.В. удовлетворено.
Кредитные договоры от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка", в части условий пунктов 1.1.3., устанавливающих уплату комиссий за выдачу кредита, признаны недействительными (ничтожными) сделками.
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок в части пункта 1.1.3 с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самарская семечка" взысканы денежные средства: в размере 450 000 руб. - неосновательное обогащение и 126 405 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение от 09.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Эл банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2015 и постановление апелляционного суда от 08.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Эл банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Самарская семечка" Марковым К.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка" (заемщик) были заключены кредитные договоры:
- от 26.12.2011 N 284, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 29.03.2013 под 16 процентов годовых,
- от 29.10.2012 N 867, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на покупку подсолнечника со сроком возврата не позднее 28.10.2013 под 16 процентов годовых.
Положениями пункта 1.1.3. указанных договоров предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы договора (кредита).
Во исполнение указанного пункта договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867 ООО "Самарская семечка" уплатило Банку 450 000 руб. в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита: 26.12.2011 - в размере 375 000 руб. по кредитному договору от 26.12.2011 N 284, 29.10.2012 - в размер 75 000 руб. по кредитному договору от 29.10.2012 N 867.
Полагая условия кредитных договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867, устанавливающие уплату заемщиком комиссий за выдачу кредита (пункт 1.1.3. договоров), ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащие статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитных договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867 в части пунктов 1.1.3 недействительными (ничтожными) сделками и применении в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств, полученных им в качестве уплаты комиссий за выдачу кредита в общем размере 450 000 руб. (неосновательное обогащение), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 126 405 руб. 56 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 1.1.3. кредитных договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867 о спорной комиссии являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитные договоры, и которые непосредственно не создают для клиента Банка (заемщика) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права на основании следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника - кредитные договоры в части условий об установлении комиссии за выдачу (предоставление) кредита (пункт 1.1.3 договоров), которые оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По смыслу положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав оценку условиям кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу (предоставление) кредита (пункт 1.1.3 договоров), арбитражные суды установили, что указанная комиссия установлена в связи с действиями Банка, охватываемыми предметом кредитных договоров и не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.
Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что взимание платы за выдачу (предоставление) кредита в размере 1,5% от суммы договора (выдаваемого кредита), предусмотренном пунктом 1.1.3. кредитных договоров, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику, а также доказательств несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, представлено не было.
В этой связи пункт 1.1.3. кредитных договор от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867, устанавливающий комиссию за выдачу (предоставление) кредита, правомерно признан судами недействительным (ничтожным), а денежные средства, уплаченные Банку во исполнение названного условия договоров, подлежащими возврату должнику (ООО "Самарская семечка").
Представленный конкурсным управляющим должником расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с даты получения Банком спорной комиссии, проверен судами и признан ими верным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2016 N Ф06-7739/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1290/2014
Требование: Об оспаривании сделок должника - кредитных договоров - и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N Ф06-7739/2016
Дело N А55-1290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" - Башкирцевой О.В., доверенность от 01.06.2015 N 55,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-24,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-1290/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарская семечка" Маркова Константина Викторовича (вх. N 101633 от 28.07.2015) об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка", с. Большая Черниговка, Самарская область (ИНН: 6375193320, ОГРН: 1086375000282),
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарская семечка" (далее - ООО "Самарская семечка", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 на основании заявления должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.11.2014 ООО "Самарская семечка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден должником Марков К.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.
28 июля 2015 года конкурсный управляющий должником Марков К.В. на основании статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании сделок должника - кредитных договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867, заключенных между ООО "Самарская семечка" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", Банк), в части пунктов 1.1.3., и применении последствий недействительности сделок в указанной части в виде взыскания с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самарская семечка" денежных средств в размере 450 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченных за выдачу кредита) и 126 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего должником Маркова К.В. удовлетворено.
Кредитные договоры от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка", в части условий пунктов 1.1.3., устанавливающих уплату комиссий за выдачу кредита, признаны недействительными (ничтожными) сделками.
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок в части пункта 1.1.3 с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "Самарская семечка" взысканы денежные средства: в размере 450 000 руб. - неосновательное обогащение и 126 405 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение от 09.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Эл банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2015 и постановление апелляционного суда от 08.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Эл банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Самарская семечка" Марковым К.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарская семечка" (заемщик) были заключены кредитные договоры:
- от 26.12.2011 N 284, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 29.03.2013 под 16 процентов годовых,
- от 29.10.2012 N 867, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на покупку подсолнечника со сроком возврата не позднее 28.10.2013 под 16 процентов годовых.
Положениями пункта 1.1.3. указанных договоров предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы договора (кредита).
Во исполнение указанного пункта договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867 ООО "Самарская семечка" уплатило Банку 450 000 руб. в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита: 26.12.2011 - в размере 375 000 руб. по кредитному договору от 26.12.2011 N 284, 29.10.2012 - в размер 75 000 руб. по кредитному договору от 29.10.2012 N 867.
Полагая условия кредитных договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867, устанавливающие уплату заемщиком комиссий за выдачу кредита (пункт 1.1.3. договоров), ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащие статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитных договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867 в части пунктов 1.1.3 недействительными (ничтожными) сделками и применении в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств, полученных им в качестве уплаты комиссий за выдачу кредита в общем размере 450 000 руб. (неосновательное обогащение), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 126 405 руб. 56 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 1.1.3. кредитных договоров от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867 о спорной комиссии являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитные договоры, и которые непосредственно не создают для клиента Банка (заемщика) какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права на основании следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника - кредитные договоры в части условий об установлении комиссии за выдачу (предоставление) кредита (пункт 1.1.3 договоров), которые оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
При этом указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По смыслу положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав оценку условиям кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу (предоставление) кредита (пункт 1.1.3 договоров), арбитражные суды установили, что указанная комиссия установлена в связи с действиями Банка, охватываемыми предметом кредитных договоров и не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.
Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что взимание платы за выдачу (предоставление) кредита в размере 1,5% от суммы договора (выдаваемого кредита), предусмотренном пунктом 1.1.3. кредитных договоров, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику, а также доказательств несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, представлено не было.
В этой связи пункт 1.1.3. кредитных договор от 26.12.2011 N 284 и от 29.10.2012 N 867, устанавливающий комиссию за выдачу (предоставление) кредита, правомерно признан судами недействительным (ничтожным), а денежные средства, уплаченные Банку во исполнение названного условия договоров, подлежащими возврату должнику (ООО "Самарская семечка").
Представленный конкурсным управляющим должником расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с даты получения Банком спорной комиссии, проверен судами и признан ими верным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)