Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что не имеет возможности произвести полное погашение кредита, поскольку договор не авторизован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к ПАО "Почта Банк" об обязании принять сумму к погашению задолженности, предоставлении справки о закрытии кредита и отсутствии задолженности, компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать,
установила:
Истец Ч.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк" об обязании принять сумму к погашению задолженности, предоставить справку о закрытии кредита и отсутствии задолженности, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что между истцом и банком 08.10.2016 г. заключен кредитный договор. Произвести полное погашение кредита истец не имеет возможности, поскольку договор не авторизован.
Представитель истца по доверенности Ч.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2016 г. между ПАО "Почта Банк" и Ч.А. заключен договор потребительского кредита по программе "покупки в кредит" N 17245951 на сумму *** руб.
Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.
03.12.2016 г. истцом внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту и справкой о наличии задолженности по договору N 17245951 от 08.10.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А. к ПАО "Почта Банк" об обязании принять сумму к погашению задолженности, предоставлении справки о закрытии кредита и отсутствии задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что права истца в рамках исполнения кредитного договора стороной ответчика не нарушены, действия по списанию задолженности ответчиком осуществлены в полном объеме, истец не лишена права обратиться к банку с заявлением о получении справки о закрытии кредита и об отсутствии за ней задолженности.
При этом суд также указал на то, что согласно справке о наличии и состоянии задолженности от 11.01.2017 г., представленной ответчиком, у истца отсутствует задолженность по договору N 17245951 от 08.10.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял заявление истца об изменении предмета иска, не состоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, заявление об изменении предмета иска, приложенное истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, истцом предъявлено не было, ходатайство о принятии искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, материалы дела не содержат уточненного искового заявления, поданного истцом до принятия решения судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21817/2017
Требование: Об обязании принять сумму к погашению задолженности, предоставить справку о закрытии кредита и отсутствии задолженности, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что не имеет возможности произвести полное погашение кредита, поскольку договор не авторизован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21817/17
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к ПАО "Почта Банк" об обязании принять сумму к погашению задолженности, предоставлении справки о закрытии кредита и отсутствии задолженности, компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать,
установила:
Истец Ч.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк" об обязании принять сумму к погашению задолженности, предоставить справку о закрытии кредита и отсутствии задолженности, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что между истцом и банком 08.10.2016 г. заключен кредитный договор. Произвести полное погашение кредита истец не имеет возможности, поскольку договор не авторизован.
Представитель истца по доверенности Ч.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2016 г. между ПАО "Почта Банк" и Ч.А. заключен договор потребительского кредита по программе "покупки в кредит" N 17245951 на сумму *** руб.
Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.
03.12.2016 г. истцом внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту и справкой о наличии задолженности по договору N 17245951 от 08.10.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А. к ПАО "Почта Банк" об обязании принять сумму к погашению задолженности, предоставлении справки о закрытии кредита и отсутствии задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что права истца в рамках исполнения кредитного договора стороной ответчика не нарушены, действия по списанию задолженности ответчиком осуществлены в полном объеме, истец не лишена права обратиться к банку с заявлением о получении справки о закрытии кредита и об отсутствии за ней задолженности.
При этом суд также указал на то, что согласно справке о наличии и состоянии задолженности от 11.01.2017 г., представленной ответчиком, у истца отсутствует задолженность по договору N 17245951 от 08.10.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял заявление истца об изменении предмета иска, не состоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, заявление об изменении предмета иска, приложенное истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, истцом предъявлено не было, ходатайство о принятии искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, материалы дела не содержат уточненного искового заявления, поданного истцом до принятия решения судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)